【正文】 **民初字第**號《民事裁定書》裁定駁回申請人的起訴，申請人不服一審裁定上訴到西安市中級人民法院，該院以申請人有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑為由，終審裁定駁回上訴，維持原裁定。申請人認(rèn)為該裁定認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足，適用法律錯誤。故而提出申請，請求人民檢察院依據(jù)《民事訴訟法》第一百八十五條規(guī)定依法提出抗訴。一、終審裁定認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足。終審裁定認(rèn)定申請人有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑不符合日常生活邏輯。因?yàn)楸蝗藦慕ㄐ泄煞萦邢薰鞠剃柸齻€(gè)營業(yè)點(diǎn)取走的現(xiàn)金142950元本來就在申請人名下，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)金被取走以后申請人立即就向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。如誠如裁定所認(rèn)定的話，有什么理由能說明申請人要如此跟自己過不去，自己騙自己呢？既便如此，終審法院又是怎樣排除他人作案的嫌疑的？本案從申請人向公安機(jī)關(guān)報(bào)案至今已經(jīng)有十四個(gè)月，在此期間并沒有得到具有偵破經(jīng)濟(jì)犯罪的職能部門出具的能證明犯罪嫌疑的材料。所以，終審裁定認(rèn)定申請人有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑既不符合人們?nèi)粘Ｉ钸壿?，也沒有證據(jù)材料支持，完全主觀臆造出來的。二、終審法院適用法律錯誤。終審法院首先認(rèn)定申請人與被申請人之間存在儲蓄存款法律關(guān)系，后來又認(rèn)為申請人有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑。很明顯“儲蓄存款法律關(guān)系”又與“經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑”是兩類不同性質(zhì)法律關(guān)系，前者屬民事法律關(guān)系，后者屬刑事法律關(guān)系。對于這種情況，最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條明確指出，不同的法律事實(shí)分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和犯罪嫌疑的應(yīng)分別審理。第十條同時(shí)指出：人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料移交有關(guān)機(jī)關(guān)處理，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。本案申請人是基于被申請人存在重大過失和違規(guī)操作的事實(shí)以“儲蓄合同糾紛”為由起訴被申請人的，就連終審法院也承認(rèn)兩者之間存在“儲蓄存款法律關(guān)系”。這種關(guān)系與所謂的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑明顯是兩類不同性質(zhì)法律關(guān)系，依法應(yīng)分別處理。終審法院適用法律時(shí)完全沒有考慮雙方民事法律關(guān)系，適用法律錯誤，駁回申請人訴訟，應(yīng)予糾正。所以，提請檢察機(jī)關(guān)抗訴。此呈陜西省人民檢察院申請人：******二OO五年十一月日民事抗訴申請書民事抗訴申請書申請人：劉萬立，男，1963年8月2日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市卓達(dá)書香園一區(qū)222301，電話：13315119822委托代理人：侯合書河北天捷律師事務(wù)所律師申請人不服石家莊市中級人民法院（2005）石法民一終字第00837號民事判決書，現(xiàn)提出抗訴申請?？乖V請求請求撤銷（2005）石法民一終字第00837號民事判決書以及（2005）裕民一初字第259號民事判決書中的第二、三項(xiàng)判決。事實(shí)和理由申請人與范曉玲離婚糾紛一案，經(jīng)裕華區(qū)人民法院于2005年6月8日作出（2005）裕民一處字第259號民事判決書（見附件1）。判決認(rèn)定準(zhǔn)予雙方離婚，對于孩子撫養(yǎng)和財(cái)產(chǎn)也做了分割，但是這一判決中有關(guān)孩子撫養(yǎng)問題和財(cái)產(chǎn)認(rèn)定以及分割存在不公和錯誤。后申請人上訴到市中級法院，中級法院在審理時(shí)沒有給予申請人充分行使訴訟的權(quán)利，在給定的提交證據(jù)的時(shí)限內(nèi)就作出了（2005）石法民一終字第00837號判決，違反了訴訟程序，且在有關(guān)財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定自相矛盾情況下，隨作出了駁回上訴，維持原判的錯誤判決。申請人認(rèn)為該判決事實(shí)證據(jù)不足，適用法律錯誤，程序違法，故而提出申請，請求檢察院依據(jù)《民事訴訟法》第185條規(guī)定依法提出抗訴。一、申請人與范曉玲所購買的卓達(dá)書香園一區(qū)222301房子認(rèn)定為范曉玲所有，系事實(shí)證據(jù)不足，適用法律錯誤。申請人與范曉玲共同出資購買的卓達(dá)書香園房子，系貸款所買，并且是用夫妻共同財(cái)產(chǎn)鐵三宿舍房產(chǎn)做抵押貸的款，該房產(chǎn)現(xiàn)沒有還清貸款，沒有取得房產(chǎn)證，也即該房子至今沒有取的所有權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》規(guī)定“離婚時(shí)雙方對尚未取得所有權(quán)或者尚未取得完全所有權(quán)的房屋有爭議且協(xié)商不成的，人民法院不宜判決房屋所有權(quán)的歸屬，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況判決由當(dāng)事人使用”。因此，該房產(chǎn)不應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故不應(yīng)確定為一方所有，而只能確定由一方來使用。所以，一審法院認(rèn)定該房屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，判歸范曉玲所有，其違背了最高院的上述規(guī)定，是極其錯誤的，應(yīng)予以糾正。此外，該房產(chǎn)雖然沒有還清貸款，但是其作為房產(chǎn)存在明顯的增殖因素，在進(jìn)行分割時(shí)應(yīng)予以充分考慮才能做到公平，而一審法院及二審法院所認(rèn)定的“以已經(jīng)支付的款額分割比較合理”，卻嚴(yán)重?fù)p害了申請人的利益。從已經(jīng)支付的購房款來看，申請人與范曉玲在支付的購房款限度內(nèi)就擁有了對該房子處分的部分權(quán)力，該部分房產(chǎn)是完全可以進(jìn)行估價(jià)的。所以，在雙方?jīng)]有對該房產(chǎn)進(jìn)行協(xié)商價(jià)值的情況下，分割時(shí)就應(yīng)以該房產(chǎn)現(xiàn)在價(jià)值中申請人與范曉玲所擁有的部分按照評估價(jià)進(jìn)行平分，而不應(yīng)只以已經(jīng)支付的價(jià)款來分。二、共同財(cái)產(chǎn)鐵三宿舍房子沒有考慮已經(jīng)抵押的事實(shí)，判給申請人所有且按照8萬元與范曉玲平分事實(shí)依據(jù)也不充分。鐵三宿舍22101作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)認(rèn)定沒有錯誤，但是該房產(chǎn)在申請人與范曉玲購買卓達(dá)房子時(shí)已經(jīng)抵押給了工商銀行，在沒有解除抵押的情況下，申請人將無法完全去行使作為房子所有人的部分權(quán)力，也就是說申請人最終能否擁有該房子存在很大的不確定性，一旦范曉玲不再支付購買卓達(dá)房子時(shí)的貸款，銀行即可對鐵三宿舍的這套房產(chǎn)進(jìn)行處置?，F(xiàn)在法院把鐵三宿舍這套房子判給申請人所有，同時(shí)又讓申請人按照8萬元的價(jià)值同范曉玲折價(jià)平分，這樣的判決顯然是對申請人極其不利。況且按照8萬元對該房子進(jìn)行分割，一審和二審的認(rèn)定違背了申請人真實(shí)的意思表示。雖然在一審?fù)彆r(shí)申請人與范曉玲對該房產(chǎn)的價(jià)值進(jìn)行了協(xié)商，但是在隨后的庭審中申請人又否定了原先的意見，要求對該房產(chǎn)進(jìn)行評估依法分割，而一審法院不顧申請人提出的要求，徑直按照8萬元進(jìn)行了分割。這一認(rèn)定違背了申請人的意志，不符合婚姻法中有關(guān)共同財(cái)產(chǎn)分割的相關(guān)規(guī)定，因此按照8萬元進(jìn)行分割事實(shí)依據(jù)不充分。三、范曉玲在和申請人婚姻存續(xù)期間向單位所交納的風(fēng)險(xiǎn)押金2萬元應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，依法平分。關(guān)于這一風(fēng)險(xiǎn)押金，在一審開庭時(shí)申請人向法庭提出了是范曉玲向單位的入股金，雖說不出具體的數(shù)目但是知道一定存在，而范曉玲在當(dāng)庭對申請人的說法進(jìn)行了糾正，其陳述說是風(fēng)險(xiǎn)押金且承認(rèn)是2萬元整（見一審?fù)徆P錄）。不管是風(fēng)險(xiǎn)押金還是入