最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋-文庫吧
2024-10-29 05:44 本頁面
【正文】 為在交通事故中作用較小，損失后果不大，一般作行政處罰，不需追究刑事責(zé)任。對發(fā)生的重大交通事故承擔(dān)其他幾種責(zé)任的情形，則確有追究刑事責(zé)任的必要。在論證過程中，一種意見認(rèn)為，由于缺乏統(tǒng)一的定責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，在認(rèn)定事故責(zé)任方面存在著隨意性較大、定責(zé)失衡等問題，建議在認(rèn)定交通肇事罪問題上，可否不以交管部門出具的責(zé)任認(rèn)定意見為依據(jù)。誠然，認(rèn)定交通肇事罪的焦點(diǎn)問題集中在事故認(rèn)定和責(zé)任分析上，比較特殊也很復(fù)雜。但是，如果不以此為前提，則無法判定交通肇事行為人與肇事后果間的因果關(guān)系，更無法確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任還是刑事責(zé)任。有關(guān)事故責(zé)任認(rèn)定方面的統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)雖然仍需國家有關(guān)主管部門進(jìn)一步規(guī)范，但在目前條件下，還應(yīng)堅(jiān)持以交管部門認(rèn)定的事故責(zé)任為認(rèn)定交通肇事罪的前提條件。此外，兩高于1987年8月21日發(fā)布的《關(guān)于嚴(yán)格依法處理道路交通肇事案件的通知》中也有類似表述，《解釋》延續(xù)了相關(guān)規(guī)定。三、關(guān)于交通肇事罪中財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定問題刑法第一百三十三條規(guī)定，發(fā)生重大交通事故，造成公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，依法追究刑事責(zé)任。對于“公私財(cái)產(chǎn)”是否包括肇事者個(gè)人財(cái)產(chǎn)問題，在有些情況下，就成為區(qū)分罪與非罪的界限。有的案件中，肇事者造成的公共財(cái)產(chǎn)及他人的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額不大，但自身遭受的財(cái)產(chǎn)損失慘重（比如名貴車肇事與低檔車俱毀）。有種意見認(rèn)為，在上述情況下如果僅認(rèn)定公共財(cái)產(chǎn)及他人的財(cái)產(chǎn)損失，數(shù)額不大的，則不構(gòu)成交通肇事罪；如果將其自身財(cái)產(chǎn)一并計(jì)入損失數(shù)額，就可能符合定罪條件。因此，本著從嚴(yán)懲處這類犯罪的需要，應(yīng)當(dāng)將肇事人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)損失一并計(jì)入損失數(shù)額。但是，交通肇事罪的危害在于對公共財(cái)產(chǎn)、他人人身及其財(cái)產(chǎn)造成的損失，其自身的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)視為肇事人為自己的違章行為承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，而不應(yīng)將其作為承擔(dān)刑事責(zé)任的條件。因此，《解釋》第二條中關(guān)于“造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失”承擔(dān)刑事責(zé)任的規(guī)定，是符合立法本意的。四、關(guān)于肇事后逃逸的認(rèn)定問題“交通肇事后逃逸”，是修訂后刑法關(guān)于交通肇事罪增加規(guī)定的加重處罰的情節(jié)。實(shí)踐中，交通肇事后的逃逸行為具有較大的危害性，往往導(dǎo)致被害人無法得到救助、損失無法得到賠償、案件查處難度增大等等，必須依法予以嚴(yán)懲。《解釋》第三條規(guī)定：“‘交通運(yùn)輸肇事后逃逸’，是指行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第（一）至（五）項(xiàng)規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。”首先，《解釋》將認(rèn)定交通肇事后逃逸的前提條件界定為“逃避法律追究”。實(shí)踐中，肇事人逃跑的目的大多是想逃避法律追究，但也有少數(shù)人逃跑的目的是怕受害方或者其他圍觀群眾對其進(jìn)行毆打等等。同樣是逃跑，但這些人往往在逃離現(xiàn)場后，能夠通過報(bào)告單位領(lǐng)導(dǎo)或者報(bào)警等方式，接受法律的處理。因此，對逃跑行為作上述區(qū)分是必要的，以保證準(zhǔn)確適用法律，不枉不縱。其次，《解釋》規(guī)定的“逃跑”，并沒有時(shí)間和場所的限定。在論證過程中，有種意見認(rèn)為交通肇事后逃逸，應(yīng)當(dāng)理解為“逃離事故現(xiàn)場”的行為，實(shí)踐中大多也是這種情況。但是，據(jù)交管部門提供的情況，有的肇事人并未在肇事后立即逃離現(xiàn)場（有的是不可能逃跑），而是在將傷者送至醫(yī)院后或者等待交管部門處理的時(shí)候逃跑，類似的情形也有很多。如果僅將逃逸界定為逃離現(xiàn)場，那么性質(zhì)同樣惡劣的逃避法律追究的行為就得不到嚴(yán)懲，可能會(huì)影響對這類犯罪行為的打擊力度。因此，只要是在肇事后為逃避法律追究而逃跑的行為，都應(yīng)視為“交通肇事后逃逸”。《解釋》采納了這種意見。五、關(guān)于逃逸致人死亡的認(rèn)定問題實(shí)踐中，交通肇事逃逸后，發(fā)生被害人死亡結(jié)果的情形有多種，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況予以定性：《解釋》第五條規(guī)定，“因逃逸致人死亡”，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。這一規(guī)定強(qiáng)調(diào)的是“被害人因得不到救助而死亡”，主要是指行為人主觀上并不希望發(fā)生被害人死亡的后果，但是沒有救助被害人或者未采取得力的救助措施，導(dǎo)致發(fā)生被害人死亡結(jié)果的情形。此外，針對實(shí)踐中較為多見的，司機(jī)在交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸的行為，《解釋》第五條規(guī)定，“交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處?！痹谡撟C過程中，有種意見認(rèn)為，交通肇事罪是過失犯罪，以共犯來處理指使逃逸的人顯然有違共犯理論。不可否認(rèn)，司機(jī)肇事引發(fā)交通事故是過失的，對肇事行為不存在按照共犯處罰的問題。但是，鑒于刑法第一百三十三條將這種故意實(shí)施的行為規(guī)定為交通肇事罪加重處罰的情節(jié)，而且在肇事后逃逸的問題上，肇事人主觀上是故意的，其他人指使其逃逸，具有共同的故意當(dāng)然符合共犯的構(gòu)成條件。因此，《解釋》第五條的規(guī)定是符合立法本意的。《解釋》第六條規(guī)定，行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡或者嚴(yán)重殘疾的，以故意殺人罪或者故
語文相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1