【正文】 求綠庭雅苑公司支付違約金的訴訟請求。何文華與綠庭雅苑公司雙方對違約金的計算基數(shù)沒有異議，但對違約金起算時間及計算標準有爭議。該院認為，雙方已確認何文華已于2005年9月及2005年10月25日分別將辦理房地產權證的費用及資料交給綠庭雅苑公司，何文華與廣州市番城農村信用合作社于2005年10月25日簽訂的《樓宇按揭合同》中約定待抵押房產竣工交付使用后，何文華及廣州市番城農村信用合作社應協(xié)助發(fā)展商到房地產管理部門辦理房屋所有權證和他項權證，且何文華亦于2005年10月31日前將房款全部支付給綠庭雅苑公司，故在2005年10月31日何文華已履行完《商品房買賣合同》補充協(xié)議第六條第一款的義務，按揭銀行亦已同意辦理房地產權證及他項權證，因此，應從2005年10月31日作為辦理房地產權證的起算日期，故綠庭雅苑公司應于2007年10月31日前辦妥涉案房地產的房地產權證，但綠庭雅苑公司至今未辦妥房地產權證，應承擔違約責任，即支付從2007年11月1日起至辦理房地產權證之日止的逾期辦證違約金。何文華要求按每日萬分之二點一的標準支付違約金，實質是要求增加違約金，但何文華未能舉證證明約定的違約金低于造成的損失，故違約金仍應按雙方簽訂的《商品房買賣合同》補充協(xié)議的約定計算，即從2007年11月1日起至2008年10月31日止按每日萬分之零點五的標準計算違約金，從2008年11月1日起至辦理房地產權證之日止按每日萬分之一的標準計算違約金，但違約金總額應以總房價764736元為限。由于尚不能確定辦理房地產權證的時間，故違約金從2007年11月1日起計至法庭辯論結束之日（即2009年10月13日）止。對于之后產生的違約金，何文華可另行主張。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、第五十五條、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一；二、駁回被告何文華其余訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費1276元由被告廣州市番禺區(qū)綠庭雅苑房地產有限公司負擔485元，由原告何文華負擔791元。上訴人廣州市番禺區(qū)綠庭雅苑房地產有限公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：根據(jù)上訴人與被上訴人所簽訂的《商品房買賣合同》補充協(xié)議第一款“乙方（即被上訴人）應在交齊房價款且辦理收樓手續(xù)后180日內，將辦理房地產權證的必要資料及費用交給甲方，由甲方統(tǒng)一辦理申請房地產權證的手續(xù)”及《商品房買賣合同》第八條的約定，上訴人于2005年12月31日前交齊房款及上訴人按照合同約定于2005年12月31日將案涉房屋交付給被上訴人使用。因此，應從2005年12月31日作為辦理房地產權證的起算時間，即上訴人須從2007年12月31日起向被上訴人計付逾期辦理房產證的違約金。據(jù)此，上訴請求：撤銷原審判決，改判違約金從2007年12月31日起計算；本案訴訟費由被上訴人負擔。被上訴人何文華答辯稱：同意一審判決，請求維持原判。二審期間各方當事人未能舉出新的證據(jù)。本院對原審法院查明的事實予以確認。另查明，根據(jù)原審庭審筆錄記載，被上訴人確認在2005年12月31日接收了案涉房屋。本院認為：上訴人與被上訴人所簽訂的《商品房買賣合同》及補充協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，其內容沒有違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方當事人均應當按照合同約定履行各自的義務。關于辦理房產證義務的起算時間。本院認為，根據(jù)雙方補充協(xié)議第六條第一款之規(guī)定，被上訴人應在交齊房價款且辦理收樓手續(xù)后180日內，將辦理房地產權證的必要資料及費用交予上訴人，并委托上訴人統(tǒng)一辦理申請房地產權證的手續(xù)。雖然被上訴人提前在2005年9月和10月25日分別將辦理房產證的費用和資料交給上訴人，并在2005年10月31日付清了房款，但雙方的交樓時間在2005年12月31日，被上訴人提前交清辦證資料和費用并不必然導致上訴人的辦證義務提前至交樓時間之前。故上訴人上訴要求逾期辦證違約金起算時間為2007年12月31日，符合合同約定，本院予以采納。原審法院判令上訴人從2007年11月1日起計算，處理不當，本院予以糾正。綜上所述，原審判決認定事實清楚，但處理有所不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（三）項的規(guī)定，判決如下：一、維持廣州市番禺區(qū)人民法院(2009)番法民三初字第1842號民事判決第二項；二、變更廣州市番禺區(qū)人民法院(2009)番法民三初字第1842號民事判決為：廣州市番禺區(qū)綠庭雅苑房地產有限公司在本判決送達之日起十日內，支付逾期辦理房地產權證違約金給何文華（以764736元為本金，從2007年12月31日起至2008年12月31日止按每日萬分之零點五的標準計算違約金，從2009年1月1日起至2009年10月13日止按每日萬分之一的標準計算違約金，但違約金總額應以總房價764736元為限）。本案一審案件受理費1276元，由上訴人廣州市番禺區(qū)綠庭雅苑房地產有限公司負擔1000元，被上訴人何文華負擔276元；二審案件受理費813元，由上訴人廣州市番禺區(qū)綠庭雅苑房地產有限公司負擔713元，被上訴人何文華負擔100元。本判決為終審判決。審 判 長何淑芬審 判 員孔婉芬代理審判員劉 宏二Ｏ一Ｏ年 三 月 十八 日書 記 員王碧玉第二篇：產正平等與振豐(上海)有限公司房屋買賣合同糾紛上訴案關于房屋主體結構質量問題的案例點評： 房屋質量問題,是房產糾紛的熱點，房屋主體結構質量問題則是糾紛中的難點。從本案判例可知，房屋某部位是否屬主體結構，并不是能夠輕易判斷的，法院有時需要委托專業(yè)的鑒定機構就此進行鑒定，是否存在質量問題，也需要進行鑒定。關于房屋質量問題的分析?！疚臅鴺祟}】產正平等與振豐(上海)有限公司房屋買賣合同糾紛上訴案【審理法院】上海市第一中級人民法院【案件字號】(2009)滬一中民二(民)終字第1128號【審理日期】【案件分類】房屋買賣合同糾紛【全文】產正平等與振豐（上海）有限公司房屋買賣合同糾紛上訴案上海市第一中級人民法院民事判決書(2009)滬一中民二(民)終字第1128號上訴人（原審原告）產正平。上訴人（原審原告）劉煒。上訴人（原審被告）振豐（上海）有限公司。法定代表人姚征，董事長。上訴人產正平、劉煒因與上訴人振豐（上海）有限公司（以下簡稱振豐公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服上海市南匯區(qū)人民法院（2008）匯民一（民）初字第6252號民事判決，向本院提起上訴。本院于2009年3月27日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。原審查明，2007年12月10日，產正平、劉煒與案外人洪君玫簽訂《上海市房地產買賣合同》一份，約定由產正平、劉煒向洪君玫購買坐落于上海市南匯區(qū)康橋鎮(zhèn)1801弄羅山綠洲