【正文】 辯人敗訴：二審訴訟中答辯人的訴訟請(qǐng)求還是要求申請(qǐng)人償還欠款5萬(wàn)元，二審法院判決答辯人勝訴；不管是勝訴還是敗訴，法院都是在答辯人的請(qǐng)求范圍內(nèi)依法進(jìn)行判決，并沒(méi)有超出訴訟請(qǐng)求進(jìn)行判決。二審結(jié)束后，答辯人通過(guò)苦苦尋找2008年10月11日申請(qǐng)人馬宏偉借條的原件，但是答辯人還是無(wú)法找到原件。也正是這份證據(jù)讓申請(qǐng)人產(chǎn)生了賴賬的邪念，也使得答辯人飽受一、二審訴訟之累。法院判決依據(jù)的是事實(shí)，復(fù)印件的效力在和其他證據(jù)組合形成完整“證據(jù)鏈”時(shí)是完全有證明效力的。綜觀本案全貌，完全可以證明這份復(fù)印件證據(jù)所證明事實(shí)的真實(shí)性。申請(qǐng)人所說(shuō)的“子債父還”更不值一駁，借款人和擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任，權(quán)利人可以向任何一方主張權(quán)利，因此二審法院的判決并沒(méi)有違反法律規(guī)定，向申請(qǐng)人主張權(quán)利是因?yàn)?008年10月11日申請(qǐng)人確實(shí)向答辯人借了六萬(wàn)的款，望再審法院維護(hù)答辯人的利益。再審申請(qǐng)人所說(shuō)的六萬(wàn)元借款是當(dāng)時(shí)所謂的“合伙協(xié)議”原因所產(chǎn)生。這樣的說(shuō)話根本不符合邏輯，合伙是協(xié)議出資，怎么能變成欠款呢？答辯人和本案申請(qǐng)人曾經(jīng)是有過(guò)生意買(mǎi)賣(mài)方面的協(xié)議，但是這和這筆欠款根本無(wú)關(guān)。綜上所述、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，程序合法，懇請(qǐng)法官依法維持西寧市中級(jí)人民法院（2010）寧民三終字第289號(hào)民事判決，駁回再審申請(qǐng)人的再審請(qǐng)求。此致西寧市中級(jí)人民法院答辯人：年月日第三篇：申訴再審民事答辯狀申訴再審民事答辯狀答辯人：，1991年10月8日出生，土家族，住，聯(lián)系電話：。被答辯人（再審申請(qǐng)人）：。答辯人與再審申請(qǐng)人變更撫養(yǎng)權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徱话?，現(xiàn)答辯如下：貴州省銅仁市中級(jí)人民法院于2014年9月10日作出的（號(hào)《民事判決書(shū)》，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，撤銷(xiāo)一審判決，改判次子由答辯人撫養(yǎng)并無(wú)不當(dāng)。而再審申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛捎诜o(wú)據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。一、被答辯人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹怀闪?。其理由一引用的法律被答辯人理解錯(cuò)誤，答辯人與被答辯人的關(guān)系不是法律意義上的婚姻關(guān)系，而是不受法律保護(hù)的同居關(guān)系，要求法院解決的是子女撫養(yǎng)權(quán)問(wèn)題和財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題，而不是解除婚姻關(guān)系問(wèn)題，故被答辯人引用的法律規(guī)定不能適用子女撫養(yǎng)問(wèn)題和財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題。二、同居期間共同生育兩兒子，每人撫養(yǎng)一個(gè)是比較合理的，如果全隨被答辯人生活，對(duì)答辯人顯然缺失公平。三、因?yàn)橐焉齼蓛鹤?，答辯人因而作了絕育手術(shù)，而被答辯人未作絕育手術(shù)，終審法院引用最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》 第3條，判決變更撫養(yǎng)權(quán)關(guān)系，由答辯人撫養(yǎng)小兒子，是絕對(duì)正確，合法又合理的。被答辯人以自己有撫養(yǎng)能力為兒子購(gòu)買(mǎi)生態(tài)移民安置房并不能對(duì)抗上述法律的規(guī)定。四、答辯人身體健康，能勞動(dòng)且已找到適合自己的工作，特地從外地為照顧兒子來(lái)家鄉(xiāng)上班至今，不存在養(yǎng)活不了兒子的問(wèn)題?？傊K審法院判決正確，既合理又合法，被答辯人申訴無(wú)理，應(yīng)依法駁回。答辯人：2014年11月17日第四篇：再審答辯狀再審答辯狀答辯人：黃賢財(cái)被答辯人：林時(shí)進(jìn)、龔昌恕、甘肅浙商科工貿(mào)有限公司答辯人就被答辯人股權(quán)確認(rèn)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徱话?，依法答辯如下：一、本案的基本事實(shí)圍繞本案，歷經(jīng)蒼南縣人民法院一審、溫州市中級(jí)人民法院二審，以及三名被答辯人在提起本案二審的前后，又向蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院提起股權(quán)確認(rèn)無(wú)效的重復(fù)之訴，后撤訴，再到現(xiàn)在向貴院提起再審申請(qǐng)，看似紛繁復(fù)雜，實(shí)則基本事實(shí)始終如一。甘肅浙商科工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱科工貿(mào)公司）原名甘肅亮星科工貿(mào)有限公司，原注冊(cè)資本為50萬(wàn)元，林時(shí)進(jìn)、李小仙夫婦共同持有全部股份。2008年上半年，為開(kāi)發(fā)天峻縣木里貨場(chǎng)業(yè)務(wù)，包括本案全部當(dāng)事人在內(nèi)的各方協(xié)商決定，科工貿(mào)公司以增資擴(kuò)股的方式，由林時(shí)進(jìn)、李小仙出讓科工貿(mào)公司相應(yīng)股份，本案全部當(dāng)事人同時(shí)向科工貿(mào)公司共同投資入股，并以該公司名義向天峻銀海物流園區(qū)有限公司出資2904萬(wàn)元，%。為此，%、林敬壽14%、%、%、%、%、黃賢財(cái)5%、%、宋榮連5%，林時(shí)進(jìn)保留36%。這就是林時(shí)進(jìn)、龔昌恕等人所稱的“股權(quán)重組”或“股權(quán)分配”。鑒于都是溫州老鄉(xiāng)等因素，當(dāng)時(shí)并未辦理增資擴(kuò)股的工商變更登記手續(xù)。因此，從2008年開(kāi)始，%、黃賢財(cái)按照5%股權(quán)比例出資175萬(wàn)元、%，并開(kāi)始以股東身份參加科工貿(mào)公司股東會(huì)，行使參與公司重大決策等股東權(quán)利（有2010年6月23日《股東會(huì)議記錄》為證）。2010年6月，林時(shí)進(jìn)、龔昌恕等人擅自決定只讓持股10%以上的股東進(jìn)行工商登記，而答辯人等人聞之，要求一視同仁，大小股東均以顯名登記卻被無(wú)理拒絕。同年8月，答辯人等人以林時(shí)進(jìn)、龔昌恕、科工貿(mào)公司等為被告，依法提起本案一審訴訟。蒼南縣人民法院、溫州市中級(jí)人民法院先后于2011年3月17日、8月19日作出確認(rèn)答辯人等人股權(quán)的判決。二、本案一審、二審事實(shí)認(rèn)定清楚、證據(jù)確實(shí)充分本案被答辯人以《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第二項(xiàng)、第六項(xiàng)及第二款的規(guī)定提起再審申請(qǐng)，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，與法不符，現(xiàn)逐一答辯如下：（一）關(guān)于二審法院“合議庭決定對(duì)本案不公開(kāi)審理”的問(wèn)題我國(guó)《民事訴訟法》第一百五十二條第一款規(guī)定，“??經(jīng)過(guò)閱卷和調(diào)查，詢問(wèn)當(dāng)事人，在事實(shí)核對(duì)清楚后，合議庭認(rèn)為不需要開(kāi)庭審理的，也可以徑行判決、裁定?！北景付徠陂g，2011年6月15日的《傳票》中，“傳喚事由”一欄明確為“開(kāi)庭/詢問(wèn)”。2011年7月4日的所謂“公開(kāi)開(kāi)庭”，實(shí)為二審調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人，這一點(diǎn)在法庭調(diào)查和詢問(wèn)開(kāi)始，主審法官即明確予以言明，被答辯人均未提出任何異議。后二審法院在認(rèn)為事實(shí)調(diào)查清楚后，沒(méi)有公開(kāi)開(kāi)審理而做出了二審判決?，F(xiàn)被答辯人以所謂二審法院惡意抹殺公開(kāi)開(kāi)庭為由提起再審申請(qǐng)，不符合基本事實(shí)，于法無(wú)據(jù)。（二）關(guān)于二審法院“將已經(jīng)之爭(zhēng)了的證據(jù)又認(rèn)定為不予重新質(zhì)證”的問(wèn)題被答辯人二審期間提供的證據(jù)是“科工貿(mào)公司章程、章程修正案、股東出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議、變更通知書(shū)等工商登記材料復(fù)印件以及股份證明三份”。而上述證據(jù)材料皆在本案一審之前已經(jīng)形成，二審法院調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人時(shí)，讓答辯人先行發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，至于是否為新證據(jù)由合議庭合議后決定。根據(jù)《民事訴訟法》以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》等有關(guān)規(guī)定，二審法院最終認(rèn)定“上述證據(jù)均為一審已經(jīng)提供并經(jīng)質(zhì)證和認(rèn)證或已經(jīng)形成的證據(jù)，不屬于新的證據(jù)，本院不予重新質(zhì)證和認(rèn)證”。但被答辯人強(qiáng)詞奪理地?fù)?jù)此認(rèn)定“兩審法院偏袒被申請(qǐng)人，導(dǎo)致其查明案件事實(shí)完全錯(cuò)誤”，只不過(guò)是其濫用訴權(quán)，想借此提起再審申請(qǐng)的借口而已。（三）關(guān)于“溫州中院惡意將不合法的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為認(rèn)定為出資行為”的問(wèn)題被答辯人龔昌恕在本案《民事上訴狀》中明確承認(rèn)，“反觀被上訴人提供的證據(jù)，雖有有關(guān)證據(jù)注解為隱名股東，但事實(shí)上只能是股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為??”（詳見(jiàn)P4倒數(shù)第二、三行）。被答辯人在《再審申請(qǐng)書(shū)》中又提及了所謂“非法的股權(quán)轉(zhuǎn)讓”，其實(shí)質(zhì)是，被答辯人把2008年各方議決但未辦理工商變更的科工貿(mào)公司增資擴(kuò)股事實(shí)棄之一邊，單將林時(shí)進(jìn)、龔昌恕擅自排除答辯人股權(quán)進(jìn)行工商變更登記視為股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢⒃缭?008年就開(kāi)始出資并完成出資的答辯人以未進(jìn)行工商變更登記違反法定程序?yàn)橛烧J(rèn)定為“非法的股權(quán)轉(zhuǎn)讓”，并進(jìn)而得出“既然三被申請(qǐng)人沒(méi)有通過(guò)法定程序取得股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，實(shí)際出資就不可能成立。可見(jiàn)，三被申請(qǐng)人的實(shí)際出資純粹是無(wú)中生有。”而和答辯人同時(shí)受讓股權(quán)的龔昌恕則因擅自進(jìn)行了工商登記便堂而皇之的以所謂“優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”進(jìn)行抗辯，諸此種種，被答辯人的背后邏輯何其謬也。如上所述，2008年科工貿(mào)公司的增資擴(kuò)股是經(jīng)過(guò)本案各方當(dāng)事人全體同意的，原審被告林友守、林敬壽的一審答辯、林友守的二審答辯以及答辯人實(shí)際出資以后林時(shí)進(jìn)、科工貿(mào)公司事后確認(rèn)的《股份證明書(shū)》、《收據(jù)》、《收條》等等均可證明“當(dāng)時(shí)的股份區(qū)分是很明顯的，林友守、林敬壽與三原告是一樣的，誰(shuí)投資誰(shuí)占股”這一事實(shí)。而被答辯人一審提交的2008年11月27日的《股權(quán)重組決議書(shū)》、《股東重組名單》、《股東會(huì)決議》卻擅自將答辯人股權(quán)進(jìn)行分割，并以所謂“持股10%以上股東”進(jìn)行工商注冊(cè)登記，連占股16%的林友守在二審答辯時(shí)也表示，“至于林時(shí)進(jìn)將股份注冊(cè)自己名下，我以為當(dāng)時(shí)被上訴人愿意的?！倍淮疝q人至上述事實(shí)于不顧，將擅自處分他人合法股權(quán)并進(jìn)行工商變更登記的行為，看成是本案的核心之所在，硬生生將答辯人排除在股東范圍之內(nèi)。更有甚者，面對(duì)答辯人實(shí)際出資的銀行匯款憑證、被答辯人出具的《收條》、《收據(jù)》等鐵一般的證據(jù)，被答辯人卻以自己侵權(quán)的結(jié)果即未將答辯人股權(quán)進(jìn)行登記，屬于不合法的股權(quán)轉(zhuǎn)