【正文】 表明雙方的意向，因此郭經(jīng)緯等52人主張的預(yù)期利潤沒有確定性，郭經(jīng)緯等52人關(guān)于東山太平洋公司應(yīng)賠償其取得該房屋后可實現(xiàn)的、東山太平洋公司回購房屋后的預(yù)期利潤新加坡幣48萬元的主張不予支持。東山太平洋公司辯稱，郭經(jīng)緯等52人提出的見證費及預(yù)期利潤48萬元不應(yīng)保護的理由成立。香港太平洋公司系東山太平洋公司的投資人，其未完全履行投資義務(wù)，應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。綜上，依照《中華人民共和國涉外經(jīng)濟合同法》第十六條、第二十九條第一款第(一)、(二)項、第十八條、第三十四條、最高人民法院法復(fù)(1994)4號《關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責任承擔問題的批復(fù)》第一條第(2)項之規(guī)定，判決：一、解除郭經(jīng)緯等52人與東山太平洋公司簽訂的43份《商品房購銷合同》。二、東山太平洋公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還郭經(jīng)緯等52人購房款新加坡幣 ，其中：1994年5月31日起至1996年6月30日止按日萬分之四計算利息，1996年7月1日起至判決確定的還款之日止按目萬分之八計算利息。三、如東山太平洋公司以其自有資產(chǎn)不足以承擔上述還款義務(wù)時，香港太平洋公司應(yīng)在其出資不足的范圍內(nèi)，對東山太平洋公司履行上述還款義務(wù)承擔償付責任四、駁回郭經(jīng)緯等52人的其他訴訟請求。東山太平洋公司不服一審判決，向我院上訴稱：本案涉及的43份《商品房購銷合同》，購房者應(yīng)為53人，即1993年6月3目簽署的 SA023《商品房購銷合同》的購房人為LEE AH KONG(李必光)及SOO SIEW ENG(蘇秀英)，蘇秀英死亡后，應(yīng)追加蘇秀英的合法繼承人參加訴訟，一審對此沒有調(diào)查，認定“郭經(jīng)緯等52人分別按43份合同支付了定金”與事實不符，不包括蘇秀英的付款份額。東山太平洋公司雖承諾逾期交房，從1996年6月30目起按日萬分之八計息賠償，但是，該承諾的條件是在雙方履約交房的前提下對逾期交房的違約行為的損失賠償，不是解除合同的賠償。一審判決按日萬分之四及萬分之八賠償郭經(jīng)緯等利息損失顯失公平，請求改判。郭經(jīng)緯等52人答辯：SA023 《商品房購銷合同》的共有人之一蘇秀英死亡后，其財產(chǎn)權(quán)益應(yīng)由其夫李必光及兩個兒子繼承，現(xiàn)其兩個兒子均表示放棄繼承(二審期間提交了放棄繼承的公證認證證明)，一審期間，李必光參與訴訟，東山太平洋公司對此未提出異議，故一審認定事實無誤，請求維持原判。香港太平洋公司未與應(yīng)訴。本院認為，郭經(jīng)緯等52人與香港太平洋公司在新加坡簽訂的43份《商品房購銷合同》，已經(jīng)福建省東山縣人民政府有關(guān)部門批準，且合同的內(nèi)容不違反法律，一審判決認定合同有效正確。根據(jù)查明的事實，SA023合同的購房人李必光、蘇秀英(夫妻)已按合同約定支付了購房款，在郭經(jīng)緯等52人起訴東山太平洋公司與香港太平洋公司違約時，蘇秀英因死亡未參加訴訟，但李必光參加了訴訟，對此東山太平洋公司與香港太平洋公司均未提出異議，且不因此損害東山太平洋公司與香港太平洋公司利益，東山太平洋公司上訴提出一審判決遺漏當事人、認定事實有誤沒有依據(jù)。二審期間，李必光及其兩個兒子提交了“繼承聲明書”，蘇秀英在SA023合同中的權(quán)利義務(wù)已由李必光繼承，其二子放棄繼承，因而已不存在當事人主體資格的問題。本案所涉及的43份《商品房購銷合同》雖由香港太平洋公司與郭經(jīng)緯等52人簽訂，但從合同內(nèi)容看，甲方(賣方)為東山太平洋公司與香港太平洋公司，付款收據(jù)由東山太平洋公司出具，香港太平洋公司收款并在收據(jù)上蓋章，由此可以認定，向境外銷售房屋的行為是由東山太平洋公司與香港太平洋公司共同實施的，兩公司之間沒有委托代理合同，一審判決認定東山太平洋公司與香港太平洋公司系代理關(guān)系不妥在合同履行過程中，郭經(jīng)緯等52人已按約定支付了購房款，但東山太平洋公司與香港太平洋公司沒有按約定交房，且從 1994年底工程停工至今五年之久，屬嚴重違約行為，郭經(jīng)緯等52人為維護自身利益提出解除合同，并請求賠償經(jīng)濟損失，于法有據(jù)。一審判決依據(jù)東山太平洋公司1995年8月23日的書面承諾賠償郭經(jīng)緯等損失并無不當。由于東山太平洋公司未被撤銷或歇業(yè)，一審判決適用最高人民法院(1994)法復(fù)4號《關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或歇業(yè)后民事責任承擔問題的批復(fù)》第一條第(2)項之規(guī)定有誤。據(jù)此，依照《中華人民共和國涉外經(jīng)濟合同法》第十六條、第十八條、第二十條、第二十九條第一款第(一)、(二)項，《中華人民共和國民法通則》第一百三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)、(三)項之規(guī)定，判決如下：一、變更福建省高級人民法院(1999)閩民初字第3號民事判決第一項為：解除郭經(jīng)緯等52人與東山太平洋公司、香港太平洋公司簽訂的43份《商品房購銷合同》。二、變更福建省高級人民法院(1999)閩民初字第3號民事判決第二項為：，其中：1994年5月31日起至1996年6月30日止按日萬分之四計算利息，1996年 7月1日起至本判決確定的還款之日按日萬分之八計算利息。三、撤銷福建省高級人民法院(1999)閩民初字第3號民事判決第三項。四、維持福建省高級人民法院(1999)閩民初字第3號民事判決第四項。一審案件受理費人民幣64606元，由