【正文】 教學質(zhì)量和學校的整體管理都有著直接的關(guān)系。在這方面，學校還存在一些問題，比如：，需要加強教師管理和引導。加強教師自我約束和互相監(jiān)督提升學校對教師資源的合理使用效率。管理層面需要更多關(guān)注學生工作學校的管理職能除了對教師進行管理之外，同樣需要注重學生工作的管理。這方面，學校管理層面還存在一定的問題和不足，需要表現(xiàn)注意學生工作的管理，加強學生的思想引領(lǐng)和價值觀教育?？傊谶@一年中，校長工作取得了不少成績，但也存在著一些不足和問題。通過我們的審計工作，希望學校能夠認真總結(jié)工作經(jīng)驗，吸取經(jīng)驗教訓，進一步提高工作效率和效果。謝謝大家！校長離任審計述職報告3尊敬的xx：我叫xxx，男，xxx年10月14日生，漢族，中共黨員。華中師范大學思想政治教育專業(yè)本科畢業(yè)，1988年8月參加教育工作。自1993年起，先后擔任，20xx年10月至20xx年9月任某中學校長。，本人強化師德師風學習，踐行“三個代表”重要思想，堅樹服務理念，注重學校管理，堂堂正正做人，坦坦蕩蕩做事，扎扎實實工作，兢兢業(yè)業(yè)施教，始終以一個共產(chǎn)黨員的標準嚴格要求自己，時時處處以身作則，嚴于律已，恪盡職守，為辦好人民群眾滿意的學校而不懈努力。尤其在校務、財務管理上做到了公開、公正，處處為學校著想，點點為職工著想，為學校發(fā)展鞠躬盡瘁，為集體事業(yè)盡心盡意，不走人情，不謀私利，無愧于人，無愧于心。此致敬禮！述職人：日期。校長離任審計述職報告4一、教師權(quán)利的基本理論教師權(quán)利既有公民基本權(quán)利的共性內(nèi)容，又有其獨特的個性方面。大學教師和中小學教師，教學研究崗的教師和行政管理崗的教師，公立學校教師與民辦學校教師，其權(quán)利與義務不盡相同。雖然我國制定了關(guān)于教師權(quán)利保護的相關(guān)法律法規(guī)，如《教師法》《教育法》《高等教育法》等，但教師權(quán)利并沒有得到應有的重視，教師往往只是被動的或者被迫遵從學校的改革措施以及人事政策。圍繞教師權(quán)利屬性、權(quán)利體系特別是高校教師的學術(shù)科研自由等，報告人分別從教師教育權(quán)、高校教師權(quán)利體系、教師學術(shù)自由與經(jīng)費管制以及科研自由與教育職責等方面進行了闡述。北京師范大學余雅風教授主張“把教育權(quán)還給教師”，教師教育權(quán)兼有權(quán)利的屬性和職責的內(nèi)涵。教師的教學、科研等自由是有邊界的，應受到一定限制。教師教育權(quán)主要包括教學權(quán)、評價權(quán)和懲戒權(quán)。同時，這些權(quán)利的實現(xiàn)應有相關(guān)法律保障：首先，要明確教師的法律身份和地位，確立基礎(chǔ)教育階段教師公務員制度；其次，應規(guī)范教師聘任，限制政府在聘任合同中的強勢條款；再次，應拓寬教師權(quán)利救濟途徑，除申訴外，行政復議和行政訴訟應納入其中。中國政法大學王敬波教授在評議時指出，教育權(quán)與教學權(quán)有差異，教育權(quán)是具有公益性、國民性和階級性的概念。內(nèi)蒙古科技大學李永林教授以教育部核準的六部大學章程中的教師權(quán)利條款為樣本，對大學教師權(quán)利體系進行建構(gòu)。他指出，章程應著重體現(xiàn)教師作為大學主人的地位，以上位法為依據(jù)將教師權(quán)利實在化、具體化，豐富各項權(quán)利的內(nèi)涵，發(fā)展并明確新的權(quán)利形態(tài)，如教師人格尊嚴保障、職位保障以及社會服務等權(quán)利。應突出教師權(quán)利保障機構(gòu)的專業(yè)性、中立性和權(quán)威性，以尊重權(quán)利、程序正當、申訴不加重處理等為基本原則。首都經(jīng)濟貿(mào)易大學焦志勇教授贊同李教授的基本觀點，特別指出要防止大學章程建設的空心化問題，避免權(quán)利僅僅成為紙面上的優(yōu)美文字。中央民族大學鄭毅博士以《中央和國家機關(guān)差旅費管理辦法》第25條為例，探討科研經(jīng)費管制與教師學術(shù)自由之間的關(guān)系。他認為該條規(guī)定有妨礙教師學術(shù)自由之嫌：一是影響了學術(shù)研究計劃的制訂和學術(shù)交流活動的開展；二是導致了整體學術(shù)研究水平的下降，助長了虛開票據(jù)套取經(jīng)費之風。為此，應取消經(jīng)費的統(tǒng)一管理模式，針對來源不同實現(xiàn)管理制度的多元化，充分利用間接費用，并為縱向經(jīng)費松綁，同時發(fā)揮教師在民主治校中的推動作用。山東大學肖金明教授認為該報告小中見大，但本辦法是否適用全體教師以致妨礙教師學術(shù)自由值得商榷，建議大學應對科研經(jīng)費管理制度的改革通盤考慮。北京大學博士后劉剛從國家法理論視角審視高校教師科研自由與教育職責。他認為，教育權(quán)的確定與國家培養(yǎng)怎樣的國民、展現(xiàn)怎樣的國家形象密切相關(guān)。我國采取非價值中立的教育模式，從現(xiàn)行憲法中可推出教師傳播社會主義意識形態(tài)的義務。當科研自由與國家意識形態(tài)在教學場所發(fā)生沖突時，應遵循兩個原則：一是國家從意識形態(tài)角度不能去評判教師在科研過程中得出的結(jié)論；二是教師不能從科研成果得出的結(jié)論中去評判意識形態(tài)的對錯。中國人民大學王旭教授認同報告內(nèi)容，認為應處理好人權(quán)與的關(guān)系，解決好受教育權(quán)中給付不足和給付過度的問題。山東大學相煥偉博士以高校教師權(quán)利體系及其保障與救濟為題，對高校教師權(quán)利的法律依據(jù)、權(quán)利類型、制度保障及救濟機制等作了報告。他建議應完善大學章程中的權(quán)利條款和教師聘用制度、教職工代表大會制度，讓學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力適度分離。中央民族大學張步峰教授認為該報告體系化和類型化了教師的權(quán)利，強調(diào)將教師的學術(shù)自由放在高校教師權(quán)利體系的39。第一位，其他民利、福利報酬等均以學術(shù)自由為存在前提。二、教師參與學校治理民主管理是學校治理特別是大學治理的一個重要面向，參與學校的治理也是教師權(quán)利體系中一個重要分支。教職工代表大會、工會等民主代表機構(gòu)，學術(shù)委員會、教授委員會等學術(shù)機構(gòu)，均是教師參與學校治理的重要途徑和依托。本議題五位報告人分別從上述機構(gòu)及學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的關(guān)系等角度切入，對教師參與學校治理的途徑以及面臨的問題進行梳理，從而進一步為提升教師參與學校治理的效果提供方法建議。中央民族大學熊文釗教授探討了教授委員會在我國的歷史以及當下的發(fā)展，指出教授委員會在蔡元培時期的北京大學就已存在，教授委員會的設置初衷是讓教授集體分享學術(shù)決策權(quán)力。應明確《高等教育法》中的有關(guān)條款，避免將教授委員會誤解為僅是院系的民主治理途徑。應規(guī)范教授委員會的組成、人員選拔程序，使學術(shù)權(quán)力回歸于教授等學術(shù)人員的手中。上海市教育科學研究院譚曉玉研究員對熊教授的部分觀點贊成，同時認為從“教授治?！钡健敖淌谥螌W”是一種退步，教授委員會應以決策權(quán)力為主?，F(xiàn)代大學制度的實現(xiàn)、教師權(quán)利的有效保障，須仰賴頂層設計與實踐探索的結(jié)合。華南師范大學胡勁松教授以《學校教職工代表大會規(guī)定》中的條款為例，認為高校教代會在參與人事管理與監(jiān)督中是以制度形態(tài)而非組織形態(tài)存在的，主要發(fā)揮的是信息交流和意見溝通的平臺作用。教職工代表通過教代會參與人事管理是一種職務權(quán)力，是代表的職責和義務。要發(fā)揮教代會的作用，必須使其有實體組織支撐。同時，要明確教代會的職權(quán)若僅強調(diào)參與管理，條款里只需要保留“討論”就行，沒有必要“討論通過”。廣東外語外貿(mào)大學張永華教授在評議時，回顧了教代會設立的歷程，指出其南斯拉夫的引介背景，從原本的自治組織逐漸成為一種制度設計，作為教師民主參與學校治理的形式，故而教代會多起到建議、監(jiān)督作用。在現(xiàn)行框架下，教代會很難有所作為。臺灣省政府教師申訴評議委員會林莉婷委員介紹了臺灣教師工會及教師權(quán)益保障的概況。教師運動早期在臺灣受壓制，教師組織歷經(jīng)教師人權(quán)促進會、教師會和教師工會三個階段，現(xiàn)為教師會與教師工會并存。教師工會具有團結(jié)權(quán)、協(xié)商權(quán)和爭議權(quán)。雇主不能借故不予協(xié)商，否則會受到法律制裁。教師加入工會自愿，非成員不享有工會談判爭取到的條件。臺灣的教師組織當前處于一個尷尬的轉(zhuǎn)型期，受到家長團體、校長團體及教育行政機關(guān)的敵視，在贏得教師與社會的支持與認同方面還有很多工作要做。安徽大學程雁雷教授結(jié)合大陸高校的教代會與教師工會，認為兩岸在此方面有比較的價值，臺灣的經(jīng)驗對大陸學校在保障教師權(quán)益方面具有借鑒意義。西南政法大學朱玉苗博士從教師學術(shù)自由講起，認為對教師學術(shù)自由的侵犯主要來自同行，需要規(guī)范和落實同行評議制度，應讓教師參與大學治理、教師治校而非校長治校，以及推行學術(shù)組織民主。他認為，同行評議類同于行政確認，是一種行政權(quán)。因此，同行評議應當遵循行政法中的相關(guān)基本原則。陜西師范大學陳鵬教授在評議時提出自己的建議：一方面要從法學和法教義學的角度去看待同行評議，評議公開是否可行須看其在實際中的運行效果；另一方面需要多了解高等教育學的理論，即使是教育法學研究也應符合高等教育發(fā)展的自身規(guī)律。三峽大學潘愛國博士就當下我國大學面臨的行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力的關(guān)系問題進行了剖析，梳理了兩種權(quán)力在中外大學的流變，認為大學行政權(quán)力兼內(nèi)外之分，外部主要是政府管理權(quán)力，內(nèi)部行政權(quán)成為外部行政權(quán)的延伸。大學改革要理清內(nèi)外部權(quán)力，明確內(nèi)部行政權(quán)力為大學自治權(quán)，外部行政權(quán)力應在法律規(guī)制下行為。要突出大學學術(shù)權(quán)力，以學術(shù)權(quán)力為主導構(gòu)建大學權(quán)力關(guān)系。首都師范大學蔡海龍博士同意潘博士關(guān)于大學內(nèi)外部行政權(quán)力共謀現(xiàn)象的判斷，認為需要著力解決大學本身以及大學與政府之間的關(guān)系問題，隨著法制的完善和大學章程的建設，問題終會得到解決。三、教師人事管理制度教師人事制度改革一直是中國教育改革的熱點和難點之一，既關(guān)系到教師的法律地位、權(quán)利義務，也影響教師與學校的關(guān)系，特別是發(fā)生人事糾紛時如何救濟。在高校中，以北京大學20xx年開啟的人事制度改革最為引人注目，也引發(fā)了學界對教師聘任制度、職稱評定等問題的深入思考。本議題從高校教師聘用、終身教職、職稱評定、收入分配改革以及教師評價等方面對教師人事管理制度進行細致研討。武漢大學法學院江國華教授認為當下中國高校教師聘用制度存在畸形，聘用合同為格式合同，其條款的制定沒有廣大教師的參與，不存在通常意義的雙方合意。導致合同中的權(quán)利義務分配不均衡，特別是在解聘和續(xù)聘問題上，學校不存在與教師的協(xié)商機制。高校應成立代表教師利益與學校談判的組織，當前的教代會和工會均起不到這種作用。應解決好集體合同與個性合同的關(guān)系，解約條件應事先明確規(guī)定，以自動續(xù)約為原則。中國人民大學楊建順教授認為上述觀點值得肯定，矯正畸形的聘用制度須理清聘用合同與勞動合同，重新審視大學教師權(quán)利與大學使命?；葜輰W院袁文峰教授結(jié)合我國實際，對引借終身教職制度提出己見。該制度以保障學術(shù)自由為目標前提，但