【正文】 求，因為“城市社區(qū)物業(yè)管理公司要發(fā)揮協(xié)助維護居民住宅區(qū)治安秩序的積極作用。保安服務(wù)公司要進一步加強規(guī)范管理，逐步推進保安服務(wù)專業(yè)化”。[8]小區(qū)的物業(yè)管理和保安服務(wù)公司主要靠市場化機制運作，其服務(wù)對象是特定的，工作目標指向的則是封閉的時空，不具有公共性、開放性，這一點全然不同于警察及警察主導的治安聯(lián)防，他們的存在和使命是以公共安全和公共秩序為目標。 二、輔警主體定位的法治化路徑 依法行政是現(xiàn)代法治國家所奉行的基本準則。在國家權(quán)力中，警察權(quán)力橫跨行政和刑事領(lǐng)域，最具廣泛性、主動性、強制性和自由裁量性，與普通民眾聯(lián)系最為緊密，必須成為法律監(jiān)督的重點。警察權(quán)的行使的前提是警察執(zhí)法主體資格的界定，無論是行政執(zhí)法還是刑事執(zhí)法，均需要通過制定并完善警察組織法，規(guī)范警察主體的設(shè)置、編制、職權(quán)、職責，并對各警察主體的法定職權(quán)作明確劃分和界定?！度嗣窬旆ā泛汀度嗣窬旖M織條例》等法律法規(guī)對警察主體及警察權(quán)力做了基本規(guī)范?；谝婪ㄐ姓膲毫Γ伟猜?lián)防隊員在實踐中面臨的諸多問題迫使公安機關(guān)調(diào)整思路；各地均在探索如何更加規(guī)范地運用警察輔助力量，很多地方開始采納輔警這一源自于英美法系的概念改造和規(guī)范治安聯(lián)防隊伍。 （一）懷疑、兩難、否定：準確定位的必要性 警察輔助力量，長期以來并沒有明確的成文法規(guī)定，似乎也不需要法律的明確規(guī)定，針對治安聯(lián)防比較書生氣的反問是： 為什么要對群防群治的民間力量進行規(guī)制呢。如同私人權(quán)利，只要法律沒有禁止性的規(guī)定，其邊界就不受限制。公安部和各地方公安機關(guān)也只能以內(nèi)部文件的形式概括描述警察輔助力量的主體及職責任務(wù)，“治安聯(lián)防隊是群眾性的治安防范組織，是協(xié)助公安機關(guān)預(yù)防和打擊違法犯罪活動，維護社會治安秩序的重要力量?！盵9]實質(zhì)性問題則是：治安聯(lián)防隊真的是群眾性的自治組織嗎。從公安部文件已經(jīng)可以看出，治安聯(lián)防隊可能根據(jù)警察的要求參與到反扒竊等偵查任務(wù)中，甚至于在一段時期內(nèi)，治安聯(lián)防隊員可以像警察一樣行使警察權(quán)，冒充正在執(zhí)行公務(wù)的人民警察，以抓賣淫嫖娼、賭博等違法行為為名，非法占有他人財物。 最高人民法院的司法解釋強調(diào)，違法者冒充警察和冒充治安聯(lián)防隊員的行為之間具有本質(zhì)區(qū)別，“行為人冒充正在執(zhí)行公務(wù)的人民警察抓賭、抓嫖，沒收賭資或者罰款的行為，構(gòu)成犯罪的，以招搖撞騙罪從重處罰。行為人冒充治安聯(lián)防隊員抓賭、抓嫖、沒收賭資或者罰款的行為，構(gòu)成犯罪的，以敲詐勒索罪定罪處罰?！盵10]但是毫無疑問，治安聯(lián)防隊員的輔助警察功能其實被大大拓寬，在違法犯罪猖獗肆虐時期，治安聯(lián)防隊員享有警察權(quán)，不僅得到了被輔助的警察的承認，而且獲得了普通老百姓的默認。 然而，傳統(tǒng)行政法觀念強調(diào)行政主體及行政授權(quán)的實體性合法，治安聯(lián)防的主體定位和權(quán)力來源均無明確依據(jù)，其執(zhí)法當然不會獲得名義上的合法性。實體性非法執(zhí)法如果能夠披上程序性合法的外衣，輔之以合法律目的性內(nèi)涵的解釋，也許不會遭遇太大的非議。但是實體性違法恰好是程序性違法的一大前提，良莠不齊的治安聯(lián)防和模糊不清的權(quán)力，使得治安聯(lián)防在執(zhí)法時流于恣意和無序，以致于到了2000年，公安部還要專門下發(fā)文件，要求“各地公安機關(guān)要對本地區(qū)的執(zhí)法隊伍進行清理整頓，凡有合同工、臨時工、聯(lián)防隊員、保安人員等非人民警察從事公安行政執(zhí)法任務(wù)的，必須一律停止，并根據(jù)有關(guān)規(guī)定進行清理和整頓。對有違法違紀行為的人員，要嚴肅查處，及時清理”。[11]盡管并沒有確切的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來證明治安聯(lián)防隊員和警察在程序性違法上的惡性，但在執(zhí)法人員比、執(zhí)法數(shù)量比、執(zhí)法的高權(quán)低權(quán)比等數(shù)據(jù)理性參照下，治安聯(lián)防是否更應(yīng)該被批判和否定。 （二）合法性障礙與合法律目的性：主體定位的破解之道 警察輔助力量的主體性地位從當下的成文法系統(tǒng)內(nèi)部很難找到依據(jù)，左右搖擺的定位和模棱兩可的權(quán)限不僅影響警察輔助力量的自身發(fā)展和權(quán)益，更從根本上動搖其輔助的主體—警察目的性的實現(xiàn)。從規(guī)范意義上說，不具有明確法律授權(quán)和委托的主體是無法以警察的名義執(zhí)行法律的，警察輔助力量不是獨立的執(zhí)法主體，其執(zhí)法效果當然歸于警察。問題在于，法律法規(guī)通常會明確規(guī)范執(zhí)法主體的權(quán)責、程序等要素，也會明確規(guī)范具體的執(zhí)法方式和手段，譬如對于槍支、手銬等警械都有概括的授權(quán)和在一定時空內(nèi)的自由裁量權(quán)，警察可以基于不同的情境區(qū)別使用并獨立承擔相應(yīng)的法律責任。但是警察輔助力量即便沒有行政主體地位，也不能徹底剝離其主體性的特征，也會參照警械等警用裝備使用的規(guī)定來執(zhí)法。公安機關(guān)和地方政府之所以對警察輔助力量情有獨鐘，反復清理整頓卻又周而復始，主要還是因為輔助力量具有的警力直接替代作用。 行政主體在理論和成文法規(guī)定上的匱乏和混亂則進一步加劇了警察輔助力量執(zhí)法的合法性困局。警察輔助力量和警察之間的表面的皮肉分離，以及內(nèi)里的骨肉相連，映襯著行政主體和行政行為理論的陰影，必須打破現(xiàn)有法律文本和實踐觀念的阻礙，按照合法律目的性予以重塑，讓警察輔助力量的光芒正式閃耀。這也契合了王錫鋅的觀點，“傳統(tǒng)意義上的依法行政邏輯，在面對行政立法興起的現(xiàn)實時，面臨著合法化解釋能力的匱乏。回應(yīng)這一挑戰(zhàn)，需要對傳統(tǒng)依法行政的合法化邏輯進行擴展，如果能夠通過一系列的程序和機制保障行政規(guī)則與法律之間在形式上或者目的上的一致性，那么行政規(guī)則依然可以獲得形式合法性并具有正當性?！盵12]這要求我們必須從關(guān)注行政行為及行政主體權(quán)力的合法性，回歸到行政主體設(shè)立時的功能及價值判斷中。對于警察輔助力量而言，立足于協(xié)作及整合的服務(wù)型功能定位，捍衛(wèi)公共安全和公共秩序的基本價值取向，是建立其合