【正文】 我國多元化應急管理體系構建之策。 ，論突發(fā)事件政府信息公開法律規(guī)制及其優(yōu)化，遼寧行政學院學報，2012年第12期。 ，治理視閾下應急管理參與體系的探析，長春工程學院學報（社會科學版），2011年第2期。 第二篇：論我國政府應急管理制度建設論我國政府應急管理制度建設 隨著中央應急預案編制工作和地方省級應急預案編制工作的基本完成，全國應急管理預案體系初步形成，特別是2007年11月頒布實施的《中華人民共和國突發(fā)事件應對法》，標志著我國政府應急管理體系建設工作已經走上了一個規(guī)范化、制度化、法制化的軌道。但是，近年來的臨場處置實踐表明：地方各級政府雖然充分發(fā)揮了組織職能，但因存在傳統(tǒng)官僚制的弊病，加上沒有根據(jù)地方特點完善快速反應機制和建立一支強有力的快速反應隊伍，致使在面對重大公共突發(fā)事件時，存在反應遲緩、協(xié)調不力、處理困難等問題。因此，我國必須改革和完善政府應急管理體系，結合地方突發(fā)公共事件發(fā)生的特點，在以制度建設為中心的同時，加強和完善以地方政府為主的應急管理制度，建立適應地方特點的各種突發(fā)公共事件處置機制。這對于提高各級政府應急處置能力，從而提高國家整體應對突發(fā)公共事件的水平，都具有重要的現(xiàn)實意義。 一、我國政府應急管理體制的現(xiàn)狀分析 我國正處于經濟轉軌、社會轉型的特殊歷史時期，由于利益分配格局的調整，各類刑事犯罪、治安事件、民事行政糾紛、群體性事件呈持續(xù)高發(fā)之勢。加上自然環(huán)境由于遭到非理性的過度開發(fā)和利用，導致自然災害頻繁發(fā)生。我國政府應急管理部門在面對和處臵如此頻繁的人為的和自然的突發(fā)公共事件過程中，存在以下主要特點和不可避免的不足與問題： （一）主要特點 在長期的實踐中，我國政府逐步形成了以中央政府為層面的管理模式，即由國務院統(tǒng)一領導，分部門按類別進行處臵各類突發(fā)公共事件的應急管理模式。該模式存在五個方面的主要特點： 第一，統(tǒng)一領導、分工負責。我國應急管理的最高行政領導機構是國務院，其主要職責是統(tǒng)一領導各類突發(fā)公共事件的預防和處臵工作。國務院辦公廳設國務院應急管理辦公室，履行值守應急、信息匯總和綜合協(xié)調職責，但日常辦事機構設在對口主管部門，成立臨時應急管理機構，統(tǒng)一指揮和協(xié)調各部門、各地區(qū)的應急處臵工作。 第二，分級管理、條塊結合。為了便于實施管理，在條塊關系上，我國按照突發(fā)公共事件的規(guī)模和范圍實行分級管理。而對由地方為主處臵的突發(fā)公共事件，國務院各部門應給予指導、協(xié)調和幫助，實行條塊結合管理。 第三，部門應急體系已具規(guī)模。經過2003年的“非典”、2005年的“禽流感”到2008年的“冰雪災害”和汶川“特大地震”，國務院承擔直接處臵突發(fā)公共事件職責的部門，均建有相應的應急指揮機構、信息通訊系統(tǒng)、防災設施裝備、應急救援隊伍，建立了監(jiān)測預報體系、組織指揮體系和救援救助體系。 第四，國家應急法律體系趨于完備。鑒于近年來各類緊急突發(fā)公共事件頻繁發(fā)生，人民生命財產受到不同程度的威脅，我國已相繼頒布了有關應急管理的法律35件，行政法規(guī)36件，部門規(guī)章55件，特別是《中華人民共和國突發(fā)事件應對法》的頒布實施，標志著我國應急管理法律體系趨于完備。 第五，國家應急預案框架體系初步形成。為了形成全國統(tǒng)一的各級應急預案框架體系，在以往各部門制定的應急預案的基礎上，國務院成立應急管理辦公室并組織有關部門進行應急預案編制和修改工作，基本建立了相互配套的國家應急預案框架體系。 （二）不足與問題 幾年來的實踐證明，目前我國應急管理中還存在一些不足與問題： 第一，職權不清、職責不明。首先是條塊應急管理職權劃分不夠清晰、職責分擔不夠明確，造成在實踐操作中常常出現(xiàn)協(xié)調困難、管理脫節(jié)、行動銜接配合不到位等問題。其次是地方屬地化管理的責任和授權不足，在應急實施中難于運行。 第二，綜合性風險評估薄弱。以部門為基礎的監(jiān)測體系和風險評估較為有力，但因綜合性的風險評估和趨勢預測有所不足，缺乏科學的風險評估指標，因而，我國也未形成科學的風險評估指標體系。 第三，溝通與共享信息不足。由于目前我國客觀存在應急信息報告的標準、程序、時限和責任不明確、不規(guī)范等因素，有時出現(xiàn)各信息系統(tǒng)之間相互分割，缺乏互通互連和信息資源共享的情況是必然的，綜合性信息分析和綜合性信息平臺建設有待加強。 第四，社會參與程度不高。應對突發(fā)公共事件人人有責。但我國對全社會的應急教育、培訓、演練和引導工作多停留在口號上，沒有設計具體措施和要求，無法實際操作，因而，社會風險防范意識和自救互救能力十分薄弱。 從以上的主要特點和存在的不足與問題可以看出。我國政府應急管理制度建設沒有走出傳統(tǒng)的官僚制，如權力集中、層級分明。官員照章辦事、循規(guī)而行。官員行為標準化、非人格化。運用相對固定的行政程序來實現(xiàn)既定目標。等等。官僚制之父韋伯認為，非人格化的嚴格等級制度下的公職人員，應是具有專門技能的行政人員，他們要嚴格遵守組織中的各種制度性規(guī)定，絕對服從組織權威，始終不渝地執(zhí)行上級的命令，以有效實現(xiàn)組織目標。然而，公共突發(fā)事件的發(fā)生除具有突然爆發(fā)、造成或者可能造成嚴重社會危害特點之外，往往還帶有地域性特征，即帶有地方性色彩，我們對其處臵方式方法也必須結合當?shù)靥厣?。否則處理時可能出現(xiàn)事倍功半，或者徒勞的結果。因此，要改變目前中央與地方權責不對稱的制度，我們對各級政府在應急管理工作中的權責，要作制度化的規(guī)定，把全國應急管理工作的重心下移，實行屬地管理、地方負責的原則，賦予地方在應急管理中對稱的權力與責任，使地方有充分的積極性把事態(tài)控制在基層，從制度上實現(xiàn)從垂直控制到重心下移。 二、建立與完善應急管理制度的必要性分析目前，我國應急管理組織機構主要是以傳統(tǒng)的官僚制，即中央到地方層級分明，一級仿一級設臵機構，下級只對上級負責。這樣在實際操作過程中出現(xiàn)兩個極端現(xiàn)象：地方延報、瞞報、虛報、漏報以及“捂蓋子”、“欺上瞞下”、“變通”等虛假治理與輕易將壓力上移，以規(guī)避因對突發(fā)公共事件處臵不當所必須承擔的責任和風險。關于其原因，有學者認為：改革開放以來中央與地方之間非制度化的分權，使得中央與地方之間權限模糊，在制度上形成諸多“灰色地帶”，使得中央與地方之間表現(xiàn)出非對稱的相互依存關系。而筆者認為，這主要是我國傳統(tǒng)政府組織制度設臵造成的結果，是官僚制在行政管理過程中表現(xiàn)的必然。因