【正文】 種行政紀律處分，因此，從性質(zhì)上講一個是犯罪，一個是違法。對一般誣陷行為，可根據(jù)不同情節(jié)和后果，分別給予行政處罰、紀律處分或者批評教育。 （二）本罪與誹謗罪的界限 二者的共同點表現(xiàn)在都是捏造事實，而且誹謗罪也可能捏造犯罪事實。它們的主要區(qū)別是： 客體要件不同。前者侵犯的是公民的人身權(quán)利；后者侵犯的是公民的名譽。 主觀方面不同。前者的目的是使他人受刑事追究；后者的目的是破壞他人名譽。 第 6 頁 共 22 頁 客觀行為不同。前者是捏造他人犯罪的事實，通常向國家機關(guān)或有關(guān)單位告發(fā)；后者是捏造有損他人名譽的事實，散布于第三者或更多的人，但不向國家機關(guān)或有關(guān)單位告發(fā)。如果行為人雖然捏造他人犯罪的事實，但并不告發(fā)，而是私下散布，旨在損害他人名譽，就構(gòu)成誹謗罪 。 （三）本罪與報復(fù)陷害罪界限 二者都表現(xiàn)為陷害他人，主要區(qū)別是： 客體要件不同。前者侵犯的是公民的人身權(quán)利；后者侵犯的是公民的民主權(quán)利。 對象不同。前者的對象是一切公民；后者的對象是控告人、申訴人、批評人與舉報人。 主體不同。前者是一般主體；后者是國家機關(guān)工作人員。 行為表現(xiàn)不同。前者表現(xiàn)為捏造犯罪事實，作虛假告發(fā)；后者表現(xiàn)為濫用職權(quán)、假公濟私，進行報復(fù)陷害。 目的不同。前者是意圖使他人受刑事追究；后者是一般報復(fù)的目 的。國家機關(guān)工作人員為了報復(fù)陷害控告人、申訴人、批評人，利用職權(quán)、捏造犯罪事實，并向有關(guān)機關(guān)告發(fā)的，完全符合誣告陷害罪的特征，應(yīng)定誣告陷害罪，不定報復(fù)陷害罪。 五、誹謗罪的刑事責(zé)任。根據(jù)刑法第 246 條規(guī)定，犯誹謗罪的，處 3 年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。刑法第 246 條第 2 款規(guī)定，犯侮辱、誹謗罪， “ 告訴的才處理，但是 第 7 頁 共 22 頁 嚴重危害社會秩序和國家利益的除外 ” 。所謂 “ 告訴的才處理 ” ，是指被害人告訴才處理，如因受強制、威嚇無法告訴的，人民檢察院和被害人的近親屬也可以告訴。刑法之所以將侮辱、誹謗罪規(guī)定 為告訴才處理的犯罪，主要是因為侮辱、誹謗行為大都發(fā)生在鄰居、同事之間，在多數(shù)場合可以通過調(diào)解方式解決。此外，被害人可能不愿意讓更多的人知道自己受侮辱、誹謗的事實，如果違反被害人的意志提起訴訟，會產(chǎn)生相反的效果。所謂 “ 嚴重危害社會秩序和國家利益的除外 ” ，一般是指在下列兩種情況下，應(yīng)由人民檢察院提起訴訟：一是侮辱、誹謗情節(jié)特別嚴重，引起了被害人自殺身亡或者精神失常等后果，被害人失去自訴能力的；二是侮辱、誹謗黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人、外國元首、外交代表等特定對象，既損害他人名譽，又危害國家利益的。 六、誹謗罪的立 案標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)刑法第 246 條的規(guī)定，行為人捏造事實誹謗他人，情節(jié)嚴重的，應(yīng)當(dāng)立案。誹謗罪是情節(jié)犯，行為人捏造事實誹謗他人的行為，必須達到 “ 情節(jié)嚴重 ” 的程度，才構(gòu)成誹謗罪，予以立案追究。 作為教師，我們更應(yīng)該自覺遵守各項法律法規(guī)。作為校長，在與同事的相處中，一定要嚴于律己，寬以待人；自己不造謠，也不信謠；面對別人的說三道四，要進行制止；不伙同他人對其他同事評頭論足。要營造一個團結(jié)協(xié)作、開拓進取、努力上級的工作氛圍，讓每一位教師樂于工作、開心工作、努力工作、盡心 第 8 頁 共 22 頁 工作。 第二篇：典型案例學(xué)習(xí)心得 體會典型案例學(xué)習(xí)心得體會 一、事故簡介 2024 年 9 月 9 日，南寧局南寧供電段南寧檢修車間檢修實驗組，在南寧南開閉所進行 214 饋線檢修試驗及維護作業(yè)時，作業(yè)負責(zé)人違章拆除接地封線，導(dǎo)致另一名作業(yè)人員被感應(yīng)電電擊昏迷，不治身亡。構(gòu)成鐵路一般 b1 類事故。 2024 年 9 月 12 日，南昌局南昌供電段贛州網(wǎng)工區(qū)，在無施工計劃的情況下，工長帶領(lǐng)另一名接觸網(wǎng)工利用停電檢修作業(yè)的天窗，擅自前往未停電的接觸網(wǎng)支柱進行停電天窗點內(nèi)才能進行的避雷器隱患整治。作業(yè)人員在登桿掛設(shè)地線時被短路電流擊傷 ，造成全身多處電燒傷，構(gòu)成鐵路交通一般 b2 類事故。 2024 年 10 月 25 日 10 時 38 分，南寧供電段梧州供電車間岑溪電配工區(qū)鐘耀敬在益湛線馬路圩至大坡村間拉開 98X 桿的單極隔離開關(guān)，在下桿的過程中隔離開關(guān)絕緣子突然擊穿，觸碰接地引線后被電擊，滑落到地面，昏迷不醒，監(jiān)護員蔡文強立即打 120 電話并進行施救， 11 時 10 分左右， XX 縣區(qū)人民醫(yī)院120 救護車到達現(xiàn)場，隨車醫(yī)生立即對傷者進行搶救， 11 時 30分確認傷者已無生命體征后離開。 13 時 30 分左右 XX 縣區(qū)人民醫(yī)院殯儀館車輛將死者拉走。 二、事 故中的違章分析 第 9 頁 共 22 頁 事故直接原因是作業(yè)過程中，作業(yè)負責(zé)人違反《牽引變電所安全工作規(guī)程》，違章拆除一組接地封線。同時事故存在以下問題，一是工作票實際發(fā)票人不具備發(fā)票資格，在未告知副工長的情況下，將其名字填入發(fā)票人。二是局供電調(diào)度審核工作票時，未發(fā)現(xiàn)本應(yīng)三人以上完成的作業(yè)，實際由兩人進行，致使作業(yè)負責(zé)人違章參與作業(yè)。三是作業(yè)負責(zé)人作業(yè)前才收到工作票，未做好充足準(zhǔn)備工作。四是變電所值班員未能及時巡視作業(yè)并發(fā)現(xiàn)不安全情況。 事故原因是網(wǎng)工區(qū)工長違章指揮，擅自進行無施工計劃的設(shè)備 隱患排查，臆測作業(yè)處的停電范圍，導(dǎo)致接掛地線過程中，地線觸碰未停電設(shè)備，造成短路電弧傷人。 經(jīng)初步調(diào)查分析，本次電力作業(yè)人員死亡事故直接原因是：南寧供電段電力作業(yè)人員違反原鐵道部鐵運 [1999]103 號文件安全規(guī)定第 66 條隔離開關(guān)一般不允許帶負荷操作的規(guī)定及電力工作票要求，在大坡村站電力遠動裝置失效的情況下，沒有嚴格執(zhí)行工作票要求，在大坡村站用近控開關(guān)分斷遠動裝置，而是簡化作業(yè)程序，采取在