wto貿(mào)易爭(zhēng)端處理-文庫(kù)吧
2025-01-30 18:50 本頁(yè)面
【正文】 的進(jìn)口地板瓷磚立案發(fā)起反傾銷(xiāo)調(diào)查。 ? 1998年 11月 30日，意大利地板瓷磚行業(yè)協(xié) 會(huì)（ Assopiastrelle），要求 DCD對(duì)占意大利向阿根廷出口被調(diào)查產(chǎn)品 70%份額的 4或 5家出口商確定單獨(dú)傾銷(xiāo)幅度。 ? 1998年 12月 12日， DCD接受該申請(qǐng)。 ? 1998年 12月 10日， 4家意大利出口商 (Ceramica Bismantova, Ceramiche Casalgrande, Ceramiche Caesar, and Marazzi Ceramiche)向DCD提交了調(diào)查問(wèn)卷的答卷。 ? 1999年 3月 24日， DCD發(fā)布了肯定性的初裁。 ? 1999年 9月 23日， DCD發(fā)布了肯定性的終裁。 ? 1999年 11月 12日，阿根廷經(jīng)濟(jì)部對(duì)從意大利進(jìn)口的瓷磚征收為期三年的反傾銷(xiāo)稅。 ? 2023年 11月 7日，歐盟在與阿根廷協(xié)商未果的情況下，請(qǐng)求成立專家小組。 17日專家小組成立。 ? 2023年 9月 28日，專家小組做出最終報(bào)告。 ? 2023年 11月 25日，報(bào)告獲得通過(guò)。 二、案例爭(zhēng)端焦點(diǎn) ? 當(dāng)事方的爭(zhēng)議 主要有四點(diǎn)： ? 依據(jù)《反傾銷(xiāo)協(xié)議》第六條第八款及附件 2提出的申訴 。依據(jù)《反傾銷(xiāo)協(xié)議》第六條第十款提出的申訴； 依據(jù)《反傾銷(xiāo)協(xié)議》第二條第四款提出的申訴； 依據(jù)《反傾銷(xiāo)協(xié)議》第六條第九款提出的申訴。 ? 歐盟請(qǐng)求專家小組裁定阿根廷對(duì)于進(jìn)口意大利瓷磚的反傾銷(xiāo)措施違背了 以上四點(diǎn)。 而阿根廷則請(qǐng)求專家小組拒絕歐盟的申訴。 三、爭(zhēng)端雙方的主張 ? 據(jù) 《反傾銷(xiāo)協(xié)議》第 6條第 8款 及附件 2提出的申訴 歐盟的主張： 認(rèn)為阿根廷經(jīng)濟(jì)部在計(jì)算正常價(jià)值和出口價(jià)值時(shí)忽略了四個(gè)意大利出口商提供的信息，卻以申請(qǐng)者和出口商的數(shù)據(jù)信息代替。 阿根廷的主張： 則指出它們之所以被迫使用可獲得信息作出的裁決，是因?yàn)槌隹谏虈?yán)重地妨礙了調(diào)查的進(jìn)行，并且沒(méi)有在合理的時(shí)間內(nèi)提供必要的信息，實(shí)際上是拒絕提供必要的信息 。 ? 據(jù) 《反傾銷(xiāo)協(xié)議》第 6條第 10款 提出的申訴 歐盟的主張： 歐盟指出阿根廷經(jīng)濟(jì)部并沒(méi)有按照 《反傾銷(xiāo)協(xié)議》第六條第十款 的規(guī)定對(duì)每個(gè)出口商分別確定各自的傾銷(xiāo)幅度，而是針對(duì)三種產(chǎn)品型號(hào)確定三個(gè)傾銷(xiāo)幅度，一概適用于四個(gè)出口商。 阿根廷的主張： 阿根廷指出，是由于出口商信息提供不足才導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)部放棄原來(lái)的采用抽樣的方法，用替代方法來(lái)彌補(bǔ)。且認(rèn)為這樣只是一個(gè)“無(wú)害的錯(cuò)誤”。 據(jù) 《 反傾銷(xiāo)協(xié)議 》 第 2條第 4款 提出的申訴 歐盟的主張： 歐盟指出在確定傾銷(xiāo)幅度的時(shí)候沒(méi)有適當(dāng)考慮兩國(guó)瓷磚在物理特征上的差異，且這差異又是影響價(jià)格的重要因素。 阿根廷的主張： 阿根廷則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)部已經(jīng)在信息有限的情況下適當(dāng)考慮了物理特征上的價(jià)格差異造成的影響，且根據(jù)最普通的參考因素 —— 價(jià)格來(lái)分來(lái)三種規(guī)格的這種做法是合理的。 四、案例分析 ? 專家小組首先明確了本案的審查標(biāo)準(zhǔn)，適應(yīng)的是《反傾銷(xiāo)協(xié)議》第 17條第 6款：“在審查第 5款所指的事項(xiàng)
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1