【正文】 例如小貸公司通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行證券化是否合適，小貸公司能否不經(jīng)過主管部門同意進(jìn)行信貸資產(chǎn)的對(duì)外銷售，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)銷售都普遍需要帶回購(gòu)或者加擔(dān)保，那么這樣的形式表外，實(shí)質(zhì)表內(nèi)的規(guī)模，？對(duì)于平臺(tái)的監(jiān)管而言，在這個(gè)層面需要關(guān)心的是，到底什么樣的網(wǎng)站具備進(jìn)行產(chǎn)品銷售的資質(zhì)，目前對(duì)于一般的理財(cái)產(chǎn)品的銷售都有極為嚴(yán)格的監(jiān)管要求，在宣傳等方面都給予了非?？量痰谋O(jiān)管，那么對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)更高的金融產(chǎn)品的證券化領(lǐng)域，是否因?yàn)榕嘶ヂ?lián)網(wǎng)就可以放寬監(jiān)管？我感覺顯然是不合適的，通過互聯(lián)網(wǎng)的方式進(jìn)行銷售，面更管，人數(shù)更多，引起的糾紛必然更為麻煩，我曾經(jīng)看到一筆四十萬的借款，有近800多人出資，這種帶有極大的外延性的銷售方式，是否可以獨(dú)立于傳統(tǒng)的銷售管理辦法之外？都是需要值得探討和分析。三、P2P的興起的背后P2P的三種模式的快速發(fā)展，是有一些大的背景的，我個(gè)人認(rèn)為，這是目前我國(guó)的金融機(jī)構(gòu)都處于牌照管理，同時(shí)實(shí)行長(zhǎng)期分業(yè)監(jiān)管和利率管制的狀態(tài)下，所必然出現(xiàn)的金融畸形業(yè)態(tài)，我在很多年前就提出過“夾縫金融”的概念，無論何種形式的P2P，民間借貸，乃至現(xiàn)在的所謂信托、私募股權(quán)等相對(duì)正規(guī)的金融機(jī)構(gòu)，其實(shí)都是典型的“夾縫金融”，由于以銀行為代表的傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)無法滿足大量的社會(huì)性借款需求的同時(shí)，也因?yàn)榇婵罾使苤?，所以無法滿足存款人更高的利息需求，從而形成錢多和錢少并存的局面，一方面是大量的資金無處可去，只能獲得遠(yuǎn)低于通貨膨脹存款利息，一方面則是大量的實(shí)體企業(yè)缺錢，到處以極高的價(jià)格到處借錢。幾個(gè)因素交疊下，夾縫金融是必然興起的，P2P只是其中的一種。所以，就從本質(zhì)而言，P2P在我國(guó)的異化，很大程度上是對(duì)我國(guó)扭曲的金融體制的一種市場(chǎng)化訴求，但是這種訴求在大的制度性體系不發(fā)生變化的情況下，雖然對(duì)于緩解中小企業(yè)融資難有一定的意義，但是實(shí)質(zhì)性的意義還是相對(duì)有限，一方面是因?yàn)檫@種模式的更多還是我國(guó)金融信貸化以及全民高利貸的一種互聯(lián)網(wǎng)的表現(xiàn)形式，在我國(guó)資金整體流動(dòng)性泛濫的情況下，P2P的資金成本一直居高不下，P2P的吸儲(chǔ)成本都基本接近甚至超過民間借貸的成本，最終也是助推了我國(guó)的“貨幣空轉(zhuǎn)”的現(xiàn)象，而且從實(shí)際的情況來看，現(xiàn)在的P2P最大的風(fēng)險(xiǎn)不是集中在出現(xiàn)了一定程度的跑路事件上，而是集中在P2P規(guī)模日益上行的同時(shí)，P2P的壞賬卻一直處于不透明的狀態(tài)，從目前能看到的數(shù)字上來，在一千億左右的P2P余額之中，在能被看到的壞賬率數(shù)字卻維持在1%以下，甚至很多P2P宣布零違約率，我們說，一個(gè)不違約的市場(chǎng)其實(shí)是非?？膳碌?。因?yàn)檫@個(gè)現(xiàn)象的背后就必然是大量風(fēng)險(xiǎn)的堆積然后容易集中的大規(guī)模釋放，會(huì)極大的加劇了金融市場(chǎng)的不穩(wěn)定，產(chǎn)生的后果更為嚴(yán)重。因此放任P2P當(dāng)前的狀態(tài)，一方面是對(duì)于真正的金融創(chuàng)新進(jìn)行了遏制，很多人以P2P是金融創(chuàng)新為由，認(rèn)為對(duì)待P2P要盡量寬容對(duì)待，我恰恰不認(rèn)為是如此，目前的P2P狀態(tài)，其實(shí)是扼殺了真正的P2P模式的產(chǎn)生，謝平教授的互聯(lián)網(wǎng)金融的設(shè)想，如果在這種情況下，壓根無法開展，因?yàn)樵谄毡榻o予本金擔(dān)保的情況下，是沒有人會(huì)去本金不擔(dān)保的P2P平臺(tái)的，劣幣驅(qū)逐良幣的情況非常嚴(yán)重。所以對(duì)P2P的監(jiān)管要求無論是從現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)角度考慮，還是金融市場(chǎng)創(chuàng)新角度考慮，介入監(jiān)管已經(jīng)是迫在眉睫的事情。在如何監(jiān)管P2P上，難度的確很大，將是放在監(jiān)管層一個(gè)非常重要的難題，現(xiàn)在的P2P很多都已經(jīng)既成之事實(shí)，已經(jīng)形成大而不能倒的局面了，所以，純粹的一刀切，可能會(huì)引發(fā)太大的社會(huì)問題，而且事實(shí)上在大的背景不消除的情況下，也很難相信這類模式就會(huì)因?yàn)槔樟钊∠筒辉俪霈F(xiàn)別的模式，如同高利貸在我國(guó)綿延不絕的發(fā)展了兩千多年一樣，單純的進(jìn)行取締靠壓制意義不大，進(jìn)行整體性的金融體制改革可能才是問題的關(guān)鍵，當(dāng)前對(duì)P2P的監(jiān)管也可能只是過渡性的權(quán)宜之計(jì)。從當(dāng)前的P2P的整體情況來看，核心資本管理可能會(huì)非常有意義。其實(shí)可以參照融資性擔(dān)保公司管理辦法進(jìn)行監(jiān)管和實(shí)施。對(duì)P2P所能操作業(yè)務(wù)規(guī)模跟核心資本進(jìn)行掛鉤，不宜超過4倍。其次，對(duì)P2P的債權(quán)的分拆標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行設(shè)定，個(gè)人感覺嚴(yán)格控制在三十人以下會(huì)比較合適，避免債權(quán)過于分散，同時(shí)還要限制債權(quán)的轉(zhuǎn)讓次數(shù)，避免借新債還舊債的情況的出現(xiàn)。最后，嚴(yán)格監(jiān)控虛假債權(quán)的情況，虛假債權(quán)的本質(zhì)已經(jīng)到了集資詐騙的成分，而且虛假債權(quán)是構(gòu)建資金池的核心，這個(gè)部分的業(yè)務(wù)是堆積金融風(fēng)險(xiǎn)的核心點(diǎn)。而對(duì)于平臺(tái)模式的P2P，在確保資金和平臺(tái)隔離以及無相關(guān)關(guān)聯(lián)債權(quán)的存在的情況下，個(gè)人感覺不但適當(dāng)寬松，還要進(jìn)行政策扶持，支持和鼓勵(lì)創(chuàng)新技術(shù)的運(yùn)用，但是要嚴(yán)格的排斥擔(dān)保行為的存在。對(duì)于陸金所等平臺(tái)的模式，監(jiān)管則可以考慮適用證監(jiān)會(huì)關(guān)于理財(cái)產(chǎn)品銷售的管理辦法，確保網(wǎng)絡(luò)銷售和實(shí)體銷售的監(jiān)管一致性，而事實(shí)個(gè)人感覺網(wǎng)絡(luò)銷售的監(jiān)管要嚴(yán)于網(wǎng)下。另外這種模式的核心還是要放在相應(yīng)理財(cái)產(chǎn)品發(fā)行主體上的監(jiān)管，例如現(xiàn)在不少P2P平臺(tái)開始發(fā)售私募股權(quán)的產(chǎn)品，以及一些私募機(jī)構(gòu)的產(chǎn)品，這些產(chǎn)品的發(fā)行其實(shí)是要嚴(yán)格遵守特定公眾群體，網(wǎng)絡(luò)化銷售必然是突破了這個(gè)界限，而且這些產(chǎn)品的發(fā)行主體的發(fā)行資格可能都是存在嚴(yán)重的監(jiān)管問題。四、阿里、京東金融模式阿里金融基本上已經(jīng)成為了繼P2P模式外互聯(lián)網(wǎng)金融的代表類型了，仔細(xì)劃分下阿里金融，可以發(fā)現(xiàn)阿里金融基本上涵蓋了互聯(lián)網(wǎng)金融四大類型的除P2P模式外的三塊業(yè)務(wù)，一塊是以放貸和擔(dān)保為特征的風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)，一塊是以支付寶為核心的第三方支付業(yè)務(wù)，還有一塊是基于淘寶和支付寶基礎(chǔ)上的基金銷售業(yè)務(wù)和數(shù)據(jù)分享業(yè)務(wù)。同為銷售平臺(tái)的其他電商，如京東、敦煌網(wǎng)、網(wǎng)盛等，就目前情況來看，可能最終采取的模式會(huì)跟阿里有較大的區(qū)別，業(yè)務(wù)范圍也小了一些，一方面因?yàn)槠脚_(tái)還是相對(duì)較小，體系不如阿里，另外一方面則是沒有支付寶，雖然目前京東等平臺(tái)也開始構(gòu)建第三方支付體系，但是要到介入金融，可能還需要一段時(shí)間。而且就風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)比較來看，雙方也是有較大的區(qū)別，京東等平臺(tái)，可能并不直接介入實(shí)質(zhì)性的風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，也就是說他們不直接進(jìn)行貸款發(fā)放，而更多還是跟傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)合作，讓自己的業(yè)務(wù)模式鍥入傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)，雙方展開合作，共同服務(wù)他們的平臺(tái)客戶。當(dāng)然，我自己感覺他們還可以更進(jìn)一步，甚至可以開放給數(shù)據(jù)給更多的資金方，走入到P2P領(lǐng)域去，因?yàn)閭鹘y(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的相對(duì)效率較低，風(fēng)險(xiǎn)容忍度非常小，因此可能并不一定能適合這些網(wǎng)站的平臺(tái)需要，或許會(huì)陷入阿里巴巴最早跟建行、工行合作的老路上去，利用P2P的方式，同時(shí)依托他們平臺(tái)的控制力的優(yōu)勢(shì)，或許可以更快，更便捷的實(shí)現(xiàn)資金對(duì)接，真正實(shí)現(xiàn)直接融資的概念。憑借體系內(nèi)還是具備一定的風(fēng)控的優(yōu)勢(shì)基礎(chǔ)上，相比于第一種毫無根基的P2P而言，這種模式的P2P，或許更有優(yōu)勢(shì)，同時(shí)，我自己的感覺也比跟傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)合作可能還要更靠譜點(diǎn)。之所以，是走異化的P2P模式還是走純粹的P2P模式，個(gè)人感覺一方面取決于監(jiān)管政策，一方面取決于這類電商平臺(tái)自身的總體考慮，很難說那種模式更好，當(dāng)然走異化的P2P模式，可能就跟阿里小貸和阿里擔(dān)保就最后走到一條路上來了，都是附加了自身信用之后的風(fēng)險(xiǎn)行為。所以，從目前情況來看，雖然同屬于電商介入金融領(lǐng)域，其實(shí)也是有分化的，阿里走的是自建金融機(jī)構(gòu)的概念，而其他電商走的是純信息服務(wù)加數(shù)據(jù)分享的路線，前者承擔(dān)實(shí)質(zhì)性的風(fēng)險(xiǎn)，而后者不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，至少目前是不承擔(dān)，僅提供融資的信息，技術(shù)服務(wù)，區(qū)別還是很大的。孰優(yōu)孰劣很難說，如果建立在具備極大的風(fēng)控優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上，個(gè)人感覺，前者更好，但是由于風(fēng)險(xiǎn)帶有極大的不確定性和滯后性，因此會(huì)不斷堆積風(fēng)險(xiǎn)，而且風(fēng)險(xiǎn)都堆積在體系內(nèi)，雖然可以通過證券化的方式進(jìn)行不斷分?jǐn)?，但是總體而言，實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)還是很高。這種模式其實(shí)跟金融機(jī)構(gòu)目前雖然暫時(shí)看不上太多的正面性競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)楦噙€是在體系內(nèi)發(fā)放貸款，但是隨著銀行不斷下沉，也隨著阿里金融體系成長(zhǎng)，雙方會(huì)形成直接的對(duì)抗，取決于阿里金融的野心和實(shí)踐的結(jié)果。當(dāng)然也取決于銀行下沉至該領(lǐng)域的時(shí)間和效率。從純概念上而言，我個(gè)人感覺，阿里金融的這塊業(yè)務(wù)，實(shí)質(zhì)是金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)，跟傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)是實(shí)質(zhì)性的正面競(jìng)爭(zhēng)，都是屬于金融機(jī)構(gòu)之間的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，但是由于阿里的小貸和擔(dān)保業(yè)態(tài)，其實(shí)在貸款層面的競(jìng)爭(zhēng)必然是弱勢(shì)的，制度的不對(duì)等的情況下，阿里金融要對(duì)抗銀行等金融機(jī)構(gòu)，難度很大，所以，也只是概念上的正面競(jìng)爭(zhēng)，很多專家都在說阿里已經(jīng)利用證券化和余額寶變相吸儲(chǔ)了，已經(jīng)完全可以顛覆銀行了。我只能說這些專家挺扯淡的。我一直想表達(dá)的是，我們?cè)谟懻撊魏螁栴}的時(shí)候，基本性定義先弄明白，在這個(gè)基礎(chǔ)上衍生不同的觀點(diǎn)，其實(shí)是仁者見仁，智者見智的行為，但是基本定義都弄不明白，就只能說是扯淡的了。余額寶哪怕是存款，也跟阿里沒關(guān)系，更別提余額寶不是存款。所謂證券化是可以理解為變相吸儲(chǔ)，但是跟吸儲(chǔ)相比，成本太高，效率過低，完全無法相同比較。所以，我自己理解的阿里金融跟傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)，必然是在阿里獲得銀行牌照之后，這個(gè)更具體的，放在后面闡述。當(dāng)阿里成為了一家銀行，可以預(yù)見到的是阿里可能更多會(huì)成為一家專營(yíng)銀行，切入的是以淘寶為基礎(chǔ)的電商市場(chǎng)，阿里銀行的規(guī)模大小取決于電商規(guī)模的大小，畢竟金融作為借貸交易的核心是其背后的信用風(fēng)險(xiǎn)控制能力，就目前而言，阿里金融的核心風(fēng)控都是來自于淘寶和天貓，無論是對(duì)體系內(nèi)的控制力，還是大數(shù)據(jù)下的風(fēng)控模型，其實(shí)都還是更多依賴于其掌握的淘寶交易數(shù)據(jù)，就這些數(shù)據(jù)而言，即使形成長(zhǎng)期風(fēng)控能力，也是必然立足于其實(shí)體本身。所以，不論如何做結(jié)論，阿里金融雖然批了金融的外衣，但是他的內(nèi)核其實(shí)還是帶有互聯(lián)網(wǎng)的特征，因?yàn)樵诎⒗锝鹑诘奶匦岳铮男刨J交易核心風(fēng)控特點(diǎn)，已經(jīng)形成和體現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)化的優(yōu)勢(shì)，這種優(yōu)勢(shì)在體系內(nèi)是具備了可批量復(fù)制的可行性的，的確使用了互聯(lián)網(wǎng)降低邊際成本的概念，對(duì)于阿里來說，構(gòu)建了風(fēng)控模型之后，理論上就可以隨著淘寶的成長(zhǎng)而不斷的擴(kuò)大規(guī)模，這種帶有典型互聯(lián)網(wǎng)特征的金融體系，雖然批了金融的外衣，但是他的實(shí)質(zhì)是互聯(lián)網(wǎng)金融。但是阿里金融正因?yàn)槭菢?gòu)建在體系基礎(chǔ)上的金融衍生，這個(gè)是他的優(yōu)勢(shì)，使得他風(fēng)險(xiǎn)可控，相對(duì)有優(yōu)勢(shì)，但是也是他的劣勢(shì)，只有構(gòu)建不斷擴(kuò)張的淘寶和天貓的基礎(chǔ)，才有金融業(yè)務(wù)的不斷衍生，所以，問題也隨之而來，首先是這種金融模式本身是不具備可復(fù)制性的，因?yàn)槭聦?shí)上，我們不可能在復(fù)制一個(gè)淘寶和天貓，然后再來誕生所謂的互聯(lián)網(wǎng)金融模式，其次，淘寶和天貓的邊際擴(kuò)張也是需要不斷的投入和維護(hù)的，目前淘寶面臨的問題也日益復(fù)雜，建立在一個(gè)虧損面超過80%的商戶基礎(chǔ)上的淘寶體系，也面臨著擴(kuò)張衰竭的趨勢(shì)，使得在此基礎(chǔ)上衍生金融的可能性在降低，同時(shí)，五六年的阿里金融實(shí)踐之后的阿里小貸、擔(dān)保的整體規(guī)模和壞賬率都與設(shè)想中的規(guī)模差距甚大，阿里小貸的規(guī)模大概不會(huì)超過三十個(gè)億的規(guī)模，這個(gè)顯然跟他號(hào)稱一萬億銷售額的數(shù)字是不匹配的，阿里小貸面臨著雙重邏輯困境。要么就是體系內(nèi)有效需求不足，導(dǎo)致規(guī)模無法上行，要么就是風(fēng)控措施過嚴(yán)，雖然存在足夠的有效需求，但是滿足其量化放貸模型的客戶太少。也就是說規(guī)模一旦上行，其壞賬率還會(huì)攀升，兩個(gè)邏輯悖論下，使得阿里金融的發(fā)展難度其實(shí)也非常大。最后，我個(gè)人感覺阿里小貸也好，阿里擔(dān)保也好，本質(zhì)的核心其實(shí)還是在于良好的風(fēng)險(xiǎn)控制能力，但是由于這兩個(gè)金融模式在金融業(yè)態(tài)中而言，個(gè)人感覺都屬于過渡性金融業(yè)態(tài)，很難是長(zhǎng)期業(yè)態(tài)，特定時(shí)期下的產(chǎn)物，隨著金融管制的逐步放松，以及利率市場(chǎng)化趨勢(shì)大加快來臨，這兩個(gè)業(yè)態(tài)的生存基礎(chǔ)其實(shí)都在被打破，必然也面臨著轉(zhuǎn)型的趨勢(shì)，下一步，我個(gè)人感覺阿里申請(qǐng)銀