我大學社會實踐調(diào)查報告-文庫吧
2025-07-19 23:45 本頁面
【正文】 造成不公平的市場競爭秩序。因其營運成本低廉，侵害了合法經(jīng)營者的合法權(quán)益。侵犯乘客的合法權(quán)益?！昂谲嚒钡陌踩阅艿貌坏奖Ｕ希跔I運中一旦發(fā)生交通事故或服務糾紛，乘客投訴無門，其合法權(quán)益得不到保護。影響行業(yè)穩(wěn)定。非法營運現(xiàn)象擾亂了客運市場正常的經(jīng)營秩序，搶奪市場份額，對合法經(jīng)營者造成極大的打擊，合法從業(yè)人員對此反響極大，是行業(yè)不穩(wěn)定的重大隱患。引發(fā)社會問題。因為共同的利益關系，一些不法車主糾集在一起相互“照應”、“幫忙”、形成團伙、幫派，劃分“勢力范圍”，甚至受惡勢力操縱，以排擠其他客運車輛及逃避檢查。產(chǎn)生了諸如：內(nèi)訌，與其他客運車輛、乘客經(jīng)常發(fā)生沖突，甚至暴力抗法等諸多社會問題。通過以上兩個方面的介紹，我們大致也對“非法營運”這一交通運輸中的頑疾有了相對明晰的了解。那么，試想：為什么這一現(xiàn)象會在長期以來的行政執(zhí)法中屢禁不止，甚至反而是甚囂塵上呢？反思這些，我們不能完全說過往的一些行政執(zhí)法沒有起到效果。但是，我們卻發(fā)現(xiàn)，目前形勢下的交通發(fā)展態(tài)勢，我們的交通主管部門或許只停留在了這一個方面了，通俗一點，就相當于認準了，一根筋！因此，好比病毒對于藥物的抗藥性一樣，長期以來沒有針對形勢變化作出適時變通的執(zhí)法，這一頑疾自然而然會產(chǎn)生一定的反作用力。因此，我覺得我們似乎應該分析一下，到底我們的路子應該再往哪些方向考慮？ 一、對于《中華人民共和國道路運輸條例》中第六章 【法律責任】第六十四條的分析反過頭來看這一條，其中是這么陳述的：有違法所得的，沒收違法所得，處違法所得2倍以上10倍以下的罰款；沒有違法所得或者違法所得不足2萬元的，處3萬元以上10萬元以下的罰款?？梢悦黠@地看出，這一條款的兩個句子之間是用了一個分號“；”，因此很自然這兩句話之間應該是一個并列的關系。而適用法律進行非法營運加以行政處罰時，這里便出了問題了。到底是按照“有違法所得處以2倍以上10倍以下的罰款”呢？還是適用“違法所得不足2萬元處3萬元以上10萬元以下的罰款”呢？在這里，我也只是指出了字面層次上的文字漏洞，而在實際的交通行政執(zhí)法中，我卻親身目睹了這樣的事實，那就是他們交通主管部門幾乎是一律在適用罰款時按照“違法所得不足2萬元”論處，重點還是有意地處以“3萬元”這一底線。試想，如果一位倒霉的私家車司機在累死累活地賺取100元“非法營運之違法所得”后別處以10萬元的罰款，是不是確實有點人神共憤呢？因此，我對此的解釋是，貪婪的捕獵者，也要習慣性地發(fā)一點人性的偽善，畢竟也算是為自己的后路積點陰德吧！二、對“非法營運”定義的分析依據(jù)上面的定義，我們會很容易發(fā)現(xiàn)這個“非法營運”的定義是那么得蹊蹺！其蹊蹺之處就在于它的定義本身就存在一個重大的漏洞。在需要引起注意中，依法將“沒有金錢交易行為或不能查證有金錢交易行為的”排除在了“非法營運”之外！或許這可真的是給目前形勢下的交通主管部門下達了一個不小的艱難課題：到底是將未取得道路運輸經(jīng)營許可的“非法營運”車輛就地正法？還是友善地認為這只是一個民間的助人為樂“順帶”運輸行為呢？民間自有定論，這個也無需我再多費口舌。不過，這種理論上的明晰的界定，好像在實際操作面前，完全敗給了生活。沒有一個執(zhí)法者是相信，那會是一種美德，因為在他們職責要求下本能地履行著“寧肯錯抓三千，不肯輕放一個”的操守！那么，很自然，人們也就真的沒必要再去“行善”了，因為不承認的事實已無存在的價值！那么，到交通主管部門這兒，也就順理成章地“一刀切”了：只要你沒有客運許可證，然后你車上拉著你不認識的人，那你就自動歸入“非法營運”，然后備案、審訊、罰款。就這么簡單！這里還有一個值得拿出來說明的一點是，他們在成功捕獲一起“非法營運”之后，接下來的備案、審訊之類的程序是走的“華山一條路”——直奔定罪罰款而去，萬不管你這究竟、到底能不能以“非法營運”論處的，其實實際情況下是，那些營運的車主自己也都搞不清楚什么樣的才能被定性為“非法營運”？反之亦然，什么情況下卻不能定性為“非法營運”？或許，在他們習慣恐懼公權(quán)力政府的思維里一直有這種觀念，你被捉，那就說明，你已經(jīng)確實犯錯！那么，你等待的只能是政府的處罰，而沒有進行自我辯護與救贖的權(quán)利意識！在今天這個中國正大踏步邁入“法治國家”的時代，
黨政相關相關推薦
鄂ICP備17016276號-1