保險格式條款“通常理解”之解釋-文庫吧
2025-07-18 23:42 本頁面
【正文】 群”或“使用的對象圈”的普遍了解為準。{7}換言之，對保險格式條款而言，通常理解是從被保險人角度進行的理解。這一視角與美國法院的觀點不謀而合。不同之處在于，美國法院認為通常理解是一個理性的被保險人的理解，而劉宗榮先生認為是“使用的對象群”的普遍了解。筆者認為本質(zhì)上并無區(qū)別。一方面，要確定一個理性的被保險人，必然要考慮該保險合同的可能訂約者或面對的顧客的總體情況。判析保險合同條款或當事人的行為含義，既不依實際保險人單方的意思為準，又不依實際被保險人單方的意思為準，{8}195而是虛擬一個處于被保險人地位的普通人，假設該人具有處于被保險人地位的普通人具有的知識和能力，并以該人之理解作為法官判決的依據(jù)。即通常理解應當是客觀的，是當時、當?shù)丨h(huán)境下，一個從事這種行為的合理人員所理解的含義。{9}而另一方面，界定“使用的對象群”的普遍了解時，也必須在考量使用的對象群的整體情況下，總結出處于平均水平的被保險人的理解?？梢?，美國法院的觀點與我國臺灣地區(qū)學者的見解有異曲同工之妙。 全國人大法工委編寫的《中華人民共和國合同法釋義》認為：“按通常理解予以解釋，指的是提供格式條款的對方訂約能力較弱時，可以不按提供格式條款的一方的理解予以解釋，而是按可能訂立合同的一般人的理解予以解釋，這對保護采用格式條款訂立合同的公民、小企業(yè)是有利的?！眥10}71—72將此種釋義納入保險合同中，則保險合同格式條款的通常理解是指理性的被保險人的理解，[7]是具有合理智力的被保險人使用該語句時，其應當具有的含義。其理由在于，多數(shù)情況下，保險合同未經(jīng)談判，條款內(nèi)容完全由保險人決定，被保險人對合同條款并未實際同意，而且被保險人在多數(shù)情況下并不了解合同條款的內(nèi)容。本著保護消費者利益的原則，應當從被保險人的立場解釋合同條款或行為，滿足被保險人的合理期待。{8}200 但理性的被保險人標準仍然十分抽象。在我國這樣一個大陸法系國家，即使引人和建構這一標準及規(guī)則，在不得援引先例的情況下，只能留待個案法官予以斟酌。法官首先需要根據(jù)相關考察因素確定一個理性的被保險人作為標準。[8]在理性的被保險人確定后，法官需要明確其對合同條款會如何理解。雖然理性人標準本身是客觀性的，但法官在擬制理性的被保險人時，難免會加入自己的主觀色彩?！笆聦嵣?，是法官在代表‘理性人’說話，他（法官）決定，‘理性的正確的、正派的、善意的人……，會做什么，不會做什么，什么是他想要的，什么是他當時會想要的，可以期望他什么……只要法官援引了‘理性人’，那么，法官判決的基礎就是他自己的（主觀的）判斷?！眥11}誠如克拉克先生所言：“‘具有正常能力和一般知識的普通人’實際上是對法官的謙稱，法官就應以一個普通人的方式來閱讀保單。”{2}345 綜上所述，通常理解指的是理性被保險人的理解，而理性被保險人的理解實際上是法官的理解。 三、為何格式條款的解釋須以尋求“通常理解”為目的 非格式條款的解釋，應探求當事人的真意。而格式條款的解釋，應尋求通常理解。理由何在？筆者認為是格式條款的法律性質(zhì)使然。關于格式條款性質(zhì)的爭議，主要有以下三種觀點。 （一）合同說 該種觀點認為，格式條款是雙方當事人意思合致而成立的合同內(nèi)容，與普通合同的條款沒有差別。如果遵循該種觀點，則在解釋格式條款時，仍然應當遵循合同解釋的一般規(guī)則而個別探求當事人的真意，其結果將使格式合同的法律效果因各種具體訂約情況的不同而出現(xiàn)差異，并與格式合同提供經(jīng)濟效率、增加交易安全，概括適用于所有締約人，而不考慮相對人個別情況的“集團契約合理化之意圖”相違背，而未能正確闡釋格式合同的特殊性。{12}對于格式條款，因其是一方當事人制定的，內(nèi)容未經(jīng)過個別具體協(xié)商，從消極方面說，其內(nèi)容不應當受交易當事人個別主觀情事的影響；從積極方面講，則應使將來不特定多數(shù)的交易具有統(tǒng)一的內(nèi)容。{13}因此，合同說將格式條款直接視為普通合同條款，實際上沒有注意到它所具有的單方?jīng)Q定性特點，也就無法準確認定它的法律性質(zhì)。 （二）規(guī)范說 許多學者因格式條款具有規(guī)范組織體外觀而將其視為一種類似于法規(guī)或自治規(guī)章的規(guī)范。規(guī)范說雖然在某些側面反映了格式條款的特征，如其產(chǎn)生方式的單方?jīng)Q定性，條款內(nèi)容的定型化、標準化，對合同相對人的約束力或其適用的廣泛性等等，但忽略了格式條款的制定原則上仍然基于企業(yè)利益，其適用范圍亦只以一定的消費者群體為限，這一點與作為規(guī)范的法規(guī)是基于正義目標而制定．適用范圍達于全國有著明顯的不同。{3}5960因此，規(guī)范說也未能從本質(zhì)上說明格式條款的特點。 （三）“準法規(guī)說”或“準制度說” 我國臺灣地區(qū)學者劉宗榮提出“準法規(guī)說”或“準制度說”。英國法哲學家梅因觀察了私法的發(fā)展史后說了一句很有名的話：“私法的發(fā)展軌跡是從身份到契約，再由契約到制度?！泵芬虻挠^點，為定型化契約提供了極佳的寫照。保險契約是以定型化契約為主的契約，可以稱之為“準法規(guī)”或“準制度”，應該適用定型化條款的解釋原則，而不應該適用個別商議條款的解釋原則。{7}118 筆者贊同“準法規(guī)或準制度”說。因為格
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1