【正文】 制執(zhí)行的效力，但對(duì)當(dāng)事人一般是具有民事上的約束力。因?yàn)?，行政調(diào)解和人民調(diào)解一樣，均是在自愿的基礎(chǔ)上所進(jìn)行的調(diào)解活動(dòng)，依照法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)所達(dá)成的協(xié)議，都應(yīng)當(dāng)依法自覺全面地履行。因此，可以說(shuō)行政調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議，與人民調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議一樣，對(duì)當(dāng)事人具有民事上的約束力，如果當(dāng)事方有所違反應(yīng)通過(guò)訴訟途徑予以救濟(jì)，而不能在法律上直接尋求司法的強(qiáng)制執(zhí)行力。在我國(guó)新民主主義革命時(shí)期，當(dāng)時(shí)革命根據(jù)地的基層人民政府就負(fù)有調(diào)解民事糾紛和輕微刑事案件的職責(zé)。建國(guó)后，行政調(diào)解逐步發(fā)展為多種形式，除基層政府調(diào)解一般民事糾紛和輕微刑事案件以外，法律還規(guī)定部分國(guó)家行政機(jī)關(guān)負(fù)有調(diào)解特定的民事糾紛和經(jīng)濟(jì)糾紛職責(zé)。行政調(diào)解是國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和社會(huì)生活執(zhí)行管理和監(jiān)督的一種方式，不僅可以調(diào)解公民之間的糾紛，還可以調(diào)解公民與法人之間和法人與法人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的爭(zhēng)議。 行政機(jī)關(guān)基于自身所擁有的遠(yuǎn)超出一般社會(huì)主體的強(qiáng)大的社會(huì)資源（如信息、人員、資金等方面）是有能力整合糾紛的各種解決力量，調(diào)動(dòng)一切可以利用的因素，采取綜合手段把糾紛處理好、解決好。行政調(diào)解能杜絕糾紛解決過(guò)程中推諉、拖延、梗阻現(xiàn)象的發(fā)生，暢通群眾的訴求表達(dá)渠道，給當(dāng)事人提供更多的便宜、及時(shí)、有效的糾紛解決方式。 在實(shí)際生活當(dāng)中，行政機(jī)關(guān)可以通過(guò)主動(dòng)排查社會(huì)矛盾，及時(shí)報(bào)告疑難糾紛，做到早發(fā)現(xiàn)、早溝通、早化解，以保證調(diào)解工作以防為主、調(diào)防結(jié)合、多種手段、協(xié)同作戰(zhàn)”戰(zhàn)略預(yù)期的有效實(shí)現(xiàn)。多年以來(lái)，我國(guó)行政機(jī)關(guān)調(diào)解處理了大量的經(jīng)濟(jì)糾紛和民事糾紛，而通過(guò)調(diào)解處理好的糾紛，絕大部分都是由雙方當(dāng)事人自覺履行的，再次通過(guò)訴訟途徑解決的很少。由此可見，行政調(diào)解對(duì)保護(hù)公民、法人和其它組織的合法利益，調(diào)整民、商事等社會(huì)關(guān)系，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，推動(dòng)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)起了重要作用?！　⌒姓{(diào)解依其調(diào)解協(xié)議的協(xié)力是否具有司法強(qiáng)制執(zhí)行力，在理論上可分為有司法強(qiáng)制執(zhí)行力的行政調(diào)解和無(wú)司法強(qiáng)制執(zhí)行力的行政調(diào)解。有司法強(qiáng)制執(zhí)行力的行政調(diào)解是指行政調(diào)解協(xié)議成立后，當(dāng)然的就具有司法強(qiáng)制執(zhí)行力，如果當(dāng)事方不依協(xié)議履行，另一方可以依據(jù)法律直接向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行該行政調(diào)解協(xié)議，目前各國(guó)對(duì)此類行政調(diào)解鮮有規(guī)定。無(wú)司法強(qiáng)制執(zhí)行力的行政調(diào)解是指調(diào)解協(xié)議成立后，如果一方不依協(xié)議自覺全面地履行自身義務(wù)，另一方不得憑該行政調(diào)解協(xié)議直接向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，也即是說(shuō)該行政調(diào)解協(xié)議不具有司法強(qiáng)制執(zhí)行力，此種行政調(diào)解僅依賴當(dāng)事人自覺履行而實(shí)現(xiàn)。無(wú)司法強(qiáng)制執(zhí)行力的行政調(diào)解是各國(guó)目前最為普遍的行政調(diào)解?！　【臀覈?guó)目前而言，行政機(jī)關(guān)依法可以調(diào)解的糾紛種類較多，在行使行政管理職能過(guò)程中，所遇到的各類糾紛行政機(jī)關(guān)基本上都可以進(jìn)行調(diào)解。據(jù)此，我國(guó)當(dāng)前行政調(diào)解的類型主要有以下幾類：基層人民政府所進(jìn)行的行政調(diào)解：調(diào)解民、商事糾紛和輕微刑事案件一直是我國(guó)基層人民政府的一項(xiàng)職責(zé)，主要是由鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府和街道辦事處的司法調(diào)解員負(fù)責(zé)進(jìn)行。我國(guó)法律規(guī)定，司法調(diào)解員是基層人民政府的組成人員，也是司法行政工作人員，除了指導(dǎo)人民調(diào)解委員會(huì)的工作和法制宣傳外，在日?；顒?dòng)中還要調(diào)解大量的民、商事糾紛及情節(jié)輕微、危害不大的刑事自訴案件。國(guó)家管理合同機(jī)關(guān)所進(jìn)行的行政調(diào)解：我國(guó)《合同法》明確規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，可以約定仲裁，也可以向人民法院起訴。國(guó)家規(guī)定的管理合同的機(jī)關(guān)，當(dāng)前主要是各級(jí)工商行政管理機(jī)關(guān)。工商行政管理機(jī)關(guān)對(duì)其轄區(qū)內(nèi)法人之間和個(gè)體工商戶，公民和法人之間的經(jīng)濟(jì)糾紛，經(jīng)糾紛主體申請(qǐng)可以依法進(jìn)行調(diào)解。公安機(jī)關(guān)所進(jìn)行的行政調(diào)解：我國(guó)治安管理處罰法規(guī)定，對(duì)于因民間糾紛引起的打架斗毆或者損毀他人財(cái)物等違反治安管理的行為，情節(jié)輕微的，公安機(jī)關(guān)可以調(diào)解處理；我國(guó)道路交通安全法規(guī)定，公安機(jī)關(guān)處理交通事故，應(yīng)當(dāng)在查明交通事故原因、認(rèn)定交通事故責(zé)任、確定交通事故造成的損失情況后，組織當(dāng)事人和有關(guān)人員對(duì)損害賠償進(jìn)行調(diào)解。這是法律法規(guī)授予公安機(jī)關(guān)對(duì)道路交通事故進(jìn)行行政調(diào)解的權(quán)利?；橐龅怯洐C(jī)關(guān)所進(jìn)行的行政調(diào)解：我國(guó)婚姻法規(guī)定，男、女一方提出離婚的，可由有關(guān)部門進(jìn)行調(diào)解或直接向人民法院提出離婚訴訟。同時(shí)，該法還規(guī)定，男、女雙方自愿離婚的，應(yīng)同時(shí)到婚姻登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)。據(jù)此，婚姻登記機(jī)關(guān)也可以對(duì)婚姻雙方當(dāng)事人就是否離婚、離婚當(dāng)中所涉及的夫妻共同財(cái)產(chǎn)和子女的撫養(yǎng)等問(wèn)題進(jìn)行調(diào)解。（三）行政調(diào)解的原則、方法、地位和效力　　行政調(diào)解應(yīng)當(dāng)在查明事實(shí)、分清是非、明確責(zé)任的基礎(chǔ)上，說(shuō)服當(dāng)事人互諒互讓，依照法律、法規(guī)及有關(guān)政策的規(guī)定，讓雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議以平息和解決爭(zhēng)端。因此，自愿和合法原則是行政調(diào)解首先應(yīng)當(dāng)遵守的原則。另外，行政調(diào)解還必須堅(jiān)持依法保護(hù)和不得侵害當(dāng)事人訴訟權(quán)利的原則，這一原則其實(shí)就是自愿原則的延伸，如果當(dāng)事人不愿進(jìn)行調(diào)解，或者經(jīng)過(guò)調(diào)解達(dá)不成協(xié)議，或者達(dá)成協(xié)議后又反悔的，一方或雙方當(dāng)事人都有權(quán)向人民法院提起訴訟，通過(guò)司法程序保護(hù)自己人合法權(quán)益。因此行政調(diào)解應(yīng)遵循如下原則：依法調(diào)解原則　　依法調(diào)解原則要求行政機(jī)關(guān)在做出行政調(diào)解行為時(shí)必須有法律法規(guī)作為依據(jù)，而且必須依據(jù)法律進(jìn)行調(diào)解，在調(diào)解當(dāng)中行政機(jī)關(guān)不能對(duì)當(dāng)事人施加行政壓力,進(jìn)行行政強(qiáng)制，更不允許為了達(dá)成調(diào)解的目的而對(duì)行政調(diào)解當(dāng)事人采取違法的手段和方式進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解自愿原則　　調(diào)解自愿原則要求行政調(diào)解是雙方當(dāng)事人都自愿同意采用這一糾紛解決處理方式，對(duì)調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)該由當(dāng)事人自己進(jìn)行協(xié)商，行政主體對(duì)此只有建議權(quán)，不得對(duì)當(dāng)事人有強(qiáng)迫行為，應(yīng)由當(dāng)事人自愿進(jìn)行。一般不主動(dòng)受理原則　　我國(guó)法律規(guī)定，當(dāng)事人有選擇解決爭(zhēng)議方式的自由，如果當(dāng)事人不申請(qǐng)由行政機(jī)關(guān)主持調(diào)解屬于行政機(jī)關(guān)有權(quán)調(diào)解的糾紛，除我國(guó)法律有特別規(guī)定外，行政機(jī)關(guān)就不能主動(dòng)要求對(duì)其爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)解，一般不主動(dòng)受理原則就是要求行政機(jī)關(guān)在行政服務(wù)當(dāng)中應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的權(quán)利。行政調(diào)不具終局性原則　　行政調(diào)解與法院調(diào)解不同的是行政調(diào)解不具終局性，行政調(diào)解做出后，當(dāng)事人如果都后悔的，通過(guò)合法程序可以向做出調(diào)解的行政機(jī)關(guān)的上級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)復(fù)議不滿的還可以在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向法院提起訴訟，總之當(dāng)事人可以選擇任何方式對(duì)自己的合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。一事不再調(diào)原則　　行政調(diào)解部門在對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的案件進(jìn)行調(diào)解后，在做出了調(diào)解協(xié)議書并生效后，如果當(dāng)事人反悔，同時(shí)申請(qǐng)?jiān)僬{(diào)解的，行政調(diào)解機(jī)關(guān)不能再就同一事件進(jìn)行受理，此時(shí)的調(diào)解機(jī)關(guān)只就審查撤銷協(xié)議書進(jìn)行審查，而不作調(diào)解。　　對(duì)于調(diào)解的方法，有多種多樣的靈活方式，跟具體的調(diào)解人員的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)有關(guān)。不過(guò)總的來(lái)說(shuō)，在調(diào)解過(guò)程中應(yīng)當(dāng)做到深入調(diào)查研究，虛心傾聽當(dāng)事人的意見，查明事實(shí)，和藹、耐心、細(xì)致的說(shuō)法講理，曉之以理，動(dòng)之以情，以理服人，堅(jiān)持說(shuō)服教育、方便群眾?！　〔豢煞裾J(rèn)，行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行行政調(diào)解的過(guò)程中，其行為首先是一種行政行為，無(wú)論其有無(wú)效力。既然作為行政行為那么就必須具有行政行為應(yīng)有的效力。行政行為的效力一般包括確定力、拘束力和執(zhí)行力。但行政調(diào)解這一行政行為卻在行政調(diào)解協(xié)議成立后不具有執(zhí)行力，行政調(diào)解協(xié)議僅依賴當(dāng)事人自覺履行而實(shí)現(xiàn)。此時(shí)行政調(diào)解作為行政行為的一種已沒有了確定力、拘束力和執(zhí)行力。根據(jù)行政行為的合法成立要件可知只要是合法的行政行為都是有效的，那么在這里非正式行政行為又沒有一般行政行為應(yīng)有的效力，這是不是立法者自身設(shè)計(jì)的一個(gè)矛盾之處？顯然不是，現(xiàn)代文明國(guó)家規(guī)定只有司法才具有至高無(wú)上的最終權(quán)威性，如果法律規(guī)定行政調(diào)解協(xié)議具有了確定力、拘束力和執(zhí)行力，那么就會(huì)導(dǎo)致行政權(quán)與司法權(quán)的混淆，不利于權(quán)力制衡，這無(wú)疑對(duì)一個(gè)國(guó)家的法治建設(shè)是不利，也不利于一個(gè)國(guó)家的現(xiàn)代文明進(jìn)程的構(gòu)建和發(fā)展，因此，行政調(diào)解雖然其主體行政機(jī)關(guān)所進(jìn)行的調(diào)解行為可以認(rèn)為是一種行政行為，但就對(duì)其所促成的協(xié)議而言，該協(xié)議只具有契約性，不能賦予其司法效力也就不應(yīng)具有確定力、拘束力和執(zhí)行力?！　⌒姓{(diào)解既然作為一種行政行為，只要行政機(jī)關(guān)做出了調(diào)解行為就應(yīng)該發(fā)揮作用，嚴(yán)格按照規(guī)定的程序，產(chǎn)生其應(yīng)有的效力，否則行政行為的效力將會(huì)受到質(zhì)疑。同時(shí)由于行政調(diào)解是基于雙方自愿，平等協(xié)商達(dá)成的，一旦公民、法人或組織不同意調(diào)解或?qū)φ{(diào)解產(chǎn)生疑義，應(yīng)該允許其尋求應(yīng)有的途徑解決問(wèn)題，法律不應(yīng)該對(duì)調(diào)解設(shè)置禁區(qū)，應(yīng)該允許相對(duì)人選用任何她認(rèn)為可以保障其權(quán)力的方式。行政復(fù)議、行政訴訟都應(yīng)該成為權(quán)利救濟(jì)的手段。但是我們也要注意維護(hù)法律的尊嚴(yán)和行政機(jī)關(guān)自身的形象和權(quán)威，同時(shí)還要保障調(diào)解雙方的利益，不能厚此薄彼?！　⌒姓{(diào)解的效力應(yīng)當(dāng)是與人民調(diào)解具有同等的法律效力，對(duì)行政機(jī)關(guān)主持調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，如果不存在欺詐、脅迫、乘人之?；蛑卮笳`解、顯失公平等違反法律法規(guī)的情況，當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)自覺履行。如果一方當(dāng)事人不自覺履行行政調(diào)解協(xié)議，另一方當(dāng)事人可以就協(xié)議的履行、變更、撤銷向人民法院提起訴訟。這就是當(dāng)前我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)賦予行政調(diào)解的法律效力，只有這樣，才符合我國(guó)當(dāng)前國(guó)情特色的現(xiàn)代法治文明建設(shè)。因此，應(yīng)從以下幾個(gè)方面確定行政調(diào)解的法律地位與法律效力：　　行政調(diào)解的合法性：首先，行政調(diào)解的主體必須合法，行政機(jī)關(guān)的調(diào)解，一般是依據(jù)我國(guó)法律法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行的調(diào)解，如基層人民政府的行政調(diào)解，是根據(jù)調(diào)解條例及社會(huì)治安綜合治理的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行的調(diào)解；公安機(jī)關(guān)的行政調(diào)解，是根據(jù)治安管理處罰法等規(guī)定進(jìn)行調(diào)解；交警部門的行政調(diào)解，是根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定進(jìn)行調(diào)解；衛(wèi)生行政主管部門的行政調(diào)解，是根據(jù)醫(yī)療事故處理?xiàng)l例的規(guī)定進(jìn)行調(diào)解；婚姻登記機(jī)關(guān)的行政調(diào)解，是根據(jù)婚姻法的規(guī)定進(jìn)行調(diào)解。據(jù)此，所有行政機(jī)關(guān)的調(diào)解，一般是在有法律法規(guī)明確規(guī)定下，行政機(jī)關(guān)在履行自身行政管理職責(zé)過(guò)程中進(jìn)行的調(diào)解。 其次，行政調(diào)解的程序應(yīng)當(dāng)合法，進(jìn)行行政調(diào)解，其調(diào)解程序法律有規(guī)定的要按法律規(guī)定，法律沒有規(guī)定的情況下則一般需在雙方或者多方當(dāng)事人認(rèn)可的規(guī)則下進(jìn)行。行政調(diào)解的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)合法。行政調(diào)解的內(nèi)容要符合法律規(guī)定，強(qiáng)制調(diào)解、壓迫調(diào)解，均屬于不合法的調(diào)解，這就要始終堅(jiān)持自愿、合法原則。有效的民事法律行為未必合法，但合法的民事法律行為應(yīng)當(dāng)有效。合法的民事法律行為有三個(gè)要件：（1）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（2）意思表示真實(shí)；（3）不違反法律或者社會(huì)公共利益。從社會(huì)發(fā)展的角度上講，凡是有效的民事法律行為，就具有相應(yīng)的社會(huì)和法律地位并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任，否則讓民事主體能隨意今天承認(rèn)明天又反悔，反復(fù)無(wú)常，無(wú)疑會(huì)造成社會(huì)資源的浪費(fèi)，阻礙現(xiàn)代社會(huì)法治文明進(jìn)程的建設(shè)和發(fā)展。　　行政調(diào)解的專業(yè)性。行政調(diào)解是行政機(jī)關(guān)及其工作人員，在法律法規(guī)的有所規(guī)定的前提下，對(duì)自己職權(quán)管理范圍內(nèi)的爭(zhēng)議和糾紛進(jìn)行調(diào)解，行政調(diào)解的主持者一般來(lái)說(shuō)都是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部通曉法律法規(guī)和政策的行政公務(wù)人員，對(duì)行政調(diào)解具有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，而且經(jīng)過(guò)多年經(jīng)驗(yàn)的積累，行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行行政調(diào)解時(shí)一般都有一整套較為科學(xué)的調(diào)解程序，據(jù)此，與其他調(diào)解相比，應(yīng)當(dāng)說(shuō)行政調(diào)解更具有專業(yè)性?！　⌒姓{(diào)解具有無(wú)償性。行政調(diào)解和人民調(diào)解一樣，都具有無(wú)償性，在解決糾紛中不收取費(fèi)用。在我國(guó)目前司法體制尚不全面發(fā)達(dá)的情況下，較大部分老百姓還是不愿意打官司的，大量的糾紛主體都還是愿意通過(guò)訴訟外調(diào)解的方式予以解決，行政調(diào)解的無(wú)償性下好迎合了普通老百姓的心理，使得當(dāng)事人更愿意把糾紛交給行政機(jī)關(guān)來(lái)協(xié)調(diào)和處理，基于這一原因，通過(guò)行政調(diào)解達(dá)成的協(xié)議絕大部分當(dāng)事人都能認(rèn)真全面積極的進(jìn)行履行。因此，行政調(diào)解出于經(jīng)濟(jì)目的有利于糾紛主體及時(shí)維護(hù)自身權(quán)益和解決矛盾。　　行政調(diào)解的效能性。剛性的判決有時(shí)并不利于糾紛的徹底解決，而且還可能形成雙方當(dāng)事人之間的尖銳對(duì)立，這也就很好地說(shuō)明了訴訟不是萬(wàn)能的”。從歷史和實(shí)證的角度看，中國(guó)人對(duì)于糾紛的解決具有明顯的厭訴”傾向，老百姓更愿意通過(guò)和平的方式來(lái)化解糾紛，行政調(diào)解不但在心理上符合我國(guó)老百姓對(duì)糾紛解決方式上的價(jià)值取向，而且在糾紛的解決中往往能協(xié)調(diào)多方利益使之平衡，使糾紛的解決具有徹底性，使其他有可能次生的矛盾化于無(wú)形，由此可見，行政調(diào)解在解決糾紛上具有很好的效能性。（ 四)行政調(diào)解的特點(diǎn)主體上具有行政性。行政調(diào)解是行政主體出面主持的一種糾紛解決方式，其主體一般是國(guó)家行政機(jī)關(guān)。這使得其不同于法院調(diào)解和人民調(diào)解，它是行政主體所主持的解決爭(zhēng)議，消除紛爭(zhēng)的調(diào)解活動(dòng)，是行政主體行使職權(quán)的一種方式。它的主體既不是法院調(diào)解中的人民法院也不是人民調(diào)解中的群眾自治性組織，而是依法享有行政職權(quán)的國(guó)家行政機(jī)關(guān)和部分經(jīng)法律法規(guī)授權(quán)的組織。在我國(guó)目前的法律體系中，基本上都將行政調(diào)解的主體設(shè)定在行政機(jī)關(guān)，而對(duì)于法律法規(guī)授權(quán)組織行使行政調(diào)解職權(quán)的規(guī)定較少，只是在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《治安管理處罰法》中有所規(guī)定。形式上具有準(zhǔn)司法性。行政調(diào)解體現(xiàn)的是行政主體作為第三者居間對(duì)平等民事主體的民、商事、部分刑事自訴案件及部分行政爭(zhēng)議予以調(diào)停處理。這和法院調(diào)解一樣，行政主體作為居間者應(yīng)不偏不倚，通過(guò)說(shuō)服教，對(duì)爭(zhēng)議糾紛依法作出合情合理的公斷。行政機(jī)關(guān)的這種居間調(diào)停性有別于一般的具體行政行為，使其具有法院調(diào)解的一般特性，只不過(guò)是其在調(diào)解方式、調(diào)解程序、調(diào)解范圍和調(diào)解效力方面與司法調(diào)解有所區(qū)別。效力上具有非拘束性。行政調(diào)解是一種訴訟外的調(diào)解，它不是行政仲裁或行政訴訟的必經(jīng)程序。當(dāng)事人不同意調(diào)解的還可以申請(qǐng)仲裁和行政訴訟。作為訴訟外活動(dòng)的行政調(diào)解，在一般情況下行政調(diào)解協(xié)議主要是靠雙方當(dāng)事人的信用承諾和社會(huì)輿論等道德力量使義務(wù)主體自動(dòng)履行。不能因經(jīng)過(guò)了行政調(diào)解就限制當(dāng)事人再申請(qǐng)仲裁或另行起訴的權(quán)利，這與一經(jīng)送達(dá)協(xié)議書就具有與判決同等法律效力的司法調(diào)解截然相反。絕大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為除個(gè)別情形外，行政調(diào)解協(xié)議一般不具有法律上的強(qiáng)制執(zhí)行力，調(diào)解協(xié)議的實(shí)施過(guò)程中，遭到行政相對(duì)方的拒絕，行政機(jī)關(guān)權(quán)無(wú)權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。調(diào)解方式上具有非強(qiáng)制性。行政調(diào)解不同于行政處罰、行政裁決，不能由行政主體單方強(qiáng)制做出決定。行政調(diào)解程序的啟動(dòng)運(yùn)行以至被執(zhí)行，完全是行政管理相對(duì)方之間合意的結(jié)果。申請(qǐng)調(diào)解、達(dá)成協(xié)議以及達(dá)成什么樣的協(xié)議，當(dāng)事人具有完全的自主權(quán)，行政調(diào)解主持者不能強(qiáng)迫。在行政調(diào)解中行政主體是以組織者和調(diào)解人的身份出現(xiàn)，它的行為只表現(xiàn)為一種外在力量的疏導(dǎo)教育、勸解協(xié)調(diào)，而最終決定的作出應(yīng)基于當(dāng)事人不受威脅欺詐的真實(shí)自愿的意思表示。救濟(jì)方式具有特殊性。由于行政調(diào)解是在雙方自愿的基礎(chǔ)上完成的，當(dāng)事人如對(duì)調(diào)解行為持有異議，完全可以拒絕在調(diào)解協(xié)議上簽字。行政