不良債權(quán)受讓人不能起訴銀行嗎-文庫吧
2025-06-13 09:12 本頁面
【正文】 教授似乎忘了，“債權(quán)讓與”在民法理論上稱“準(zhǔn)物權(quán)”。因為讓與的是債的權(quán)利，受讓人最終實現(xiàn)的利益，本質(zhì)上屬財產(chǎn)權(quán)。因其債權(quán)具有的相對性，才不允許他人侵入該債權(quán)。對此，楊立新教授的觀點殊值贊成：“債權(quán)作為一種侵權(quán)客體的真正來源是債權(quán)的不可侵性”《民法通則》第5條明確規(guī)定：“公民法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵犯……債權(quán)的不可侵性，既不是指債的對內(nèi)效力，也不是指債的對外效力，而是指債權(quán)對抗債權(quán)關(guān)系當(dāng)事人以外的其他第三人的效力。”眾所周知，債權(quán)不是絕對權(quán)，而是相對權(quán)，債權(quán)人只能向與其相對的債務(wù)人請求履行債務(wù)，而不能向其他第三人提出這種請求。債權(quán)人做為權(quán)利主體，既然享有這種債權(quán)，就可以基于債權(quán)的不可侵性，對抗其他第三人侵害其債權(quán)的行為，……現(xiàn)代各國民事立法的一個顯著特點，就是物權(quán)和債權(quán)相互借鑒各自的保護(hù)手段以保障自身實現(xiàn)的趨勢，因而形成債權(quán)物權(quán)化（如買賣不破租賃，筆者注）和物權(quán)物權(quán)債權(quán)化（如股東的財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化為股東權(quán)，筆者注）的趨向。債權(quán)物權(quán)化的趨向不斷發(fā)展，就使債權(quán)的不可侵性更加強(qiáng)化，使債權(quán)對抗第三人侵害債權(quán)的不可侵性更加強(qiáng)化，使債權(quán)對抗第三人侵害其債權(quán)行為的效力更接近于物權(quán)的對世權(quán)，絕對權(quán)的性質(zhì)，幾乎具有相同的內(nèi)容②。梁先生固守傳統(tǒng)的民法理論，為支持其立論，稱“第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件十分嚴(yán)格，”只有“以違反善良風(fēng)俗的方式，對他人故意施加損害的人，對受害人負(fù)有賠償責(zé)任。”但是筆者認(rèn)為，這個理論并不能支持其所闡述不良債權(quán)不能起訴銀行之論點。為進(jìn)一步說明問題，筆者將本人承辦的一起“不良債權(quán)”受讓人起訴銀行的案件介紹給讀者，以引起討論?！ “咐?994年1月10日某施工隊與某建行簽訂（94年）第01號借款合同一份，1996年3月18日建行向施工隊出具證明一份，內(nèi)容為：“某建筑安裝公司施工隊在開發(fā)區(qū)建行的借款合同無效?！薄?002年9月1日該公司將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給美國馬思特公司。同年9月2日信達(dá)公司受馬思特公司之托，“不良債權(quán)”轉(zhuǎn)讓給原告，受讓人支付了相應(yīng)的對價。當(dāng)原告找施工隊（債務(wù)人）追索該借款時，該隊出示了前面所說的建行出具的該筆借款合同無效的證明。經(jīng)查，事實的真相是：在施工隊承建開發(fā)區(qū)建行家屬樓工程期間，開發(fā)區(qū)建行于1994年1月10日要求其以施工隊的名義簽訂了借款合同，所借款項用于銀行家屬樓工程建設(shè)項目。合同簽訂后施工隊在貸款轉(zhuǎn)存憑證上蓋了章，但實際并未付給該筆貸款，而是由銀行留存，并按照施工隊工程進(jìn)度，分批支付給了施工隊，抵付了工程款。但是銀行將這筆不存在的虛假債權(quán)剝離給信達(dá)公司。要說明的是，銀行剝離出去的貸款，得到了等額回報，不存在損害“廣大存款人利益”問題（此點請梁教授放心，有中國建設(shè)銀行（2002）703號關(guān)于退回剝離呆帳貸款資金的通知為證，）故不贅述。另按銀行《債權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議》第2條約定：“甲方（銀行）保證對所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)及其從權(quán)利是真實，唯一和合法的，不會有第三人對該債權(quán)的權(quán)屬爭議，保證所移交債權(quán)的真實，合法，有效?！卑创?，銀行明知其債權(quán)是虛假的，而采取欺騙的方式將其剝離轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司，取得了109萬余元的不當(dāng)利益。 由此可以看出，“不良債權(quán)”的受讓人對施工隊追索債權(quán)不能的原因是銀行的虛假轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為造成的。該銀行將虛假債權(quán)轉(zhuǎn)讓，非但不象梁文所稱使國家利益和廣大存款人利益受到損失，而且還白白的賺了109萬元。由于銀行將不存在的債權(quán)等額轉(zhuǎn)讓給信達(dá)公司，信達(dá)公司轉(zhuǎn)讓給了美國公司，已經(jīng)得到了回報，盡管如梁先生所稱“極低的價款”云云，因其“不良”才出現(xiàn)極低。但卻是當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)，符合市場交易規(guī)則，這里不存在不平等問題，對此不應(yīng)非議。信達(dá)公司轉(zhuǎn)讓給美國公司的不僅僅是這一筆債權(quán)，他也得到了相應(yīng)的“對價”，所以他也不可能去請求法院判令與信達(dá)公司的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。那么剩下一條路，就是受讓人起訴美國公司。如前所述，受讓人不愿意采取這種救濟(jì)方式。受讓人是商人，既非商人也要算算訴訟成本，也應(yīng)當(dāng)追求利益最大化原則。再誠實的商人也不應(yīng)該承擔(dān)虛假債權(quán)的風(fēng)險。因為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同上明明寫著轉(zhuǎn)讓的債權(quán)真實合法有效，因其虛假就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)轉(zhuǎn)讓債權(quán)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。對于“不良債權(quán)”的受讓人，我并不同意梁文的觀點，只能有一種請求權(quán)，即便按梁慧星教授的指點他的文章中那位“受讓人”起訴長城公司也不一定請求確認(rèn)合同無效。我認(rèn)為那份轉(zhuǎn)讓合同在未撤銷之前應(yīng)為有效合同，受讓人可以追究長城公司的違約責(zé)任，賠償該筆債權(quán)的期待利益。在闡述我的觀點之前，我要提醒梁教授，對于平等主體之間的民事行為不能用不平等的眼光去審視。不論是國家財產(chǎn)、集體財產(chǎn)、還是個人財產(chǎn)都應(yīng)一體保護(hù)，這也是梁教授在起草物權(quán)法時的一貫觀點，不能用所謂“得逞”、“不誠實”等諷刺、貶損受讓人的語言。國家之所以剝離不良資產(chǎn)，也是為盤活資金，對呆死壞賬盡量挽回一些損失所采取的迫不得已的措施。對于受讓人來講，購買“不良債權(quán)”屬于平等主體之間的交易，并無過錯，也為法律所允許，在某種意義上講也可稱為國家做了貢獻(xiàn)。如果國家釆取不剝離不良債權(quán)之措施，受讓人的利益
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1