【正文】 屋折舊費的平均值?！　∽罡呷嗣穹ㄔ好褚煌ヒ庖姡荷埔赓I受人應(yīng)該返還給出賣人房屋使用費的標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院于2003年11月30日以（2003）民一他字第13號對遼寧省高級人民法院一個請示的答復(fù)中已經(jīng)有明確的意見。該函全文如下： 遼寧省高級人民法院： 你院《關(guān)于蔡德成與大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)龍海房地產(chǎn)開發(fā)公司、原審第三人大連***專修學(xué)院商品房買賣合同糾紛一案的請示》收悉，經(jīng)研究認(rèn)為： 商品房買賣合同因出賣人責(zé)任被確認(rèn)無效后，應(yīng)按無效合同的處理原則進(jìn)行處理。關(guān)于善意買受人應(yīng)該返還給出賣人的房屋使用費標(biāo)準(zhǔn)，因為買受人在簽訂合同時是善意的，所以應(yīng)該以買受人在合同中的意思表示為標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，應(yīng)該以買受人與出賣人約定的合同總價款除以房屋的設(shè)計使用年限，再乘以買受人實際使用該房屋的年限得出的價款作為買受人所獲得的利益返回給出賣人。　　對交通事故形成原因的舉證責(zé)任應(yīng)由誰來承擔(dān)問題　　理論界或?qū)崉?wù)界的不同觀點： 第一種觀點：道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)依法作出的一種具體行政行為，具有行政可訴性，屬于行政訴訟司法審查的范圍。這是目前較有影響的觀點。 第二種觀點：交通事故責(zé)任認(rèn)定，不是具體行政行為，責(zé)任認(rèn)定書是行政文書。 第三種觀點:交通事故責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)應(yīng)根據(jù)交通事故的性質(zhì)而定：如果是一般輕微的交通事故，則是行政責(zé)任認(rèn)定；如果是交通肇事犯罪案件，則具有刑事責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)。 第四種觀點：交通事故責(zé)任的“責(zé)任”是因果關(guān)系和因果關(guān)系中“原因力”的大小，不是法律責(zé)任，而是確定法律責(zé)任的前提和依據(jù)，本身并不等同于法律責(zé)任中的行政責(zé)任、刑事責(zé)任和民事責(zé)任。交通事故責(zé)任認(rèn)定是一種行政證明行為，不具有行政可訴性。 第五種觀點：交通事故責(zé)任認(rèn)定是鑒定結(jié)論，不是具體行政行為?！　∽罡呷嗣穹ㄔ好褚煌ヒ庖姡骸　。?）公安交通管理部門出具的“交通事故認(rèn)定書”是人民法院處理交通事故損害賠償案件的重要證據(jù)之一，如當(dāng)事人一方或者雙方無相反的證據(jù)或者足以推翻其結(jié)論的理由，“交通事故責(zé)任認(rèn)定書”應(yīng)當(dāng)成為人民法院認(rèn)定案件事實的依據(jù)。　?。?）在因交通事故引發(fā)的損害賠償案件中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，對各自的主張分別承擔(dān)舉證責(zé)任，公安交通管理部門對交通事故中待證事實的真?zhèn)尾怀袚?dān)舉證責(zé)任。　?。?）當(dāng)事人一方或者雙方在民事訴訟中對“交通事故認(rèn)定書”提出異議的，應(yīng)當(dāng)提供相反的證據(jù)或理由，并承擔(dān)結(jié)果意義上的舉證責(zé)任?！　∩Р门械氖聦嵶C明效力問題　　理論界或?qū)崉?wù)界的不同觀點： 第一種觀點：有關(guān)事實已經(jīng)前一訴訟的生效判決所確認(rèn)，當(dāng)事人對此無需舉證。在該判決經(jīng)合法程序撤銷之前，其認(rèn)定的事實就是法律事實，對該事實不應(yīng)再出現(xiàn)新的認(rèn)定。 第二種觀點：前一訴訟的民事判決雖然在判決理由中作了認(rèn)定，但并非判決主文所確定的事項。當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻原確認(rèn)的事實的，仍應(yīng)以人民法院在本案中重新審查確認(rèn)的事實為準(zhǔn)?！　∽罡呷嗣穹ㄔ好褚煌A向性意見：對于生效裁判中認(rèn)定的事實，不宜從既判力的角度來理解，而應(yīng)從生效裁判的事實證明效力的角度進(jìn)行分析。凡人民法院生效裁判所確定的事實，具有免除后訴當(dāng)事人舉證責(zé)任的效力。在后訴當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的情況下，后訴法院可以徑行對有關(guān)事實進(jìn)行確認(rèn)，而不必等待前訴判決經(jīng)過再審程序變更后再行認(rèn)定?！　∝?zé)任保險人的訴訟地位如何確定問題　　審判實踐中主要有兩種不同的觀點： 第一種觀點：應(yīng)將責(zé)任保險人列為第三人，而不得將其列為被告。 第二種觀點：受害人受到侵害后，知道侵權(quán)人已進(jìn)行責(zé)任保險的，侵權(quán)人怠于履行賠償義務(wù)時，受害人可以在不起訴侵權(quán)人（被保險人）的情況下直接起訴責(zé)任保險人，或同時起訴責(zé)任保險人與侵權(quán)人，將責(zé)任保險人列為被告。　　最高人民法院民一庭傾向性意見：關(guān)于責(zé)任保險合同中受害第三人的請求權(quán)應(yīng)如何認(rèn)定問題，原則上認(rèn)為，受害第三人可以依照合同約定及法律規(guī)定直接請求保險人給付賠償金。另補(bǔ)充認(rèn)為：　?。?）在受害第三人依據(jù)合同約定或者法律規(guī)定，直接向保險人行使請求損害賠償，當(dāng)其將保險人列為被告時，亦應(yīng)將投保人列為被告，這不僅有利于案件事實的查清，也有利于保險人行使其抗辯權(quán)，并保護(hù)其合法權(quán)益?！　。?）在被保險人與第三人發(fā)生損害賠償訴訟糾紛時，法院通知保險人參加訴訟的，保險人法律地位應(yīng)為有獨立請求權(quán)的第三人。　　由親屬參與民事糾紛的調(diào)解代當(dāng)事人簽訂的賠償協(xié)議是否構(gòu)成表見代理問題　　最高人民法院民一庭傾向性意見：對于代簽的賠償協(xié)議的性質(zhì)，多數(shù)人認(rèn)為，如果糾紛當(dāng)事人具有完全民事行為能力，在沒有得到本人同意、也沒有證據(jù)表明本人同意的情況下，除配偶代簽協(xié)議構(gòu)成表見代理的以外，其它親屬代簽的協(xié)議不構(gòu)成表見代理。但是，從審判政策考慮，不構(gòu)成表見代理的協(xié)議，也不要輕易認(rèn)定為無效，而應(yīng)該盡可能尋找其它法律根據(jù)，維持協(xié)議的內(nèi)容。這樣才能既不違反法律的規(guī)定，維護(hù)法律的權(quán)威，又能使糾紛得到妥善處理，保持整個社會的穩(wěn)定、和諧。當(dāng)然，如果該協(xié)議符合《合同法》規(guī)定的合同無效的情形，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。如果具有《合同法》規(guī)定的可以變更或者撤銷的情形，也應(yīng)當(dāng)依法予以變更或者撤銷?！　〉谌私槿肭謾?quán)情形下安全保障義務(wù)人的賠償責(zé)任問題　　案例：2002年2月10日，李某在魏某經(jīng)營的娛樂城消費時與吳某發(fā)生爭執(zhí)并遭吳某毆打。在整個過程中，娛樂城的保安未進(jìn)行任何勸解、阻止，也沒有及時報警。李某被送往醫(yī)院后經(jīng)搶救脫離危險，但支出救治費用兩萬余元。 由上述案例引發(fā)的問題是：如果受害人在經(jīng)營場所受到來自于第三人的侵害，經(jīng)營者應(yīng)否承當(dāng)賠償責(zé)任？如應(yīng)承擔(dān)，則該民事責(zé)任的性質(zhì)和范圍如何確定？經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任后，是否還可以向?qū)嵤┘雍π袨榈牡谌俗穬敚俊　∽罡呷嗣穹ㄔ好褚煌ヒ恢乱庖姡?從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動的經(jīng)營者，負(fù)有安全保障義務(wù)。在經(jīng)營場所內(nèi)，因第三人介入導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，有過錯的經(jīng)營者（安全保障義務(wù)人）應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但在確定該責(zé)任承擔(dān)的范圍時，不能動輒就課以針對損害的全部賠償責(zé)任，應(yīng)視義務(wù)違反人能夠防止或者制止損害的范圍而定。經(jīng)營者所承當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任是一種補(bǔ)充賠償責(zé)任，因?qū)嵤┘雍π袨榈牡谌藢儆诮K局責(zé)任人，所以經(jīng)營者在承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任后，可以向該第三人進(jìn)行追償。　　夫妻一方所在企業(yè)發(fā)放的買斷工齡款是否屬于夫妻共同財產(chǎn)問題　　最高人民法院民一庭傾向性意見：在離