【正文】 事會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)認(rèn)為不可接受；德國(guó)研究與技術(shù)部長(zhǎng)直截了Date: Will We Follow the Sheep? Assignments 7 當(dāng)，聲明：“永遠(yuǎn)不會(huì)克隆人?！比毡敬筅?Kinki 大學(xué)胚胎學(xué)專家 Akira Irirani教授對(duì)此表示贊同 ,說(shuō)：“我們必須制止把這種技術(shù)用在人類身上?！? 5． 盡管官方的反應(yīng)是可以預(yù)料的 —— 甚至是值得稱贊的 —— 但還是可能忽略了更重要的問(wèn)題。公眾也許歡迎政府設(shè)法規(guī)范克隆技術(shù)，但更重要的是一個(gè)有思想的物種如何從倫理上理解克隆問(wèn)題。普林斯頓大學(xué)校長(zhǎng)、克林頓的顧問(wèn)委員會(huì)主席 Harold Shapiro 說(shuō)：“這不是 90 天能解決的問(wèn)題， 既然我們擁有這項(xiàng)技術(shù)，就應(yīng)該考慮得更多?！? 今天上午，有個(gè)本地的實(shí)業(yè)家也在克隆實(shí)驗(yàn)室里觀看。他不是擔(dān)心患病的孩子；實(shí)際上，他還從沒(méi)有特別在意過(guò)孩子。最近他開(kāi)始不這么覺(jué)得了。憑借克隆實(shí)驗(yàn)室的些許幫助，他現(xiàn)在有機(jī)會(huì)得到一個(gè)兒子，不僅叫他的名字，長(zhǎng)著跟他一樣的鼻子和顏色一樣的頭發(fā)，而且攜帶了他的所有遺傳密碼，使他就是他自己。這引起了這位本地實(shí)業(yè)家的興趣。事實(shí)上，如果這第一個(gè)兒子克隆成功，他還可能多要幾個(gè)。 6． 關(guān)于使用這項(xiàng)新技術(shù)的理由，純粹的利已主義是所有理由中最令人氣憤的。想要去世后讓人們懷念是一回事， 但豎立一座活的紀(jì)念碑來(lái)保證被人懷念又是另外一回事。有些評(píng)論者聲稱對(duì)有人竟如此打算感到非常憤慨。但那是幼稚的，甚至是不坦率的。很明顯，許多人都迫切想克隆自己。 7． 作家兼科學(xué)評(píng)論家 Jeremy Rifkin 論證說(shuō)：“克隆人是一種可怕的犯罪。從遺傳學(xué)上講，你好比給一個(gè)人穿上了拘束衣。這是第一次我們拿工業(yè)設(shè)計(jì)的原理—— 質(zhì)量控制、可預(yù)言性 —— 用于人的身上。” 8． 但這真是第一次嗎？克隆和用遺傳學(xué)方法設(shè)計(jì)胚胎來(lái)消除象囊狀纖維化這樣的遺傳疾病迥然不同嗎？它和體外受精相去甚遠(yuǎn)嗎？畢竟，在克隆和體外受精這兩種情況下都無(wú) 可否認(rèn)有某種東西在減少，那就是復(fù)雜的人體確確實(shí)實(shí)被簡(jiǎn)化成皮氏培養(yǎng)皿中的一個(gè)單細(xì)胞了。如果我們接受這種對(duì)人體的擺弄，難道就不能接受克??？哈佛大學(xué)神經(jīng)生物學(xué)家 Lisa Geller 承認(rèn)從理性上她還真看不出體外受精和克隆有什么差異，但她又補(bǔ)充說(shuō)：“我承認(rèn)克隆讓我覺(jué)得惡心?！? 9． 比利己主義克隆更合某些生物倫理學(xué)家之意的是醫(yī)學(xué)克隆，它創(chuàng)造出為本體提供移植材料的新生命體。沒(méi)有人提倡從這個(gè)新生命體獲取象心臟這種唯一的器官，因?yàn)檫@等于創(chuàng)造了這個(gè)克隆體又將其殺死。但一個(gè)家庭那么愛(ài)孩子，Date: Will We Follow the Sheep? Assignments 8 為了讓其活命，樂(lè)意再撫養(yǎng)一個(gè)，也就是 克隆完全相同的一個(gè)孩子以便為第一個(gè)提供一個(gè)腎臟或一點(diǎn)骨髓，對(duì)這種想法要提出理由反對(duì)是很難的。 NIH的前倫理學(xué)家 John Fletcher 說(shuō)：“要提出理由反對(duì)這么做很不容易。” 10． 問(wèn)題是一旦你使克隆問(wèn)題變 得模糊不清 —— 在某種情況下同意克隆人，認(rèn)為合乎道德，而在另一種情況下卻又反對(duì) —— 你就將事情弄得特別糟，就象聯(lián)邦最高法院試圖界定什么是色情時(shí)一樣。假定你能夠證明為姐姐提供骨髓的克隆妹妹將永遠(yuǎn)得不到尊重，其待遇就像一個(gè)二等公民 —— 即使可能得到細(xì)心的照料但沒(méi)有得到很深的關(guān)愛(ài)。你會(huì)阻止這家人克隆第一個(gè)女兒?jiǎn)?？?為不克隆就等于判處了其死刑，你會(huì)接受這個(gè)事實(shí)嗎？圣母大學(xué)耶穌會(huì)牧師、基督教倫理學(xué)教授 Richard McCormick 簡(jiǎn)單而直率地回答了這樣的問(wèn)題，他說(shuō)：“我想不出什么理由從道德上可以接受克隆人?！? 11． 不過(guò)，在不是每個(gè)人都這么坦率地看待事情的文明里，還得從倫理上達(dá)成某種和解。怎樣達(dá)成這種和解，根本不清楚。芝加哥大學(xué)社會(huì)思想研究教授 Leon Kass 說(shuō)：“科學(xué)快要越過(guò)某些可怕的界限了，現(xiàn)在有一個(gè)機(jī)會(huì)擺在人類面前，就是要決定我們是打算阻擋勢(shì)如汽碾的技術(shù)的發(fā)展還是控制和幫助指引其方向?！? 預(yù)約名單上排 在本地實(shí)業(yè)家之后的是一位物理學(xué)界的獲獎(jiǎng)?wù)摺Ｋ疾≡谏?，已是不治。他死后，科學(xué)界就將失去一位最有非凡才智的人。也許，有朝一日又一個(gè)象他一樣有天賦的科學(xué)家將會(huì)降生，但難以預(yù)料那是什么時(shí)候。這位物理學(xué)家不喜歡那種不能斷定的事情。今天，他來(lái)到克隆實(shí)驗(yàn)室，想看看能不能幫上一點(diǎn)忙。 12． 如果人類基因庫(kù)可以看作是一種全物種范圍的自然資源，那么注意節(jié)儉使用和保存那些最珍貴的基因以便每一代人都能受益才是明智的。即使最狂熱的平等主義者也很難反對(duì)每 50 年出現(xiàn)一個(gè)愛(ài)因斯坦或每 100 年出現(xiàn)一個(gè)肖邦。如果我們能得到保證克隆出的愛(ài) 因斯坦不單外表上相像而且思想上也相像，那當(dāng)然更好。如果科學(xué)上能夠找到這么一種方法，把前半世紀(jì)解釋廣義相對(duì)論的人在后半世紀(jì)克隆出來(lái)，讓其揭開(kāi)裸奇點(diǎn)的奧秘，我們會(huì)不用這個(gè)方法嗎？假定正在被克隆的人不僅研究物理學(xué)方面的難題，而且研究醫(yī)學(xué)上急迫的問(wèn)題。如果有機(jī)會(huì)克隆 Jonas Salk，不去一試就合乎道德了嗎？ 13． 出乎意外的是，科學(xué)界的倫理學(xué)研究者們的回答似乎是肯定的。波士頓大學(xué)生物倫理學(xué)教授 John Paris 說(shuō)：“把個(gè)人特征當(dāng)作汽車選用件一般加以選擇Date: Will We Follow the Sheep? Assignments 9 將招致不幸。我們正是在人類種群的多樣性中才找到興趣和熱情。 ” 14． 使事情更為復(fù)雜的是，一種文明十分重視的特征并非一成不變。假如幾個(gè)世紀(jì)以前就出現(xiàn)了克隆技術(shù)，那么社會(huì)想要克隆的第一批人就是體格強(qiáng)壯的男人與骨盆寬大的女人。可是到了工業(yè)時(shí)代，智力開(kāi)始比體力更有價(jià)值。在那一歷史關(guān)頭，克隆技術(shù)的管理者們大概要面臨這樣一種可能了，就是讓先前的偉岸男人和多產(chǎn)女人消亡，取而代之以智力非凡的一個(gè)新的種群。波士頓大學(xué)倫理學(xué)家 Gee Annas 說(shuō)：“到底什么樣的人更好？這常常只是時(shí)尚而已。” 15． 即使我們能夠認(rèn)同哪一種個(gè)體完美無(wú)缺，可以充當(dāng)人類的樣板，也無(wú)法保證后續(xù)克隆 出來(lái)的人就和本體完全一樣。畢竟天才雖然可以與生俱來(lái)，但并不是總能成為天才。如果此人生來(lái)就具有表現(xiàn)杰出的潛力，但找不到合適的環(huán)境并在其中成長(zhǎng)，他最終也只能一事無(wú)成。一個(gè)科學(xué)天才如果小時(shí)候受到打擊就可能變成魔鬼天才。一個(gè)藝術(shù)家如果年輕時(shí)就開(kāi)始酗酒只可能變成酒鬼。一個(gè)孩子要成長(zhǎng)為偉人，人生的征途上有一千次轉(zhuǎn)軌得依次完全吻合。如果一次轉(zhuǎn)軌出錯(cuò)，這個(gè)向諾貝爾獎(jiǎng)高速?zèng)_刺的孩子可能陷入死胡同，就像“不明投彈者”，這個(gè)精神上受困擾的家伙藏身于蒙大拿州的森林里一間臨時(shí)湊合的簡(jiǎn)陋小屋中，成了一個(gè)罪犯。 君主今天是不會(huì)到克 隆實(shí)驗(yàn)室來(lái)的。他知道，實(shí)驗(yàn)室的科學(xué)研究不久會(huì)來(lái)找他 —— 但是決不會(huì)太早。這位君主已經(jīng)統(tǒng)治他的小國(guó) 30 年了，但現(xiàn)在他越來(lái)越老，就不得不讓位了。這使他緊張不安，因?yàn)樗靼兹绻粋€(gè)過(guò)分軟弱的人接任的話，個(gè)人崇拜會(huì)造成什么后果。幸好他的國(guó)家沒(méi)有那種危險(xiǎn)?？寺?shí)驗(yàn)室的技術(shù)一走向世界 —— 克隆技術(shù)必然會(huì)走向世界的 —— 他的人民盡可放心，他死后還可以長(zhǎng)久得到他的領(lǐng)導(dǎo) 。 16． 這是惡夢(mèng)般可怕的設(shè)想。埃及法老建金字塔、羅馬皇帝建羅馬城、拿破倫建凱旋門(mén) —— 這一切至少部分地是為了讓石頭的永久性補(bǔ)償肉體的暫時(shí)性。但是如果肉體能夠得到 永生的話，巨大的建筑與陵墓也就只是不重要的第二選擇了。現(xiàn)在，看來(lái)肉體可以永生了。 17． 克隆獨(dú)裁者的想法并不新鮮 —— 不管怎樣，這不是通俗文化中才有的東西。在 Ira Levin 1976 年出版的《來(lái)自巴西的男孩》一書(shū)中，一個(gè)狂熱的前納粹分子就培育了一代地地道道的青年希特勒 —— 從元首遺留的細(xì)胞克隆出的一群男孩。 Woody Allen 在其 1973 年發(fā)行的電影《睡眠者》中安排了一個(gè)Date: Will We Follow the Sheep? Assignments 10 類似的假設(shè)，只是幽默得多，影片中一個(gè)未來(lái)的暴君被炸得只剩下他的鼻子，其追隨者們希望把這只鼻子克隆成新領(lǐng)袖。恰恰是在一個(gè)年代的虛構(gòu)之事成為另一個(gè)年代的技術(shù)的時(shí)候，這項(xiàng)技術(shù)就將不可避免地被應(yīng)用，并且通常被壞人所用。 18． 如果有什么想阻止克隆人 —— 不管是克隆獨(dú)裁者、實(shí)業(yè)家，還是克隆女?huà)?—— 成為現(xiàn)實(shí)的話，那就是倫理的標(biāo)桿首先要允許進(jìn)行基礎(chǔ)研究，但這一標(biāo)桿對(duì)于科學(xué)高不可越。對(duì)羊胚胎進(jìn)行切割、去核和電振畢竟與對(duì)人胚胎也這么做有很大的道德差距。多利羊是經(jīng)歷了 277 次的反復(fù)試驗(yàn)才產(chǎn)生的，如果這些實(shí)驗(yàn)是以人類細(xì)胞為材料，那么造成這么大的細(xì)胞尸體數(shù)，看起來(lái)就像是一場(chǎng)大屠殺。 Shapiro 直率地說(shuō)：“人類永遠(yuǎn)不應(yīng)當(dāng)作試驗(yàn)品?！? 19． 人類會(huì)不會(huì)當(dāng)作試驗(yàn)品 還無(wú)法說(shuō)定。即使政府明令禁止克隆人，也不易監(jiān)管不接受政府撥款的私人實(shí)驗(yàn)室或近海海盜船上的非法實(shí)驗(yàn)室的研究。數(shù)年前，蘇格蘭科學(xué)家研究體外受精就遭到了強(qiáng)烈的批評(píng)，以致于他們轉(zhuǎn)入地下工作，隱蔽地繼續(xù)研究直到完善了這項(xiàng)技術(shù)。推測(cè)起來(lái)，研究人體克隆者也可能在偷偷進(jìn)行，只有當(dāng)成功時(shí)才公布于眾。 20． 科學(xué)家們并不自稱知道克隆人什么時(shí)候出現(xiàn)，但有些科學(xué)評(píng)論者擔(dān)心不久就會(huì)出現(xiàn)。根據(jù)賓夕法尼亞大學(xué)生物倫理中心主任 Arthur Caplan 所說(shuō)，第一個(gè)克隆嬰兒可能在 7 年內(nèi)呱呱問(wèn)世。如果他的說(shuō)法是正確的，科學(xué)界最好還是盡快出臺(tái) 道德準(zhǔn)則以規(guī)范人體克隆。從歷法上說(shuō)來(lái)，自現(xiàn)在開(kāi)始的 7 年還是相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間；而從科學(xué)方面說(shuō)來(lái)，那就是明天。 （高章泓 譯） Date: Letters for the International Conference 11 LETTERS for the International Conference kind person Letter of invitation Letter of acceptance Letter of request Reply Letter C O N F E R E N C E H O S T O R G A N I Z E R Dear Prof. John Smith, I have the great pleasure, on behalf of the symposium on Phoics Teaching, of inviting you to contribute to the symposium to be held in London 1822 October, 2020. Your expenses, including the trip in London, and lodgings and meals, would be paid by the Committee. We would like to ask you to present a paper in English of 20 minutes in length (or short) on your research on a subject related to phoics teaching. We should appreciate it if you would let us know the proposed title of your paper before August 29, 2020. At the present, at least 18 foreign scholars are intending to present papers. Several other scholars from abroad will also be attending the symposium. We intend to provide each participant in advance with a copy of all the papers to present. We would appreciate receiving your manuscript conforming to the usual style of presentation before the deadline to be indicated in the forthing instruction, and also an abstract of your paper(no more than 5 sheets with no more than two tables or figures or both), to be published in the proceedings of the symposium, in the Engli