【正文】 事會秘書長認為不可接受；德國研究與技術部長直截了Date: Will We Follow the Sheep? Assignments 7 當，聲明：“永遠不會克隆人。”日本大阪 Kinki 大學胚胎學專家 Akira Irirani教授對此表示贊同 ,說：“我們必須制止把這種技術用在人類身上。” 5． 盡管官方的反應是可以預料的 —— 甚至是值得稱贊的 —— 但還是可能忽略了更重要的問題。公眾也許歡迎政府設法規(guī)范克隆技術，但更重要的是一個有思想的物種如何從倫理上理解克隆問題。普林斯頓大學校長、克林頓的顧問委員會主席 Harold Shapiro 說：“這不是 90 天能解決的問題， 既然我們擁有這項技術，就應該考慮得更多。” 今天上午，有個本地的實業(yè)家也在克隆實驗室里觀看。他不是擔心患病的孩子；實際上，他還從沒有特別在意過孩子。最近他開始不這么覺得了。憑借克隆實驗室的些許幫助，他現(xiàn)在有機會得到一個兒子，不僅叫他的名字，長著跟他一樣的鼻子和顏色一樣的頭發(fā)，而且攜帶了他的所有遺傳密碼，使他就是他自己。這引起了這位本地實業(yè)家的興趣。事實上，如果這第一個兒子克隆成功，他還可能多要幾個。 6． 關于使用這項新技術的理由，純粹的利已主義是所有理由中最令人氣憤的。想要去世后讓人們懷念是一回事， 但豎立一座活的紀念碑來保證被人懷念又是另外一回事。有些評論者聲稱對有人竟如此打算感到非常憤慨。但那是幼稚的，甚至是不坦率的。很明顯，許多人都迫切想克隆自己。 7． 作家兼科學評論家 Jeremy Rifkin 論證說：“克隆人是一種可怕的犯罪。從遺傳學上講，你好比給一個人穿上了拘束衣。這是第一次我們拿工業(yè)設計的原理—— 質量控制、可預言性 —— 用于人的身上?！? 8． 但這真是第一次嗎？克隆和用遺傳學方法設計胚胎來消除象囊狀纖維化這樣的遺傳疾病迥然不同嗎？它和體外受精相去甚遠嗎？畢竟，在克隆和體外受精這兩種情況下都無 可否認有某種東西在減少，那就是復雜的人體確確實實被簡化成皮氏培養(yǎng)皿中的一個單細胞了。如果我們接受這種對人體的擺弄，難道就不能接受克??？哈佛大學神經生物學家 Lisa Geller 承認從理性上她還真看不出體外受精和克隆有什么差異，但她又補充說：“我承認克隆讓我覺得惡心?！? 9． 比利己主義克隆更合某些生物倫理學家之意的是醫(yī)學克隆，它創(chuàng)造出為本體提供移植材料的新生命體。沒有人提倡從這個新生命體獲取象心臟這種唯一的器官，因為這等于創(chuàng)造了這個克隆體又將其殺死。但一個家庭那么愛孩子，Date: Will We Follow the Sheep? Assignments 8 為了讓其活命，樂意再撫養(yǎng)一個，也就是 克隆完全相同的一個孩子以便為第一個提供一個腎臟或一點骨髓，對這種想法要提出理由反對是很難的。 NIH的前倫理學家 John Fletcher 說：“要提出理由反對這么做很不容易?！? 10． 問題是一旦你使克隆問題變 得模糊不清 —— 在某種情況下同意克隆人，認為合乎道德，而在另一種情況下卻又反對 —— 你就將事情弄得特別糟，就象聯(lián)邦最高法院試圖界定什么是色情時一樣。假定你能夠證明為姐姐提供骨髓的克隆妹妹將永遠得不到尊重，其待遇就像一個二等公民 —— 即使可能得到細心的照料但沒有得到很深的關愛。你會阻止這家人克隆第一個女兒嗎？因 為不克隆就等于判處了其死刑，你會接受這個事實嗎？圣母大學耶穌會牧師、基督教倫理學教授 Richard McCormick 簡單而直率地回答了這樣的問題，他說：“我想不出什么理由從道德上可以接受克隆人?！? 11． 不過，在不是每個人都這么坦率地看待事情的文明里，還得從倫理上達成某種和解。怎樣達成這種和解，根本不清楚。芝加哥大學社會思想研究教授 Leon Kass 說：“科學快要越過某些可怕的界限了，現(xiàn)在有一個機會擺在人類面前，就是要決定我們是打算阻擋勢如汽碾的技術的發(fā)展還是控制和幫助指引其方向?！? 預約名單上排 在本地實業(yè)家之后的是一位物理學界的獲獎者。他患病在身，已是不治。他死后，科學界就將失去一位最有非凡才智的人。也許，有朝一日又一個象他一樣有天賦的科學家將會降生，但難以預料那是什么時候。這位物理學家不喜歡那種不能斷定的事情。今天，他來到克隆實驗室，想看看能不能幫上一點忙。 12． 如果人類基因庫可以看作是一種全物種范圍的自然資源，那么注意節(jié)儉使用和保存那些最珍貴的基因以便每一代人都能受益才是明智的。即使最狂熱的平等主義者也很難反對每 50 年出現(xiàn)一個愛因斯坦或每 100 年出現(xiàn)一個肖邦。如果我們能得到保證克隆出的愛 因斯坦不單外表上相像而且思想上也相像，那當然更好。如果科學上能夠找到這么一種方法，把前半世紀解釋廣義相對論的人在后半世紀克隆出來，讓其揭開裸奇點的奧秘，我們會不用這個方法嗎？假定正在被克隆的人不僅研究物理學方面的難題，而且研究醫(yī)學上急迫的問題。如果有機會克隆 Jonas Salk，不去一試就合乎道德了嗎？ 13． 出乎意外的是，科學界的倫理學研究者們的回答似乎是肯定的。波士頓大學生物倫理學教授 John Paris 說：“把個人特征當作汽車選用件一般加以選擇Date: Will We Follow the Sheep? Assignments 9 將招致不幸。我們正是在人類種群的多樣性中才找到興趣和熱情。 ” 14． 使事情更為復雜的是，一種文明十分重視的特征并非一成不變。假如幾個世紀以前就出現(xiàn)了克隆技術，那么社會想要克隆的第一批人就是體格強壯的男人與骨盆寬大的女人。可是到了工業(yè)時代，智力開始比體力更有價值。在那一歷史關頭，克隆技術的管理者們大概要面臨這樣一種可能了，就是讓先前的偉岸男人和多產女人消亡，取而代之以智力非凡的一個新的種群。波士頓大學倫理學家 Gee Annas 說：“到底什么樣的人更好？這常常只是時尚而已。” 15． 即使我們能夠認同哪一種個體完美無缺，可以充當人類的樣板，也無法保證后續(xù)克隆 出來的人就和本體完全一樣。畢竟天才雖然可以與生俱來，但并不是總能成為天才。如果此人生來就具有表現(xiàn)杰出的潛力，但找不到合適的環(huán)境并在其中成長，他最終也只能一事無成。一個科學天才如果小時候受到打擊就可能變成魔鬼天才。一個藝術家如果年輕時就開始酗酒只可能變成酒鬼。一個孩子要成長為偉人，人生的征途上有一千次轉軌得依次完全吻合。如果一次轉軌出錯，這個向諾貝爾獎高速沖刺的孩子可能陷入死胡同，就像“不明投彈者”，這個精神上受困擾的家伙藏身于蒙大拿州的森林里一間臨時湊合的簡陋小屋中，成了一個罪犯。 君主今天是不會到克 隆實驗室來的。他知道，實驗室的科學研究不久會來找他 —— 但是決不會太早。這位君主已經統(tǒng)治他的小國 30 年了，但現(xiàn)在他越來越老，就不得不讓位了。這使他緊張不安，因為他明白如果一個過分軟弱的人接任的話，個人崇拜會造成什么后果。幸好他的國家沒有那種危險。克隆實驗室的技術一走向世界 —— 克隆技術必然會走向世界的 —— 他的人民盡可放心，他死后還可以長久得到他的領導 。 16． 這是惡夢般可怕的設想。埃及法老建金字塔、羅馬皇帝建羅馬城、拿破倫建凱旋門 —— 這一切至少部分地是為了讓石頭的永久性補償肉體的暫時性。但是如果肉體能夠得到 永生的話，巨大的建筑與陵墓也就只是不重要的第二選擇了?，F(xiàn)在，看來肉體可以永生了。 17． 克隆獨裁者的想法并不新鮮 —— 不管怎樣，這不是通俗文化中才有的東西。在 Ira Levin 1976 年出版的《來自巴西的男孩》一書中，一個狂熱的前納粹分子就培育了一代地地道道的青年希特勒 —— 從元首遺留的細胞克隆出的一群男孩。 Woody Allen 在其 1973 年發(fā)行的電影《睡眠者》中安排了一個Date: Will We Follow the Sheep? Assignments 10 類似的假設，只是幽默得多，影片中一個未來的暴君被炸得只剩下他的鼻子，其追隨者們希望把這只鼻子克隆成新領袖。恰恰是在一個年代的虛構之事成為另一個年代的技術的時候，這項技術就將不可避免地被應用，并且通常被壞人所用。 18． 如果有什么想阻止克隆人 —— 不管是克隆獨裁者、實業(yè)家，還是克隆女嬰 —— 成為現(xiàn)實的話，那就是倫理的標桿首先要允許進行基礎研究，但這一標桿對于科學高不可越。對羊胚胎進行切割、去核和電振畢竟與對人胚胎也這么做有很大的道德差距。多利羊是經歷了 277 次的反復試驗才產生的，如果這些實驗是以人類細胞為材料，那么造成這么大的細胞尸體數(shù)，看起來就像是一場大屠殺。 Shapiro 直率地說：“人類永遠不應當作試驗品?！? 19． 人類會不會當作試驗品 還無法說定。即使政府明令禁止克隆人，也不易監(jiān)管不接受政府撥款的私人實驗室或近海海盜船上的非法實驗室的研究。數(shù)年前，蘇格蘭科學家研究體外受精就遭到了強烈的批評，以致于他們轉入地下工作，隱蔽地繼續(xù)研究直到完善了這項技術。推測起來，研究人體克隆者也可能在偷偷進行，只有當成功時才公布于眾。 20． 科學家們并不自稱知道克隆人什么時候出現(xiàn)，但有些科學評論者擔心不久就會出現(xiàn)。根據(jù)賓夕法尼亞大學生物倫理中心主任 Arthur Caplan 所說，第一個克隆嬰兒可能在 7 年內呱呱問世。如果他的說法是正確的，科學界最好還是盡快出臺 道德準則以規(guī)范人體克隆。從歷法上說來，自現(xiàn)在開始的 7 年還是相當長的一段時間；而從科學方面說來，那就是明天。 （高章泓 譯） Date: Letters for the International Conference 11 LETTERS for the International Conference kind person Letter of invitation Letter of acceptance Letter of request Reply Letter C O N F E R E N C E H O S T O R G A N I Z E R Dear Prof. John Smith, I have the great pleasure, on behalf of the symposium on Phoics Teaching, of inviting you to contribute to the symposium to be held in London 1822 October, 2020. Your expenses, including the trip in London, and lodgings and meals, would be paid by the Committee. We would like to ask you to present a paper in English of 20 minutes in length (or short) on your research on a subject related to phoics teaching. We should appreciate it if you would let us know the proposed title of your paper before August 29, 2020. At the present, at least 18 foreign scholars are intending to present papers. Several other scholars from abroad will also be attending the symposium. We intend to provide each participant in advance with a copy of all the papers to present. We would appreciate receiving your manuscript conforming to the usual style of presentation before the deadline to be indicated in the forthing instruction, and also an abstract of your paper(no more than 5 sheets with no more than two tables or figures or both), to be published in the proceedings of the symposium, in the Engli