【正文】 華正茂的生命就這樣走了，走得悄無聲息又驚天動地，走得大義凜然卻又令人痛惜；兩名落水少年獲得了新生，他們卻獻出了生命。他們用生命譜寫了一曲英雄的贊歌，用感天動地的英雄壯舉對“90后是崩潰的一代”進行了無比有力的反諷。該事件被有關媒體報道后，迅速引起了社會的廣泛震動和無限敬意。但網絡中卻總有那么有一些人，似乎總也看不到人性閃爍的光芒，總要基于所謂的理性視野和“實事求是”精神，進行了一番“值與不值”的探究和思考。于是,“不會游泳該不該救人”、““救起兩個人犧牲三個人值不值”以及“該見義勇為還是該該見義智為”等等話題便由此而展開。針對這些所謂理性、近乎麻木的“冷思考”，筆者不由得想起了原教育部新聞發(fā)言人王旭明先生在評價“范跑跑”時的一句話：“做人可以不高尚，但卻不能無恥！” 曾記得上個世紀80年代，第四軍醫(yī)大學的一位名叫張華的大學生為了救一名掏糞老農而獻出了自己的生命。社會上就曾引發(fā)過一場激烈的“一名大學生犧牲自己而救一名掏糞農民值不值得”的大辯論。而后來，某大型網站發(fā)起的一項“大街上聽到有人喊救命，你會怎么樣？”的調查，結果卻顯示出了六成不會出手相助的尷尬與幽默。更為荒唐的是，以個人生命至上、棄學生生命于不顧而率先“逃跑”的范美忠先生居然還得到了這些“理性者”的熱捧?！衷?，我們的社會已經冷漠到了如此殘酷的地步了么？ 見到有人落水，只要是善良正直的人，都不會見死不救，即使自己根本就不會游泳。 幾年前，同是長江大學的“80后”學生趙傳宇寒江救人的事跡感動了很多人。時年87歲高齡的作家魏巍在給他的信中寫道：“這一切都使我陷入深深的感動中，并使我透過歷史，重新看到雷鋒的身影，雷鋒高尚的靈魂！”幾年后的今天，長江大學的10名男女大學生在明知救人有生命危險的情況下同樣為救他人而舍生忘死，但卻因為陳及時、何東旭、方招三人生命的隕落而遭受了如此這般的質疑與冷嘲熱諷?！y道，“理性”網評人就是這樣擔當社會責任的么？難道，這就是我們所要的“與時俱進”與“和諧”么？ 誠然，“生命至上”是人之根本，“科學施救”也應當值得提倡。但長江大學這10多名大學生搭救落水少年就不是“生命至上”的體現(xiàn)嗎？在自己與他人面前，“生命至上”指向誰才算是一種更大的美德呢？作為一名教育工作者，筆者一直為社會長期冷漠的死水、人們冷淡漠然的消極心態(tài)兒而悲憤，也曾為“90后”的張狂與無知而囿心。但今天筆者卻從陳及時、何東旭、方招三人以及由長江大學的10名男女大學生的“猴子撈月”當中看到了當代大學生的“無畏”和國家的希望！——這個“知者無畏，舍身救人”的英雄集體，不但是我們這個時代的學習楷模，而且也用實際行動證明了他們是社會不斷進步的可靠力量，理應得到社會的信賴和尊重，更應得到我們網評人的敬畏與推崇！ 三位大學生走了，走得悄無聲息卻又驚天動地，走得大義凜然卻又令人痛惜！在舉國上下都為之默哀、膜拜之時，我們作為網評人士是否也應該反思一下自己是否有冷漠心態(tài)、是否在不經意間關閉了心靈閘門、是否一直抱著“事不關己高高掛起”的觀念、是否一貫的幸災樂禍甚至冷嘲熱諷呢？！ 有的人死了，但他還活著；有的人活著，但他已經死了！——做人可以冷漠，但絕不可以無恥！請不要辱沒“舍身救人”的英雄壯舉，更不要對逝去的英靈進行褻瀆?。?！ （李吉明2009年10月26日于河南新鄉(xiāng) 郵箱：liming730210! ）標題:白巖松：孩子們救人更應該見義智為 簡介:有很多的細節(jié)，為什么大家不關注，其實在新聞當中，我覺得大家要注意到，當時是十個大學生，而且剛才我不知道大家有沒有注意到這個畫面，那個是一個緩坡，當有孩子喊救命，出現(xiàn)了這種緊急狀況的時候，這10個大學生是用手牽手的方式，搭成了一個人梯，逐漸延伸到水里去，然后開始救孩子的。最后是其中有一個大學生一下子手松了，導致這個鏈條發(fā)生斷裂，然后6個大學生掉進水里了，最后被附近跑過來的冬泳隊的老人救出來了。從這樣的一個行為來看，他們具有某種生命的理性，并沒有貿然地說，不會游泳，我直接就跳進去開始救孩子，那可能帶有某種自殺，但是我覺得那也是另外的一個話題，他們采用了相對理性和思考的東西，但是你在孩子的生命面前，給你多少時間思考呢？我們去想像一下，如果這十個大學生，真像我們寫評論的好多人那么理性的話，在旁邊討論，咱們不會游泳，該怎么辦呢，開個會，一，二，三，四，我們去找救的人，回來孩子死了，這條新聞會不會變成90后的大學生冷漠。 標題:白巖松：學校應該重視救人能力的教育 簡介:江邊的不平靜也就這幾天，鮮花幾天之后也會慢慢地消失，生活還會回到原來的軌道，所以真正要去扛的是這三個家庭。所以我就說，一定要從制度的這種層面，讓現(xiàn)在熱乎勁還在的時候，使他們的未來有所保障。我們過去常說一句話。不能讓英雄流血又流淚，不能讓很多這樣見義勇為的英雄的家庭失去了生命，又失去了未來，所以我相信這件事情在熱乎勁的時候，媒體與其有一些時間去討論值不值，不如把更多的時間放在怎么將來能夠讓他的家庭更長遠。但接下來有一個很重要的問題，我們的教育當中，汶川大地震就開始告訴我們，早就應該加上生命這一課和自救、挽救這一課，人工呼吸該怎么做，然后遇到不會水的時候，假如什么樣是相對安全一點，你要尋找什么樣的用具，假如有地震或者火災你該怎么樣，這些常識應該變成我們的課程，數(shù)學、物理、化學，這些都是考大學要用，挽救生命考大學不考，就沒有嗎？ 標題:白巖松：事后撫恤三個家庭更重要 簡介:重點不在于說值不值，重點也不在于當三個生命已經遠去了之后，我們還在去探討是不是要見義智為，而是兩個重點：第一個重點是我們應該怎么樣去幫助這三個家庭；第二是我們如何在平常的教育當中，讓我們年輕人擁有更多生命和挽救生命的常識，再遇到類似事情的時候，可以把損失減到最小，見義智為的時候這個智是有準備的。好了，我們先說前一點，我覺得這個時候獨生子，兩個是獨子，還有一個也是家里的獨子，但是有姐姐。但是從這個角度來說你能夠知道，而且剛剛上大學一年級，是未來的希望，都是從不大的地方出來，家庭也不一定很富裕，從未來的角度來說，這三個家庭都像折了三個未來的頂梁柱，這個時候社會要多做一些事情，而不是感動了就結束了，有的時候感動了就結束了，后面是憤怒。所以我覺得在感動了之后，感動要往后延續(xù)，這需要相關的，比如說上線是五萬，在這種新的情況下的時候，我們是不是從制度的這個層面應該有一種更高的調整。另外從社會各界的捐款怎么盡早能幫助他們。而且我非常非常地欣賞按月打款的那種模式，這樣既有長期的，也有眼前的一種撫慰，加在一起的時候，能夠幫這個家庭有一個長遠的照料。 標題:白巖松：救人值不值 生命不能拿外在東西衡量 簡介:其實這件事情有兩個大家所謂的爭議的點，一個是值不值的問題，一個是要不要理性量力而為的問題。我們先說第一個問題，值不值，我覺得在我這個年齡的人，經歷了80年代張華那次大討論，在1982年的時候，張華一個大學生，第四軍醫(yī)大的，救了化糞池里的一個69歲的農民。