說(shuō)文解字“豩”與從其得聲之字的讀音及相關(guān)問(wèn)題研究-文庫(kù)吧
2025-05-23 22:29 本頁(yè)面
【正文】 一說(shuō)法得到了不少學(xué)者的贊同。裘錫圭先生則抱著審慎的態(tài)度，認(rèn)為把“”釋為“豳”，“可能是對(duì)的” 裘錫圭：《公盨銘文考釋》，《中國(guó)歷史文物》2002年6期，又收入其著《中國(guó)出土古文獻(xiàn)十講》46－77頁(yè)，復(fù)旦大學(xué)出版社，2004年。由于當(dāng)時(shí)論戰(zhàn)雙方都無(wú)法拿出確鑿的證據(jù)來(lái)證明自己的觀點(diǎn)，所以有關(guān)“”字的確切釋讀，秉持不同結(jié)論的雙方暫時(shí)不能決出勝負(fù) 各家的具體討論可參看周保宏：《近出西周金文集釋》288－304頁(yè)，天津古籍出版社，2005年。直到2005年9月，上海的兩家拍賣行在舉辦“海外回流青銅器觀摩研討會(huì)”的時(shí)候，展出了一件西周中期青銅器伯簋，才可以說(shuō)是基本解決了這個(gè)問(wèn)題。在簋中，有“（芬）夆（芳）（馨）香，則登于上下”一句銘文，吳鎮(zhèn)烽先生將“”釋為“豳”，將“豳夆”讀為“芬芳” 吳鎮(zhèn)烽：《器銘文考釋》，《考古與文物》59頁(yè)，2006年第6期。，使上下文意貫通無(wú)礙。裘錫圭先生表示肯定，并對(duì)這一讀法進(jìn)行了詳細(xì)論證 裘錫圭：《簋銘補(bǔ)釋》，復(fù)旦大學(xué)簡(jiǎn)帛網(wǎng)2009年4月25日。不過(guò)還得承認(rèn)，將“豳夆”讀為“芬芳”，與其說(shuō)是從字形和讀音兩方面徹底論證了“”字的問(wèn)題，毋寧說(shuō)這是因?yàn)椤啊弊殖霈F(xiàn)在有上下文的句子中，可以從詞義上將它卡死，而在它本身的形音論證方面，其實(shí)并沒(méi)有推進(jìn)。所以面對(duì)簋銘文，李學(xué)勤先生依舊堅(jiān)持了自己早先讀為“遂”的觀點(diǎn)，他在分析了郭忠恕、楊樹(shù)達(dá)等前人的說(shuō)法之后說(shuō)：由《說(shuō)文》“燹”從“豩”聲，推斷“豩”屬心母文部（即穌典切），是有道理的，但這和幫母文部的“豳”聲紐相遠(yuǎn)，所以郭忠恕沒(méi)有將之合而為一。至于《集韻》把“豩”字同“豳”并列，《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》講“豳”從“豩”聲，都沒(méi)有充分根據(jù)。無(wú)論如何，他們沒(méi)有像郭忠恕那樣，把“豩”、“?”兩字等同起來(lái)?！?”通“肆”，是心母物部字，通“遂”，是邪母物部字，所以楊樹(shù)達(dá)先生說(shuō)與“燹”或其所從的“豩”雙聲對(duì)轉(zhuǎn)，然而這并不能說(shuō)明“?”就是“豩”，因?yàn)樵诠盼淖种小啊辈幌瘛墩f(shuō)文》那樣在部首排列上與“豕”相關(guān)，更不是“”“豕”一字。況且，即使承認(rèn)“?”“豩”可通，也很難和“豳”聯(lián)系起來(lái)。 李學(xué)勤：《楚簡(jiǎn)〈弟子問(wèn)〉與?字》，《出土文獻(xiàn)研究》（第八輯）第三頁(yè)，上海古籍出版社，2007年11月。李先生還認(rèn)為，伯簋的出現(xiàn)更足以證明他的看法是對(duì)的，簋銘的“（芬）夆（芳）（馨）香，則登于上下”一句，其中的“”可以讀為“肆”，訓(xùn)為“陳列”，“講的是祭祀百神，列鼎馨香蓬出，上登于天，合于《禮記郊特牲》所說(shuō)的‘周人尚臭’之義”。雖然細(xì)究銘文，我們不贊同李先生的意見(jiàn)，但不能否認(rèn)，他指出心母文部的“豩”，和幫母文部的“豳”聲紐相遠(yuǎn)，以及“”和“豕”在早期的古文字里字形不同，從不混用，這兩點(diǎn)意見(jiàn)都是值得重視的。不解決這兩個(gè)問(wèn)題，只怕很難讓人相信“豩”就是“?”，“豳”可以從“豩”聲，也就不可能相信“”可以讀為“芬”。裘錫圭先生提到，在保利藝術(shù)博物館所藏的燹公盨發(fā)表后，龍宇純先生曾給他寫(xiě)信，說(shuō)《說(shuō)文斗部》的“”字從“燹”聲，可與從“分”聲之字通，所以，“燹”可以讀為“芬”。這點(diǎn)是沒(méi)有問(wèn)題的。其實(shí)還有其它證據(jù)，傳抄古文“”的異體作“” 徐在國(guó)編：《傳抄古文編》282頁(yè)，線裝書(shū)局，2006年。，直接以“分”對(duì)“燹”，可謂佳證。只是這依舊沒(méi)有解決“豩”聲字為什么既可以讀為“燹”，又可以讀為“豳”的問(wèn)題。如果說(shuō)它是一形兩音，則沒(méi)有任何證據(jù)，那么情況究竟應(yīng)該怎么解釋呢？我們知道，徐鉉給“”所加的反切卻是“撫文切”，顯然和“先典切”、“呼還切”的讀音都不同，卻和“豩”的另一讀音“伯貧切”相同。這說(shuō)明，“燹”確實(shí)是從“豩”得聲的，“豩”的兩個(gè)反切看來(lái)應(yīng)該是從一個(gè)讀音分化出來(lái)的。那么，“伯貧切”和“穌典切”的讀音到底是不是接近的呢？它們雖然在聲母上有很大差距，一個(gè)是齒音，一個(gè)是
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1