淺談我國合同法無權(quán)處分制度-文庫吧
2025-05-12 22:01 本頁面
【正文】 雖然學者對“意思表示”之含義有一定爭議，但大都按照法國進行債權(quán)意思主義解釋。由于物權(quán)變動法律效果的發(fā)生系于當事人債權(quán)意思，因此，就物權(quán)變動而言，與“處分行為”意義相當?shù)?，就是當事人之間所訂立的以物權(quán)的設立、變更、終止為目的的債權(quán)合同。即當事人之間的合同本身構(gòu)成無權(quán)處分。 （三）無權(quán)處分在我國法律體系中的內(nèi)涵 我國《合同法》沒有對無權(quán)處分的內(nèi)涵作出規(guī)定，導致學界和實務界對這一問題激烈討論卻難以達成一致見解。 筆者認為，物權(quán)變動模式?jīng)Q定著無權(quán)處分的內(nèi)涵，界定我國法律體系中無權(quán)處分的內(nèi)涵首先應確立我國的物權(quán)變動模式。有學者認為我國立法已經(jīng)接受了物權(quán)變動的原因與結(jié)果相區(qū)別的原則，應區(qū)分負擔行為與處分行為來理解合同法第51條。王軼博士以以往法律的規(guī)定和司法審判實踐為考察切入點，從可行性和必要性兩方面進行論證，證明無論從現(xiàn)實還是從法律傳統(tǒng)來講，我們應當選擇債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式。（2）筆者也贊同以債權(quán)形式主義為我國物權(quán)變動模式的觀點。 本文下面的論述都將在債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式下展開。 二、《合同法》第51條的適用范圍 什么情況下可適用《合同法》第51條，法律沒有明文規(guī)定，學界也認識不一。筆者認為，要對共有人未經(jīng)其他共有人同意而擅自處分共有財產(chǎn)的行為定性，首先應注意區(qū)分無權(quán)處分和無權(quán)代理。共有人擅自以其他共有人或全體共有人的名義處分共有物的，屬無權(quán)代理行為，并應根據(jù)買受人的狀況判斷是否成立表見代理，在法律適用上按《合同法》第48條、第49條的規(guī)定處理。若共有人擅自以自己的名義處分共有物，則應定性為無權(quán)處分。 三、我國民法上無權(quán)處分的效力 我國《合同法》第51條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”學者根據(jù)自己對該條之理解，提出各種不同觀點。目前流行的有如下幾種：無效說、有效說、效力待定說，這些學說都不無道理，但又都不是十分完善。（一）關于無效說 無效說目前只有少數(shù)學者主張，屬于少數(shù)說。該說認為：“《合同法》第51條并非關于無權(quán)處分效力的一般規(guī)定，而是無權(quán)處分行為為無效行為的例外。（3）主張無權(quán)處分行為應為無效行為的理由有三：一是從比較法角度考察，《法國民法典》確認買賣他人之物的合同無效，我國法律就無權(quán)處分的效力應作同樣解釋；二是從歷史角度考察，1988年最高人民法院發(fā)布的《關于慣徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見＝中有關于無權(quán)處分行為無效的規(guī)定，《合同法》第51條的規(guī)定只是作為該解釋的例外；三是從體系解釋來看，《合同法》第132條第1款明文規(guī)定，“出賣的標的物，應當屬于出賣人所有或出賣人有權(quán)處分，”該條屬于合同法上的強制性規(guī)定，依據(jù)《合同法》第52條第5項規(guī)定，“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”的合同無效，因此，出賣他人之物的買賣合同為無效合同。 對于少數(shù)說得以論證自身存在的第一個理由，筆者認為有兩個方面的不足。其一是《法國民法典》中有關無權(quán)處分無效的規(guī)定，在民法典頒布后不久就有學者指出其局限性，這一局限性隨社會發(fā)展日益明顯，以至于近年來，法國學者力圖將無權(quán)處分解釋為相對無效。其二是我國民事立法背景和法國有很大程度的差異，特別是選擇了不同的物權(quán)變動模式，簡單地將他國法律移植到我國是不可靠、不負責任的做法。 對于第二個理由，筆者認為最高人民法院于1988年頒布的是司法解釋，而《合同法》是法律，在效力等級上法律高于司法解釋，只有司法解釋為法律的例外和補充，而不可能法律為司法解釋的例外。因此《合同法》第51條的規(guī)定是重新對無權(quán)處分效力作出規(guī)定而不是對原規(guī)定的例外。最高人
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1