騙取保險(xiǎn)金放火案解析-文庫吧
2025-04-02 12:43 本頁面
【正文】 察院指控兩被告人犯放火罪事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，應(yīng)予認(rèn)定。被告人趙紅欽的辯護(hù)人辯解控方定性不準(zhǔn)，本案應(yīng)定故意毀壞公私財(cái)物罪，以及兩被告人均辯解自己系從犯，理由均不足，不予支持。被告人趙紅欽所得的酬金1520元系非法所得，依法應(yīng)予沒收。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國刑法》第一百一十四條、第二十五條第一款、第七十二條、第七十三條、第六十四條的規(guī)定，于1999年5月20日作出刑事判決如下： 一、被告人王新生犯放火罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年?！ 《⒈桓嫒粟w紅欽犯放火罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年?！ ∪?、被告人趙紅欽非法所得1520元予以沒收，上繳國庫?！ ⌒泻?，被告人王新生、趙紅欽均未提出上訴，人民檢察院也未提出抗訴?！ 冈u(píng)析」 本案在審理過程中，對(duì)于王新生、趙紅欽的行為如何定性，有三種不同意見?！ 〉谝环N意見認(rèn)為，被告人的行為構(gòu)成放火罪，理由是：從王新生、趙紅欽放火焚燒的對(duì)象及其所處環(huán)境看，當(dāng)時(shí)是在停有十余輛汽車的汽車站內(nèi)，明顯屬于公共場(chǎng)所，在其燃燒地點(diǎn)25米以內(nèi)，有家屬樓、辦公樓、加油站等建筑物，在這種場(chǎng)合實(shí)施放火行為，將可能引起不特定范圍內(nèi)重大公私財(cái)產(chǎn)被毀的嚴(yán)重后果，同時(shí)還有可能危及不特定多數(shù)人的生命健康。因此，其放火行為所侵犯的客體應(yīng)是公共安全。其次，被告人在客觀方面實(shí)施了使用引火物點(diǎn)燃侵害對(duì)象、制造火災(zāi)的放火行為。放火罪屬于危險(xiǎn)犯，盡管被告人的犯罪行為沒有造成周圍公共財(cái)物燃燒和人身傷亡的嚴(yán)重后果，但并不影響放火罪的構(gòu)成。只要被告人的行為具有造成嚴(yán)重后果的危險(xiǎn)性，即應(yīng)視為既遂。再次，就被告人的主觀方面來說，其放火行為明顯是有預(yù)謀、有準(zhǔn)備的，盡管其犯罪動(dòng)機(jī)是為了騙取保險(xiǎn)金，但其主觀方面的故意是不言而喻的。這些都符合放火罪的構(gòu)成條件，故應(yīng)按放火罪定罪量刑。 第二種意見認(rèn)為，被告人的行為構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1