【正文】 政治信任的現(xiàn)狀?！　《?、政治信任水平呈現(xiàn)為高低共存的非均衡格局　　改革開放以來(lái)的社會(huì)轉(zhuǎn)型推動(dòng)經(jīng)濟(jì)體制深刻變革、社會(huì)結(jié)構(gòu)深刻變動(dòng)、利益格局深刻調(diào)整、思想觀念深刻變化。人們與政治權(quán)威之間的互動(dòng)關(guān)系以及建立在這一基礎(chǔ)上的政治信任由此也發(fā)生了很大變化，呈現(xiàn)為政治信任與不信任、高度信任和低度信任的非均衡格局。這表現(xiàn)為：不同的公眾對(duì)同一對(duì)象的信任度偏離較遠(yuǎn)。相同的群眾對(duì)不同公共權(quán)力部門的信任投入水平高低有別。信任在心理、話語(yǔ)和行動(dòng)三方面嚴(yán)重不對(duì)稱。甚至一些人通過(guò)外在的不信任表達(dá)的則是內(nèi)在的信任與期待。等等?！　∑渲?，民眾對(duì)中央政府、地方和基層政府的信任度差異很大，政治信任度隨著政府層級(jí)的提高逐級(jí)上移，政治不信任則處于下位，這可稱為“級(jí)差政治信任”。從基本結(jié)構(gòu)看，政治是有層級(jí)的，信任是有級(jí)差的。有學(xué)者指出，幾乎所有關(guān)于政治信任衰落原因與結(jié)果的研究都是關(guān)于中央政府的，這忽視了基本事實(shí)：個(gè)人被置于復(fù)雜的政府結(jié)構(gòu)之中，不同層級(jí)的政府解決公民不同的需求和利益，尤其是在聯(lián)邦系統(tǒng)中形成了不同層級(jí)層次和部門，這些部門成為公民需求的對(duì)象、互動(dòng)的場(chǎng)所與滿意和不滿意的源泉。[3]在中國(guó)，級(jí)差政治信任的特征是非常鮮明的。如2007年社科院所對(duì)全國(guó)28個(gè)省市居民的隨機(jī)抽樣調(diào)查顯示，在中央政府、地方政府、法官和警察、社區(qū)組織、行業(yè)協(xié)會(huì)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)、信訪機(jī)構(gòu)、宗教組織等8種社會(huì)基本權(quán)力選項(xiàng)中，民眾對(duì)中央政府的信任程度最高，接近很信任，對(duì)地方特別是基層政府信任程度則很低?！　〖?jí)差政治信任更集中地體現(xiàn)在一些特殊的群體行動(dòng)中。信訪是一種救濟(jì)途徑和制度化的參與渠道，一定程度上也是衡量信訪群體政治信任選擇的“晴雨表”。多年來(lái)，中央相關(guān)部門受理信訪量的直線上升，說(shuō)明信訪者對(duì)中央能解決他們的問(wèn)題抱有希望，而很多地方和基層政府則失去了民眾的信任。盡管說(shuō)，這種狀況在2007年之后有所緩解，但越級(jí)訪、進(jìn)京訪的總量仍在高位運(yùn)行，趨勢(shì)并沒(méi)有根本改觀。另一方面，中國(guó)農(nóng)民的政治信任選擇最有助于解釋級(jí)差政治信任。李連江對(duì)不同層級(jí)共產(chǎn)黨組織獲取農(nóng)民政治信任水平的差異進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)農(nóng)民對(duì)黨組織的信任狀況同樣呈現(xiàn)出明顯的“級(jí)差”性。[4]根據(jù)理性選擇理論，相對(duì)于中央政府，地方和基層政府在為民眾提供公共服務(wù)中具有無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)，應(yīng)當(dāng)成為民眾信任的首選。但在中國(guó)恰恰相反，民眾的政治信任選擇隨著政府層級(jí)的提高而提高，對(duì)地方和基層政府的信任度很低，這種“顛倒”的邏輯構(gòu)成了中國(guó)政治信任的獨(dú)特結(jié)構(gòu)?！　∪?、政治信任流失呈強(qiáng)化趨勢(shì)，不信任壓力增強(qiáng)　　政治信任流失往往會(huì)造成不同程度的社會(huì)失序、社會(huì)整合困境等“癥候”。有研究指出，1978年以來(lái)中國(guó)的“社會(huì)秩序指數(shù)”和“社會(huì)穩(wěn)定指數(shù)”均為負(fù)增長(zhǎng)，已經(jīng)影響到社會(huì)和諧發(fā)展。[5]當(dāng)然，將社會(huì)失序完全歸結(jié)為政治不信任流失肯定是不恰當(dāng)?shù)?。但近年?lái)頻發(fā)的群體性事件不僅是觀察中國(guó)社會(huì)秩序的重要窗口，也構(gòu)成了衡量政治信任狀況的重要尺度。有媒體就指出：“在某種意義上，政府公信力是一堵‘防火墻’，公信力越高的政府，群眾性事件發(fā)生的概率就越低?！盵6]據(jù)《瞭望》新聞周刊報(bào)道：有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)顯示，，2006年超過(guò)9萬(wàn)起，并一直保持上升勢(shì)頭。[7]根據(jù)官方統(tǒng)計(jì)，2010年因各種人民內(nèi)部矛盾和社會(huì)矛盾引發(fā)的群體性事件20817起，%，但仍在高位運(yùn)行，已成為影響社會(huì)和諧穩(wěn)定第一位的問(wèn)題。盡管不同群體性事件所折射的社會(huì)政治信息不完全相同，但重慶萬(wàn)州臨時(shí)工冒充公務(wù)員打人引發(fā)群體事件，以及其他諸多的群體襲警事件中民眾與警力的直接沖突、與政府的強(qiáng)力對(duì)抗說(shuō)明，很多群體性事件直接或間接地指向地方和基層政府，成為民眾釋放政治不信任的重要形式。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為：對(duì)公權(quán)力信任感的缺失是造成大規(guī)模群體性社會(huì)沖突事件的重要誘因，如湖北石首事件就導(dǎo)源于民眾對(duì)地方黨政在維護(hù)社會(huì)秩序以及司法公平公正方面的不信任。[8]就此而言，群體性事件與民眾的政治不信任表達(dá)兩者之間是一種因果關(guān)系，群體性事件的頻發(fā)標(biāo)志著政治信任流失的強(qiáng)化?！　?yīng)當(dāng)說(shuō)，政治不信任的表達(dá)在任何社會(huì)都是常見(jiàn)的，并可以發(fā)揮社會(huì)“減壓閥”的功效，具有一定進(jìn)步意義。但近些來(lái)年發(fā)生的貴州甕安事件、云南孟連事件、甘肅隴南事件、湖北石首事件等“標(biāo)桿性”事件呈現(xiàn)了觸點(diǎn)增多、燃點(diǎn)降低，參與人數(shù)多，破壞強(qiáng)度大，行為激烈，對(duì)抗加劇，組織化程度高，國(guó)內(nèi)外影響大等特征，集中傳遞了政治不信任壓力增強(qiáng)的信號(hào)。有人將群體性事件大致分為社會(huì)維權(quán)事件、社會(huì)泄憤事件、社會(huì)騷亂事件等幾種。其中，社會(huì)泄憤事件具有群體暴力、群體泄憤、目標(biāo)明確等特征，其絕大多數(shù)參與者與誘發(fā)事件本身并無(wú)直接利害關(guān)系，而且是在明知攻擊對(duì)象是國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)的情形下，借機(jī)宣泄，釋放長(zhǎng)期積累的對(duì)社會(huì)和政治的不滿，甚至助推事件迅速擴(kuò)大和升級(jí)，導(dǎo)致打、砸、搶、燒等違法犯罪行為，給個(gè)人、集體和國(guó)家造成重大的財(cái)產(chǎn)損失，并嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序。如2008年6月28日發(fā)生的貴州甕安事件中，打、砸、搶、燒等不滿行為就造成了重大損失，甕安縣委、縣政府及多個(gè)部門的160多間辦公室被燒毀，42輛警車等交通工具被燒毀，150余人不同程度受傷，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)1600多萬(wàn)元。特別是社會(huì)泄憤事件中“無(wú)直接利益相關(guān)者”的大規(guī)模參與，說(shuō)明社會(huì)機(jī)體中蓄積的政治不信任已經(jīng)很深，風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)很大，需要警惕?！　∷摹⒄尾恍湃伪磉_(dá)形式日益多樣化　　理論上，政治信任或不信任包括政治心理、政治話語(yǔ)、政治行動(dòng)三種形式，通常呈現(xiàn)為心理——話語(yǔ)——行為這樣的邏輯線路。在現(xiàn)階段的中國(guó)社會(huì)，民眾的政治不信任已不再是以往的那種冷漠、容忍等消極的心