有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的四個常見問題-文庫吧
2025-03-10 03:58 本頁面
【正文】 于國有產(chǎn)權(quán)，原則上應(yīng)當(dāng)在公開的產(chǎn)權(quán)交易場所，采取招拍掛的方式進(jìn)行?，F(xiàn)有的多起最高人民法院公報的案件，因為沒有采取公開的招拍掛的方式，或者沒有采取進(jìn)場交易而是直接采取場外交易的方式進(jìn)行，最終法院會否認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。法院會認(rèn)為這樣的交易方式會損害國家或者社會公共利益，可能導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失，進(jìn)而認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效。 比如在最高人民法院公報2010年第4期上刊載的巴菲特投資有限公司訴上海自來水公司投資建設(shè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，上海市第二中級人民法院就認(rèn)為，規(guī)定企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)進(jìn)場交易的目的，在于通過嚴(yán)格規(guī)范的程序保證交易的公開、公平、公正，最大限度地防止國有資產(chǎn)流失，避免國家利益、社會公共利益受損。最終，法院確認(rèn)巴菲特投資有限公司不能取得上海自來水投資建設(shè)有限公司所持有的光大銀行的股份，雙方之間因股權(quán)轉(zhuǎn)讓是采取場外交易而非進(jìn)場交易，因此股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。應(yīng)該說這種涉及到國有產(chǎn)權(quán)的股權(quán)的交易，交易過程還是需要適用特別的制度，也應(yīng)當(dāng)遵循這種特殊的程序規(guī)定。 下面我們再看一類特殊的股權(quán)轉(zhuǎn)讓：就是有特殊資質(zhì)的公司發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓，公司的資質(zhì)是否會受到影響。這里面經(jīng)常會涉及到的一個法律術(shù)語叫“以合法的形式掩蓋非法的目的”。這類股權(quán)轉(zhuǎn)讓也常常發(fā)生爭議。 比如一個公司取得了采礦權(quán)或者說它有一個建設(shè)用地使用權(quán)或者灘涂使用權(quán)，而公司的主要資產(chǎn)就是這種采礦權(quán)或者建設(shè)用地使用權(quán)或者灘涂使用權(quán)。這個公司的原股東大部分或者全部地把自己的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人，這種轉(zhuǎn)讓會不會被認(rèn)為是“名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為采礦權(quán)或者建設(shè)用地使用權(quán)或者灘涂使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓”？這個對股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力是否會產(chǎn)生影響，在實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生爭議。有幾起案件都是經(jīng)過最高人民法院二審或者再審審理的，這里面的裁判思路相對來說也是比較統(tǒng)一的。簡單一點(diǎn)，可以概括為“橋歸橋，路歸路”的裁判思路。這樣的裁判方式實(shí)質(zhì)上還是尊重公司的獨(dú)立主體地位，將公司與股東分開來看。從主體上講，股東有它自己獨(dú)立的股東人格，無論股東是自然人還是公司。而股東設(shè)立的公司也有它自己獨(dú)立的法人人格。因此，如果公司的股東將他所持有的公司的全部股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓，而公司的主要資產(chǎn)就表現(xiàn)為采礦權(quán)或者建設(shè)工地使用權(quán)。那么采礦權(quán)和建設(shè)用地使用權(quán)并不因為公司股權(quán)全部發(fā)生了轉(zhuǎn)讓而變更性質(zhì)，它仍然是在公司名下。換句話說，原股東把股權(quán)轉(zhuǎn)讓給新股東之后，公司的主體并不因為股權(quán)轉(zhuǎn)讓而消滅。既然公司的主體并不因為股權(quán)轉(zhuǎn)讓而消滅或者發(fā)生實(shí)質(zhì)性地變更，它依然是一個依法設(shè)立的企業(yè)法人，新的股東只是取代原股東的地位而成為公司股東。所以說這種采礦權(quán)、探礦權(quán)、灘涂使用權(quán)、海域使用權(quán)等這樣的一些資源類的權(quán)利，并不因為股權(quán)轉(zhuǎn)讓而發(fā)生變更，它仍在公司名下。既然公司仍然是之前的公司，是一脈相承延續(xù)下來的，因此這些權(quán)屬的性質(zhì)也仍然沒有發(fā)生變化。即便原股東將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓，新股東受讓全部股權(quán)后，對公司進(jìn)行更名，前后也仍然是一脈相承延續(xù)下來的公司，因此不發(fā)生“名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為特許權(quán)轉(zhuǎn)讓”的問題。 所以說對這類公司而言，這種股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為發(fā)生之后，公司的資質(zhì)、公司所擁有的特許經(jīng)營權(quán)并不受到影響。比如最高人民法院在湖南的一起案件中認(rèn)為，經(jīng)過兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓，公司的兩個原股東將他們的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給新股東，但是公司原來所擁有的淺水灣項目建設(shè)用地使用權(quán)始終登記在這家公司名下，這個建設(shè)用地使用權(quán)并沒有因為股權(quán)轉(zhuǎn)讓而發(fā)生權(quán)屬的變更或者流轉(zhuǎn)。因此，并不能因為股權(quán)的全部轉(zhuǎn)讓而認(rèn)定實(shí)際上屬于“建設(shè)用地使用權(quán)”的轉(zhuǎn)讓。 在實(shí)際股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，還可能發(fā)生這樣一種情形：即因為股權(quán)轉(zhuǎn)讓造成或者可能造成公司股東人數(shù)超過《公司法》規(guī)定的50人的限制，這樣的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有效也經(jīng)常發(fā)生爭議?，F(xiàn)行《公司法》已經(jīng)取消了有限責(zé)任公司必須由兩個以上股東設(shè)立的限制，承認(rèn)一人有限責(zé)任公司。 在1993年通過《公司法》的時候，當(dāng)時規(guī)定有限責(zé)任公司必須由兩
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1