【正文】 相似”。語(yǔ)言哲學(xué)與政治哲學(xué)之間同樣如此。語(yǔ)言的淺析與闡述，并不只具有實(shí)證性的或語(yǔ)義上的作用，語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向也并不只是為了語(yǔ)言學(xué)的不足，而在于提示人們關(guān)注人類(lèi)、表達(dá)人與世界以及人與人之關(guān)聯(lián)的特殊有著方式。語(yǔ)言是人特有的有著方式，因此，對(duì)語(yǔ)言的淺析還是要服務(wù)于人的認(rèn)識(shí)，服務(wù)于人的有著，把一種關(guān)于人與世界聯(lián)系的抽象的和觀念性的表達(dá)方式轉(zhuǎn)換為一種相對(duì)獨(dú)立的、有著一定符號(hào)依賴(lài)性的新的表達(dá)方式，即語(yǔ)言。不足的關(guān)鍵在于，找到語(yǔ)言只是一個(gè)開(kāi)端，重要的是要探究語(yǔ)言本身是如何成其為語(yǔ)言的，即語(yǔ)言的用法不足。語(yǔ)用不同于語(yǔ)義，它所關(guān)涉的是語(yǔ)言與世界的具體聯(lián)系，這一具體聯(lián)系呈現(xiàn)的是語(yǔ)言與人之間的具體聯(lián)系，更直接地說(shuō)就是權(quán)力聯(lián)系，是政治聯(lián)系。在這個(gè)作用上，語(yǔ)言哲學(xué)本身就包含著政治哲學(xué)(而政治哲學(xué)也延續(xù)了語(yǔ)言哲學(xué)的淺析智慧及洞察力)。維特根斯坦早晚期哲學(xué)的變化就說(shuō)明了這一點(diǎn)。維氏早期的圖像說(shuō)，實(shí)際上是要求用對(duì)象性的語(yǔ)言替換傳統(tǒng)的形而上學(xué)，在政治哲學(xué)上的要求則是拒絕政治理念即政治烏托邦對(duì)具體政治結(jié)構(gòu)的直接侵入。我們可以看到，早期語(yǔ)言哲學(xué)其實(shí)是服務(wù)于一種結(jié)構(gòu)化的政治系統(tǒng)的，但由此是否就可以保證人工語(yǔ)言完美無(wú)缺?就可以保證結(jié)構(gòu)化的政治系統(tǒng)沒(méi)有任何不足?就可以相信政治結(jié)構(gòu)以及政治生活本身具有自洽性?早期維特根斯坦對(duì)人工語(yǔ)言哲學(xué)相當(dāng)自信，深信制度化的政治結(jié)構(gòu)不會(huì)被形而上的政治理念侵入。但是，十多年以后，通過(guò)游戲論述以及生活形式的發(fā)現(xiàn)，維特根斯坦全面推翻了人工語(yǔ)言論，而相信日常語(yǔ)言的有著更具決定性。這里蘊(yùn)涵的政治哲學(xué)作用就在于，維氏更愿意相信政治生活本身的復(fù)雜性，或者說(shuō)相信政治生活與日常生活本身的復(fù)雜關(guān)聯(lián)。決定維特根斯坦哲學(xué)轉(zhuǎn)變的，是當(dāng)時(shí)生活世界觀念的深入人心。而這一轉(zhuǎn)變又是與在胡塞爾晚期以及海德格爾那里十分明確的對(duì)生活世界的高度關(guān)注與自覺(jué)分不開(kāi)的。生活世界不足，更直接地是在一種哲學(xué)有著論的當(dāng)代變革中呈現(xiàn)出來(lái)的。完全可以說(shuō)，當(dāng)代政治哲學(xué)的復(fù)興，是整個(gè)當(dāng)代哲學(xué)生活世界轉(zhuǎn)向的成果形式，而生活世界轉(zhuǎn)向仍然是在有著論變革的基礎(chǔ)上得到理解的。當(dāng)代政治活動(dòng)開(kāi)始高度關(guān)注人類(lèi)自身的生活方式，以制度形式上界劃不同的生活與文化類(lèi)型。其實(shí)，淺析哲學(xué)家們對(duì)語(yǔ)言的關(guān)注，正是要服以于某種新的政治哲學(xué)意圖——本質(zhì)地說(shuō)，他們都試圖對(duì)人類(lèi)生活作出可能的制度性的區(qū)分。這在?？碌淖V系學(xué)努力以及其他一些后現(xiàn)代哲學(xué)家那里已變得十分清楚。后現(xiàn)代哲人們已不滿(mǎn)意于在語(yǔ)言哲學(xué)這樣一面旗幟下冒險(xiǎn)，而希望直接以權(quán)力聯(lián)系討論語(yǔ)言。換言之，他們對(duì)語(yǔ)言的探討，其實(shí)是直接服以于他們對(duì)權(quán)力的探討的，并且在可能的情況下，他們要求直接表達(dá)權(quán)力訴求。突破了語(yǔ)言哲學(xué)的殼，政治哲學(xué)終于冒出頭來(lái)?！　≌握軐W(xué)的興起的確是對(duì)語(yǔ)言哲學(xué)的反撥。當(dāng)代語(yǔ)言哲學(xué)一度陷入過(guò)于煩瑣的邏輯淺析及概念游戲中，這種過(guò)于學(xué)院化的情況顯然引起了眾多哲學(xué)家的不滿(mǎn)，特別是引起了自由主義政治哲學(xué)傳統(tǒng)的哲學(xué)家的不滿(mǎn)。在這一背景下，羅爾斯《正義論》的出版引起了巨大反響。在倫理學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，羅爾斯實(shí)現(xiàn)了以摩爾的元倫理學(xué)或淺析倫理學(xué)向規(guī)范倫理學(xué)的轉(zhuǎn)變(這也是人們認(rèn)為以淺析哲學(xué)向政治哲學(xué)轉(zhuǎn)向的一個(gè)理?yè)?jù))。哈貝馬斯甚至認(rèn)為：“在最近的實(shí)踐哲學(xué)史上，羅爾斯的《正義論》標(biāo)志著一個(gè)軸心式的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，因?yàn)樗麑㈤L(zhǎng)期受到壓制的道德不足重新恢復(fù)到嚴(yán)肅的哲學(xué)探討對(duì)象的地位。”政治哲學(xué)其實(shí)是啟蒙時(shí)代哲學(xué)家的強(qiáng)音，前后出現(xiàn)了一批卓越的政治論述哲學(xué)家，如馬基雅維利、盧梭、孟德斯鳩、狄德羅、洛克等，而且總體說(shuō)來(lái)是自由主義傳統(tǒng)。但此后，政治哲學(xué)的確相對(duì)沉寂。在德國(guó)古典哲學(xué)傳統(tǒng)中，政治以及道德不足完全以屬于哲學(xué)邏輯學(xué)，并且對(duì)這類(lèi)不足的解釋通常是通過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)以及心理學(xué)等實(shí)證學(xué)科完成的。以某種作用上說(shuō)，現(xiàn)象學(xué)與語(yǔ)言淺析哲學(xué)的興起是要進(jìn)一步在現(xiàn)代知識(shí)背景下延伸意識(shí)哲學(xué)，這就進(jìn)一步約束了自由主義政治哲學(xué)的空間。20世紀(jì)70年代，政治哲學(xué)在美國(guó)的興起，的確與美國(guó)國(guó)內(nèi)一系列社會(huì)政治不足有關(guān)。而隨著“冷戰(zhàn)”結(jié)束，世界系統(tǒng)重組以及全球化時(shí)代政治、文化和環(huán)境不足的高度復(fù)雜嚴(yán)峻，各種現(xiàn)代性不足不斷積累，不論是自由主義傳統(tǒng)還是保守主義傳統(tǒng)都顯得特別有市場(chǎng)?！　∽杂芍髁x傳統(tǒng)的近現(xiàn)代興衰與馬克思主義政治哲學(xué)的興起是關(guān)聯(lián)在一起的?！　∫愿瓷峡?，自由主義關(guān)聯(lián)于古希臘智者派、德謨克利特一伊壁鳩魯主義以及早期斯多葛學(xué)派，但自由主義成為主流觀念，則是在近代啟蒙運(yùn)動(dòng)之后，特別是在資產(chǎn)階級(jí)以作為邊緣的第三等級(jí)一躍而為社會(huì)的主流階級(jí)之后。傳統(tǒng)的自由主義主要強(qiáng)調(diào)基于經(jīng)濟(jì)層面的人的政治自由，它所對(duì)應(yīng)的是早期資本主義的社會(huì)情況。在那里，文化及價(jià)值觀上的多元性訴求其實(shí)是潛在的，并且直接服以于經(jīng)濟(jì)上的個(gè)人主義。但現(xiàn)代社會(huì)資本主義本身已基本完成了以早期資本主義私人占有制的政治結(jié)構(gòu)向國(guó)家化、社會(huì)化以及組織化的盛期資本主義政治結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，也初步完成了以區(qū)域資本主義向全球資本主義的轉(zhuǎn)變，因而自由主義更為強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)濟(jì)上的國(guó)家干預(yù)以及文化價(jià)值觀上的多元主義?！　　　《　　　∽杂芍髁x政治哲學(xué)的現(xiàn)代變遷，與馬克思主義的介入批判有著直接聯(lián)系。馬克思所處的時(shí)代，正是早期資本主義矛盾沖突尖銳和激化的時(shí)代。馬克思對(duì)資本主義基本矛盾即資本主義私人占有制與社會(huì)化大生產(chǎn)的矛盾的揭示，已經(jīng)否定了傳統(tǒng)自由主義所預(yù)設(shè)的經(jīng)濟(jì)自由化。馬克思對(duì)資本主義價(jià)值觀批判的同時(shí)也否定了個(gè)人主義價(jià)值觀，主要體現(xiàn)為馬克思對(duì)個(gè)人主義的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)及其抽象觀念支撐系統(tǒng)的瓦解，通過(guò)對(duì)資本主義異化勞動(dòng)的淺析批判所展開(kāi)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，揭示出支撐傳統(tǒng)自由主義的資本主義結(jié)構(gòu)。在此基礎(chǔ)上，馬克思提出了無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命論述，認(rèn)為資本主義必然要發(fā)生一場(chǎng)革命性變革。馬克思特別針對(duì)的是早期資本主義的社會(huì)矛盾。正如蘇格拉底對(duì)古希臘民主制的批判并不一定歷史地導(dǎo)致對(duì)民主政治的否定一樣，不足的關(guān)鍵并不在于馬克思的診斷與斷言是否在西方資本主義系統(tǒng)內(nèi)部成為現(xiàn)實(shí)。實(shí)際上，馬克思的診斷是一帖治療資本主義危機(jī)的有效藥方，并迫使資本主義進(jìn)行徹底的結(jié)構(gòu)性改本文來(lái)源: 華融經(jīng)濟(jì)學(xué)論文網(wǎng) ，以渡過(guò)馬克思所預(yù)示的那種劇烈的、具有摧毀效能的社會(huì)革命及裂變。整個(gè)19世紀(jì)后期，是馬克思所提示的社會(huì)裂變的高風(fēng)險(xiǎn)期，資本主義渡過(guò)這一高風(fēng)險(xiǎn)期，更主要的是借助于一種帝國(guó)主義式的危機(jī)轉(zhuǎn)移方式。歷史地看，20世紀(jì)的兩次世界大戰(zhàn)乃是資本主義系統(tǒng)的內(nèi)部矛盾的世界性擴(kuò)散。在這里，馬克思所揭示的有產(chǎn)者與無(wú)產(chǎn)者的階級(jí)對(duì)立，在全球化的作用上，更多地體現(xiàn)為西方資本主義社會(huì)與非西方不發(fā)達(dá)社會(huì)的國(guó)家民族利益的對(duì)立，即使是發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家之間的沖突對(duì)立，也常常是以剝奪、犧牲和消耗不發(fā)達(dá)國(guó)家的利益為前提的。馬克思充分估計(jì)到了資本主義通過(guò)貨幣力量實(shí)現(xiàn)的對(duì)全球系統(tǒng)的制約能力，但對(duì)來(lái)自于資本主義國(guó)家內(nèi)部的革命可能性，馬克思曾一度持過(guò)于樂(lè)觀的態(tài)度。其實(shí)，馬克思只是提出了一種極端的革命形式并展示其世界作用，在具體的歷史演進(jìn)中，這樣一種革命實(shí)際上是以綜合性的樣式體現(xiàn)出來(lái)的。　　因此，以近代式個(gè)人主義的自由主義向當(dāng)代社會(huì)干預(yù)條件下強(qiáng)調(diào)文化價(jià)值多樣性的新自由主義的轉(zhuǎn)變過(guò)程，與馬克思主義政治哲學(xué)傳統(tǒng)的介入有著直接聯(lián)系。與馬克思同時(shí)代的歐洲社會(huì)，正處于啟蒙運(yùn)動(dòng)以后自由主義之成果時(shí)