知識(shí)產(chǎn)權(quán)法綜合案例及答案-文庫吧
2024-12-24 10:02 本頁面
【正文】 同。對(duì)照原被告雙方生產(chǎn)的產(chǎn)品和雙方編制的產(chǎn)品安裝說明書，以及設(shè)計(jì)圖紙： 1．被告產(chǎn)品的主要特征與原告專利的權(quán)利要求書中權(quán)利要求的技術(shù)特征相同； 2．被告說明書所述的產(chǎn)品工作原理、調(diào)整方法與原告專利說明書的內(nèi)容一致； 3．被告產(chǎn)品實(shí)物上的提醒標(biāo)志與原告專利產(chǎn)品提醒標(biāo)志相一致。 [問題 ] 1．本案的焦點(diǎn)問題是什么，專利法對(duì)該問題是怎樣規(guī)定的 ? 2．被告的抗辯是否成立，說明理由。 3．提出對(duì)本案的處理意見。 [答案 ] 1．本案涉及先用權(quán)問題。先用權(quán)只指在專利申請(qǐng)日以前，第三人己經(jīng)制造同樣產(chǎn)品、使用相同方法或者己經(jīng)做好制造、使用的必要準(zhǔn)備，在專利申請(qǐng)被授予專利權(quán)以后，仍有繼續(xù)在原有范圍內(nèi)制造、使用該發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利。 2．在專利侵權(quán)訴訟中，被告辯稱他享有先用權(quán)是常見的抗辯理由之一，對(duì)此法院應(yīng)首先審查被告是否享有先用權(quán)?！秾＠ā匪傅谋匾獪?zhǔn)備，應(yīng)指技術(shù)上的準(zhǔn)備、生產(chǎn)設(shè)備上的準(zhǔn)備、完成樣品試制。本案被告在申請(qǐng)日以前并沒有完成開發(fā)任務(wù)，只是提出了一個(gè)工作目標(biāo)； 其生產(chǎn)準(zhǔn)備工作和產(chǎn)品試制均發(fā) 生在原告的專利申請(qǐng)日以后。也就是說，被告在原告專利申請(qǐng)日前，既未做好制造相同產(chǎn)品的必要的準(zhǔn)備，更未試銷相同產(chǎn)品，因此不享有先用權(quán)。其抗辯理由不能成立。 3．被告既然不享有先用權(quán)，其在原告的專利申請(qǐng)公告后生產(chǎn)、銷售與原告專利產(chǎn)品相同的產(chǎn)品，己構(gòu)成了侵權(quán)，且給原告造成了一定損失，依法應(yīng)予賠償。判決被告停止生產(chǎn)高壓開關(guān)，賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。 三、 863 醫(yī)院醫(yī)師那某設(shè)計(jì)的 “ 多功能喉鏡 ” 于 1989 年月獲得實(shí)用新型專利。1991 年 4 月那某向?qū)＠终?qǐng)求將該專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給 863 醫(yī)院，并填寫了 權(quán)利轉(zhuǎn)讓登記請(qǐng)求書 同年 10 月， 那某又致函中國專利局，表明不同意將其享有的專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給 863 醫(yī)院。 1991 年 4 月， 863 醫(yī)院與理光廠簽定了專利實(shí)施許可協(xié)議， 863醫(yī)院許可理光廠實(shí)施那某的 “ 多功能喉鏡 ” ， 863 醫(yī)院收取理光廠 13700 元作為人門費(fèi)。那某以 863 醫(yī)院、理光廠侵犯專利權(quán)為由，訴至某中級(jí)法院。 原告那某認(rèn)為其為 “ 多功能喉鏡 ” 的專利權(quán)人，被告 863 醫(yī)院未經(jīng)其許可將該專利轉(zhuǎn)讓給理光廠及理光廠實(shí)施該專利的行為均為侵權(quán)行為；請(qǐng)求法院判令兩被告停止侵權(quán)、賠償損失。 被告 863 醫(yī)院辯稱，那某的 “ 多功能喉鏡 ” 為職務(wù)發(fā)明，故請(qǐng) 求法院判定該專利權(quán)歸 863 醫(yī)院所有，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 被告理光廠辯稱，該廠實(shí)施專利是經(jīng) 863 醫(yī)院許可的，其行為不構(gòu)成侵權(quán)。 [問題 ] 1．如何認(rèn)定被告 863 醫(yī)院轉(zhuǎn)讓專利權(quán)的行為 ? 2．如何認(rèn)定被告理光廠實(shí)施專利的行為 ? [答案 ] 1. 被告 863 醫(yī)院轉(zhuǎn)讓專利權(quán)的行為侵犯了原告那某的專利權(quán)。因?yàn)樵搶＠麢?quán)不屬于 863 醫(yī)院所有。那某曾有將其專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給其所在單位的意向，并且實(shí)際履行了轉(zhuǎn)讓程序中的一些事項(xiàng)。但是那某與 863 醫(yī)院之間的專利權(quán)轉(zhuǎn)讓程序并未完成，依《專利法》規(guī)定，轉(zhuǎn)讓專利權(quán)的，當(dāng)事人應(yīng) 當(dāng)訂立書面合同，經(jīng)專利局登記并予以公告， d 能生效。本案中，那某與 863 醫(yī)院之間并未訂立書面合同，也未完成登記和公告程序，因此那某仍是 多功能喉鏡 實(shí)用新型專利的專利權(quán)人。
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1