【正文】 底，房地產(chǎn)公司感到免費提供巴士一年以來費用太大，遂與住戶協(xié)商要求中止提供巴士運輸，作為彌補，房地產(chǎn)公司為各住戶支付一筆交通補助費。王某等眾多住戶堅持要求房地產(chǎn)公司繼續(xù)提供免費巴士運輸服務(wù)。雙方協(xié)商不成，房地產(chǎn)公司中止了巴士運輸服務(wù)，王某等眾住戶遂向法院起 訴，要求房地產(chǎn)公司繼續(xù)提供服務(wù)，且賠償損失。 [法律問題 ] 本案涉及商業(yè)廣告的性質(zhì)以及隨后房地產(chǎn)公司的聲明的法律效力問題。 [法律依據(jù) ] 《合同法》第 15 條規(guī)定：“要約邀請是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示。寄送的價目表、拍賣公告、招股說明書、商業(yè)廣告等為要約邀請。商業(yè)廣告的內(nèi)容符合邀約規(guī)定的，視為要約?！? 七．甲公司訴某儀表廠招標投標糾紛案 —— 淺析招標投標 【案情簡介】 2020 年 5 月，湖南省某儀表廠準備興建宿舍大樓。為節(jié)約經(jīng)費，縮短工期，決定采取招標方式發(fā)包這一工程，遂向全社會發(fā)出招標通告。在招 標通告規(guī)定的起訖日期內(nèi)，共有 10 家建筑公司投標。 2020 年 8 月，依照招標通告的規(guī)定，儀表廠當眾開標。在 10 家投標者中，只有甲建筑公司和乙建筑公司的報價低于標底，其中甲公司報價 200 萬元，乙公司報價 210 萬元。評標時發(fā)現(xiàn)，甲公司的報價雖低但其施工方案不太合理，技術(shù)力量亦不強。儀表廠經(jīng)選擇，在定標時將乙公司選為中標人，與之簽訂了基建合同。甲公司在得知自己報價最低之后，以為自己一定會中標，在定標前就開始了工程準備工作，預定了相當數(shù)量的物資。在知道自己未中標后，甲公司以自己報價最低，工程應(yīng)有其承攬為由向法院起訴。儀 表廠則稱甲公司的報價雖低，但自己有定標的選擇權(quán)，甲公司的訴求無法律依據(jù)。 【法律問題】 本案的焦點是招標公告的法律性質(zhì)問題。具體講，就是招標人在發(fā)出招標后對于投標還有沒有選擇權(quán)，招標人是否必須與報價最低的投標人簽訂合同？ 【法律依據(jù)】 《合同法》第 15 條第 1 款規(guī)定：“要約邀請是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示。寄送的價目表，拍賣公告。招標公告。投股說明書，商業(yè)廣告等為要約邀請。 八、肖某訴彩色擴印服務(wù)部丟失交付沖印的結(jié)婚照交卷賠償糾紛案 —— 論格式條款和免責條款 【案情簡介】 1992 年 9 月 3 日，原告肖某與新婚妻子劉某將其在婚禮上拍攝的一卷富士膠卷交由被告某彩色擴印服務(wù)部沖洗，約定第二天取照，原告肖某交了 18 元的沖洗費，彩擴部開出了一張取照片用的沖印單。第二天原告肖某來到彩擴部要求領(lǐng)取沖洗好的照片，被告稱其照片暫時找不到，可能被人誤領(lǐng)，告知其過幾天再來。原告后經(jīng)多次催被告，被告均拿不出照片。原告為此要求賠償，被告只愿賠償膠卷和退預收費。肖某遂于 1993 年 4 月 4 日向某市某區(qū)人民法院起訴，以被告將原告拍攝的結(jié)婚內(nèi)容的膠卷遺失，給原告帶來無法彌補的精神損失為由，要求被告賠禮道歉并賠償精神損失費 5000 元。 被告辯稱：膠卷確實由于自己的原因被遺失，愿意為此賠禮道歉，但原告提出的精神損失費 5000 元我們不能接受。據(jù)某市攝影行業(yè)協(xié)會的統(tǒng)一行業(yè)規(guī)定，“如遇意外損壞或遺失，只賠同類同號膠卷，”由于該行業(yè)規(guī)定的文本已懸掛于營業(yè)場所發(fā)的顯眼位置，原告肯定看到，既然原告在看到該行規(guī)后仍然愿意將膠卷交由我們沖洗，那就等于同意將該規(guī)定作為合同格式條款之一。所謂約定必須信守，原告只能按照合同約定得到同類膠卷的賠償和預交款的返還。 【法律問題】 本案主要涉及以格式條款出現(xiàn)的免責條款的效力認定問題。 【法律依據(jù)】 （ 1）《消費者權(quán)益保護法》第 24 條規(guī)定：“經(jīng)營者不得以格式合同，通知，聲明，店堂告示等方式作出對消費者不公平，不合理的規(guī)定，或者減輕，免除其損害消費者合法權(quán)益應(yīng)當承擔的民事責任。格式合同，通知，聲明，店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效?！? （ 2）《合同法》第 39 條規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當遵守公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未于 對方協(xié)商的條款。 ” （ 3）《合同法》第 40 條規(guī)定：“格式條款具有本法第 52 條和第 53 條規(guī)定情形的，或者提供格式條款的一方免除其責任，加重對方責任，排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。” （ 4）《合同法》第 52 條規(guī)定：“有下列情況之一的合同無效：（一）一方以欺詐脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家 ,集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律，行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！? （ 5）《合同法》第 53 條規(guī)定：“合同中的下列免責條款無效：（一）造成 對方人生傷害的；（二）因故意或重大過失造成對方財產(chǎn)損失的。” （ 6）《合同法》第 265 條規(guī)定：“承攬人應(yīng)該妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成的毀損，滅失的，應(yīng)當承擔損害賠償責任?！? （ 7）最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第4 條規(guī)定：“具有人格象征意義的特定紀念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當予以受理。” 九、古榕訴華渝賓館賠償損失糾紛案 —— 關(guān)于格式條款的解釋 【案情簡介 】 1997 年 3 月 8 日，記者古榕在外出差時住宿重慶市華渝賓館，登記時賓館曾出示“注意事項”（內(nèi)容為：旅客同志，為確保您的人身安全，按《旅游業(yè)治安管理辦法》規(guī)定，請您務(wù)必現(xiàn)金和貴重物品存入保管室。不愿存者，責任自負。請簽名） ,古榕選擇了不存放，并在注意事項上簽了字。然而住宿的第三天早上，古榕一覺醒來，發(fā)現(xiàn)隨身攜帶的相機，移動電話，剃須刀及 3100 元等財務(wù)被盜，住房門卻開著。古榕要求賓館賠償，賓館卻以其在注意事項上簽了字而拒絕賠償。之后古榕向重慶第一中級人民法院起訴，要求賓館賠償全部經(jīng)濟損失及精神損失共計 51300元。 【法律問題】 此案主要涉及格式條款的解釋問題 【法律依據(jù)】 （ 1）《合同法》第 40 條規(guī)定：“格式條款具有本法第 52 和 53 條規(guī)定情形的，或者提供提供格式條款一方免除其責任，加重對方責任，排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。” 十、合同義務(wù)的擴張 —— 論締約過失責任 【案情簡介】 2020 年 4 月 15 日，甲公司與乙公司的業(yè)務(wù)員達成如下意向性協(xié)議：甲為乙組織一批復合肥，每噸價格 2020 元，數(shù)量暫定 100 噸，待正式簽訂合同時最后確定。同月 23 日，甲致電乙詢問合適簽約，乙答，“ 10 天左右”。甲于 是到外地廠家購買了復合肥 90 噸，存放在某地中轉(zhuǎn)站，并通知乙前往取貨，乙遲遲未予以答復。原來乙所在政府認為價格太高，加重了農(nóng)民負擔，不準乙向農(nóng)民出售，乙因此不與甲簽訂合同。甲要求乙收獲，乙拒絕，雙方各持己見。同年 7 月 18 日，甲起訴乙，要求乙收獲付款。法院認為雙方的合同尚未成立，考慮到農(nóng)事季節(jié)對肥料價格的影響，裁定由甲先行出售。甲按購進價賣不出去，經(jīng)法院許可做了降價處理，直接損失 50000 元，加上其他購貨，租倉庫，解決糾紛等活動費用 5300 元，共損失 55300元。甲因此變更訴訟請求，由原要求乙收貨付款改為要求乙 賠償經(jīng)濟損失 55300元。 【法律問題】 本案涉及締約過失責任的認定和責任結(jié)果問題。 【法律依據(jù)】 《合同法》第 42 條規(guī)定：“當事人在訂立合同過程中有下列情況之一，給對方造成損失的，應(yīng)當承擔損害賠償責任：（一）假借訂立合同，惡意進行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠實信用原則的行為。” 第三編 合同的效力 一、商貿(mào)公司訴農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料綜合門市部鋼材購銷合同糾紛案 —— 論企業(yè)法人超越經(jīng)營范圍訂立合同的效力 【案情簡介】 1997 年 5 月， A 市商貿(mào)公司與 B 市農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料綜合部門簽訂了一份鋼材購銷合同，合同規(guī)定，由商貿(mào)公司夠給該綜合門市部 250 噸進口螺紋鋼，總價為 40 萬元，商貿(mào)公司應(yīng)于同年 10 月底在天津港報關(guān)，商檢后交貨。同年 10 月 25 日，商貿(mào)公司從俄羅斯進口螺紋鋼 250 噸抵達天津港后，立刻通知門市部前往接貨并付款，后者則以種種接口拖延。為避免支付更多的倉儲費用，商貿(mào)公司于 11 月 10 日將鋼材從港口取回，堆放在自己的露天貨倉，后被盜走 50 噸，另有部分鋼材生銹。由于多次催促提貨未果，商貿(mào)公司遂向法院起訴，要求綜合門市部提貨，支付貨款及違約金并賠償損失。被告則聲稱自 己為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料綜合門市部，購銷鋼材為超越經(jīng)營范圍，要求確認合同無效。 【法律問題】 本案涉及企業(yè)法人超越經(jīng)營范圍訂立的合同的效力認定和處理問題。 【法律依據(jù)】 （ 1）《民法通則》第 42 條規(guī)定：“企業(yè)法人應(yīng)當在核準登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營?！? （ 2）《中華人民共和國公司法》第 11 條規(guī)定：“公司的經(jīng)營范圍有公司的章程規(guī)定，并依法登記。公司的經(jīng)營范圍中屬于法律，行政法律限制的項目，應(yīng)當依法經(jīng)過批準。公司應(yīng)當在登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動。公司依據(jù)法定程序修改公司章程并經(jīng)公司登記機關(guān)變更登記，可以變更 其經(jīng)營范圍?！? （ 3）最高人民法院《合同法司法解釋（一）》第 10 條規(guī)定：“當事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營，特許經(jīng)營以及法律，行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外?！? 二、 耕牛案 —— 淺析附條件的合同和無效處分 【案情簡介】 楊某飼養(yǎng)了耕牛 3 頭，在農(nóng)忙季節(jié)因有一頭牛閑置不用，遂于 2020 年 8 月出租給同村農(nóng)民李某，雙方約定租期 2 年，每年租金為 200 元。在被告租用 10 天后，耕牛突然走失，李某尋找 一天無果，于是李某與楊某雙方協(xié)商，如果李某一月內(nèi)不能找回耕牛，則由李某賠償原告 1500 元損失，并支付尚未交付的租金 100 元。幾天后，李某終于找到了耕牛。在將牛牽回家的途中，李某打聽到市場上耕牛的價格已經(jīng)漲到 2020 元，李某遂將牛出售給鄰村的張某，獲價款 2100 元。李某回家以后，謊稱耕牛沒有找到，向楊某付了約定的 1600 元。不巧幾天后，楊某上鄰村做活，在張某家發(fā)現(xiàn)了其耕牛。楊某要求帶回耕牛，遭到張某拒絕。楊某遂向法院起訴，要求返還耕牛，賠償損失。李某辯稱已向王某支付了 1600 元，楊某的請求沒有道理。 【法律問 題】 本案涉及附條件合同的效力問題，無權(quán)處分合同的效力問題以及請求權(quán)競合的問題。 【法律依據(jù)】 （ 1）《合同法》第 45 條規(guī)定》：“當事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時失效。當事人為自己的利益不正當?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就。“ （ 2）《合同法》第 51 條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！? （ 3）《合同法》第 107 條規(guī)定： “當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行，采取補救措施或者賠償損失等違約責任。“ （ 4）《合同法》第 122 條規(guī)定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身，財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權(quán)責任?！? 三、楊樹清訴周某互易合同糾紛案 —— 論趁人之危訂立合同的效力 【案情簡介】 2020年 10月，養(yǎng)殖戶楊樹清從某縣良種場以每頭 800元的價格購得 8 頭奶牛。同時，楊樹清又與本村村民周某達成購買飼料的口頭協(xié)議。雙方商定，楊樹清以每公 斤 元的價格購買周某飼料草 4000 公斤，次年 2 月 10 日交貨付款。次年元旦，楊樹清自家存放的飼料草不慎起火燒盡，楊樹清便找到周某要求交付購買的飼料草。周某則稱他現(xiàn)在要牛不要錢，購買 4000 公斤的飼料草所需的 800 元錢要以兩頭良種奶牛來折抵。楊樹清迫以飼料草共給的艱難，同意了周某的提議，用兩頭奶牛換取了 4000 公斤的飼料草。但次日，楊樹清找到周某，表示愿以 1500 元錢再買回該兩頭奶牛，周某則予以拒接。雙方爭執(zhí)不下，楊樹清則以周某敲詐他為由向法院起訴，要求返還奶牛，周某則稱買賣既做，絕無返悔之理。 【法律問題 】 本案涉及乘人之危的認定和乘人之危訂立的合同的效力問題 【法律依據(jù)】 （ 1）《合同法》第 54 條規(guī)定：“下列合同，當事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐，脅迫的手段或乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。當事人請求變更的，人民法院或者仲裁機構(gòu)不得撤銷。“ （ 2）《民通意見》第 70 條規(guī)定：“一方當事人趁對方處于危難之際，為牟取不正當利益，迫使對方作出不真實的意思表示，嚴重 損害對方利益的，可以認定為乘人之危。” 四、王某訴鑄造廠買賣合同糾紛案 —— 違反法律，行政法規(guī)的強