【正文】 如果作者許可他人使用未發(fā)表的作品，或者作者將未發(fā)表的美術(shù)作品原件贈(zèng)與或轉(zhuǎn)讓給他人，在我國(guó)司法實(shí)踐中也推定作者已同意發(fā)表其作品。 ? 第二，發(fā)表權(quán)只能行使一次。作者不可能對(duì)同一件作品反復(fù)行使發(fā)表權(quán)。 ? 第三，作品涉及第三人，要受第三人權(quán)利制約。肖像和人體為內(nèi)容的美術(shù)或攝影作品，受肖像權(quán)、隱私權(quán)保護(hù)制約。 署名權(quán) 1）定義。署名權(quán)是作者對(duì)作品及作品復(fù)制件上標(biāo)記作品來源的權(quán)利，即在作品上署名以表明作者身份的權(quán)利。 2）特點(diǎn)：署名權(quán)隱含一種作者資格權(quán)，防止非作者署名；署名權(quán)行使，法律未作規(guī)定，因此可以署名也可以不署名，可以署真名也可以署筆名；署名權(quán)不以作者死亡而消失或改變。 3）署名權(quán)涉及到兩種侵權(quán)：一是在他人的作品上署上自己的名字，顯而易見是侵犯作者署名權(quán)、作品完整權(quán)；另一是在自己作品上署上名人大家的名字，以牟暴利，這不屬于侵犯著作權(quán)，著作權(quán)依附作品而產(chǎn)生。如定侵權(quán)應(yīng)是侵犯姓名權(quán)。 電視劇 《 任弼時(shí) 》 涉侵權(quán) 任弼時(shí)嫡孫替父親維權(quán) ? 2021年 7月 28日任弼時(shí)的嫡孫任繼寧為其去世的父親任遠(yuǎn)遠(yuǎn)（任弼時(shí)唯一的兒子）對(duì)電視劇 《 任弼時(shí) 》 未署其父之名一案，在北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭起訴該電視劇出品人等。 ? 2021年時(shí)，在黨中央領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)懷和國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)的指示下，出品方拍攝了人物傳記電視劇 《 任弼時(shí) 》 ，以作為 《 紀(jì)念任弼時(shí)同志誕辰一百周年 》 活動(dòng)的一個(gè)組成部分，該劇在 2021年 9月登陸央視 1套黃金檔播出。根據(jù)中央重大革命歷史題材影視創(chuàng)作領(lǐng)導(dǎo)小組的批示，該電視劇交由湖南瀟湘廠根據(jù)已送審劇本進(jìn)行拍攝，同時(shí)湖南瀟湘廠也可以再對(duì)劇本進(jìn)行藝術(shù)再加工。 ? 我國(guó) 《 著作權(quán)法 》 允許對(duì)他人作品進(jìn)行改編、演繹的行為，但是要求改編者標(biāo)注原著作者以尊重原著作者的著作權(quán)。根據(jù)其代理律師目前查證，電視劇 《 任弼時(shí) 》 中并未署原著、編劇之名，只有改編者之名。顯然侵犯了原著作者、編劇的人生權(quán)中的署名權(quán)。 修改權(quán) 1）定義：修改權(quán)是指作者修改或授權(quán)他人修改作品的權(quán)利。 著作權(quán)法第 33條規(guī)定： “ 圖書出版者經(jīng)作者許可，可以對(duì)作品進(jìn)行修改、刪節(jié) ” 。該條第二款又規(guī)定， “ 報(bào)社、期刊社可以對(duì)作品作文字性修改、刪節(jié)，對(duì)內(nèi)容的修改，應(yīng)當(dāng)經(jīng)作者許可 ” 。這里實(shí)際上規(guī)定的是作者授權(quán)他人修改作品的情況。 對(duì)于報(bào)紙、期刊所刊文章的文字性修改可以不征得原作者的同意，因?yàn)閳?bào)紙、期刊受版面大小的限制，對(duì)一些作品作適當(dāng)?shù)男薷暮驼{(diào)整是允許的，但不能涉及內(nèi)容的改動(dòng)。 2）行使修改權(quán)的難點(diǎn)：作者行使修改權(quán)時(shí)，往往會(huì)受到物權(quán)的制約。例如，美術(shù)作品的作者要修改物權(quán)已轉(zhuǎn)讓給他人的美術(shù)作品，建筑作品的作者要修改竣工的建筑作品，都必須取得物權(quán)所有人的許可，否則作者就無法行使修改權(quán)。同樣，美術(shù)作品和建筑作品的所有人，未經(jīng)作者或著作權(quán)人的許可，也不得修改美術(shù)作品或者改變建筑作品的造型，否則也是侵犯了作者的修改權(quán)。 ? 作品所有者看上的是原件。 保護(hù)作品完整權(quán) ? 保護(hù)作品完整權(quán)是指保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。此權(quán)利作者須依靠司法機(jī)關(guān)予以保護(hù)，可稱為間接行使權(quán)利。 ? 所謂歪曲，按 《 新華詞典 》 解釋，是指故意改變事物的本來面目，或?qū)κ挛镒鞑徽_的反映；篡改則是故意改變?cè)幕蛘咄崆狻?“ 歪曲 ” 和 “ 篡改 ” 除了破壞作品的完整性外，還會(huì)損害作者的聲譽(yù)，對(duì)作者造成人格性的傷害。 ? 伯爾尼公約第 6條之一規(guī)定，作者享有反對(duì)對(duì)作品進(jìn)行任何歪曲、割裂或者其他更改，或者有損于其聲譽(yù)的其他一切損害的權(quán)利。從該條款中可以看出，如果對(duì)作品進(jìn)行任何歪曲、割裂或者更改，必然會(huì)破壞作品原有的表現(xiàn)形式，構(gòu)成對(duì)作品完整權(quán)的侵犯。 保護(hù)作品完整權(quán)與修改權(quán)的區(qū)別與聯(lián)系（我國(guó)為何將修改權(quán)和作品完整權(quán)單列保護(hù)？） ? 一）兩者區(qū)別有兩點(diǎn)： ? 兩者的側(cè)重點(diǎn)不同。修改權(quán)是為保護(hù)作者的意志，保護(hù)作品完整權(quán)則是從維護(hù)作者的尊嚴(yán)和人格出發(fā)，防止他人對(duì)作品進(jìn)行歪曲性處理以致?lián)p害作者的聲譽(yù)。保護(hù)作品完整權(quán)不僅禁止對(duì)作品作隨意修改，而且禁止他人在改編、注釋、翻譯、制片、表演等使用過程中對(duì)作品做歪曲性的改變。 ? 權(quán)利行使限制性不同。修改權(quán)行使無限制。保護(hù)作品完整權(quán)也應(yīng)受到一定限制。 《 伯爾尼公約 》規(guī)定，只有當(dāng)歪曲、篡改作品的行為對(duì)作者聲譽(yù)造成損害時(shí)，作者才能行使該權(quán)利。英國(guó)著作權(quán)法將該 “ 損害 ” 解釋為： “ 對(duì)作品的處理達(dá)到了歪曲、割裂作品的程度，或者在其他方面有損于作者或?qū)а莸穆曌u(yù)或名譽(yù) ” ，此時(shí)即構(gòu)成對(duì)作品損害性的處理。作品在出版和發(fā)表過程中，出版人，編輯者對(duì)作品所作的技術(shù)性處理，如對(duì)文字和語(yǔ)法錯(cuò)誤的修改，引證的確認(rèn)等，則不能視為對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯。 ? 二）兩者聯(lián)系：侵犯修改權(quán)往往也侵犯了作者的保護(hù)作品完整權(quán)。不少國(guó)家將兩者規(guī)定為一條。我國(guó)單列。 提醒關(guān)注： 一新著作人身權(quán) 作品收回權(quán) ? 作品收回權(quán) 是近年來法國(guó)出現(xiàn)的權(quán)力。發(fā)現(xiàn)作品被篡改，可以行使保護(hù)作品完整權(quán)；如果作者思想情感、價(jià)值取向和其他改變，想收回作品，法律在不危及國(guó)家和社會(huì)利益的前提下也應(yīng)該支持，但多數(shù)情況下權(quán)利難以行使，比如一本著作出版，印數(shù)成千上萬(wàn)本，是很難收回的。即使是一張書法作品，作者要收回也非易事，不滿足作品所有者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償要求難以實(shí)現(xiàn)。 討論：著作人生權(quán)涉及的前沿問題 ?法人能否享有人身權(quán) ?人身權(quán)能否轉(zhuǎn)讓和繼承 ?著作權(quán)中的人身權(quán)與民法中人身權(quán)的區(qū)別 法人能否享有人身權(quán) ? 我國(guó)的著作權(quán)法規(guī)定，法人或非法人單位