工程施工掛靠經(jīng)營(yíng)合同無(wú)效及法律后果-文庫(kù)吧
2025-04-22 23:12 本頁(yè)面
【正文】 開(kāi)發(fā)公司 付款 總額人民幣 309， 、所得稅 16， 400元，余款 30， 。另查明：鄭某某代表建筑公司在三亞訴訟時(shí)，墊付訴訟費(fèi) 8， 857元，律師費(fèi) 4， 000元，工程結(jié)算期間的交通費(fèi)、住宿費(fèi) 6， 元，合計(jì) 19， 。 鄭某某為此將建筑公司起訴至海口市秀英區(qū)人民法院，其訴訟請(qǐng)求為： (1)判令建筑公司償付其墊付工程款 677， 876元，除已付 263， 178元，尚拖欠 414， 元及利息 (利息應(yīng)從墊資時(shí)計(jì) )。 (2)、判令建筑公司賠償其工程停工、停建造成現(xiàn)場(chǎng)材料等各項(xiàng)損失費(fèi)共 487， 110元及利息 。 (3)、判令建筑公司償付其代付的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、律師費(fèi) 19， 。 一審法院認(rèn)為：鄭某某與建筑公司簽訂的內(nèi)部工程承包合同，是雙方真實(shí)意思表示，且不違反有關(guān)法律規(guī)定，是有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。 “ 珠江花園新村 ” 工程停工后，建筑公司早在 1995年向三亞市城郊法院起訴，該案經(jīng)三亞市中級(jí)人民法院委托建行結(jié)算，建筑公司施工的工程總造價(jià)為 561， ，并據(jù)此做出了終審判決，責(zé)令開(kāi)發(fā)公司將尚欠的工程款付給建筑公司。由于建筑公司與開(kāi)發(fā)公司的 工程承包合同糾紛 已經(jīng)通過(guò)三亞市中級(jí)法院終審判決，工程造價(jià)為 561， 。盡管建筑公司在原告提交給開(kāi)發(fā)公司的結(jié)算書(shū)上蓋了公章，但不能 據(jù)此認(rèn)定建筑公司同意照此結(jié)算數(shù)額向原告支付，由于該工程實(shí)際上是鄭某某以建筑公司的名義墊資施工的，此筆工程款應(yīng)直接判歸原告所有 。因此，三亞中院判給建筑公司的 284， ，扣除鄭某某已收 ，尚有 251， ，建筑公司應(yīng)給付鄭某某。此外，原告為該工程去與開(kāi)發(fā)公司結(jié)算及起訴開(kāi)發(fā)公司所付出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)共 19， ，屬鄭某某所墊付，應(yīng)由建筑公司承擔(dān)。遂判決：一、建筑公司向鄭某某支付工程款 251， 。二、建筑公司向鄭某某支付交通費(fèi)、住宿 費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)共 19， 。三、駁回鄭某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi) 14， ，由原告負(fù)擔(dān) 9， (未交 )，建筑公司負(fù)擔(dān) 4， 266元。 雙方 當(dāng)事人 對(duì)一審判決均不服，向三亞市中級(jí)人民法院提出上訴。 二審 法院認(rèn)為：建筑公司與鄭某某簽訂的《工程承 包合同》中雖約定承包方式為建筑公司組建第二工程處，鄭某某任負(fù)責(zé)人并任該公司三亞珠江花園工程負(fù)責(zé)人，但實(shí)際是鄭某某掛靠建筑公司并以其第二工程處的名義履行其與開(kāi)發(fā)公司簽訂的三亞珠江花園工程承包合同，該掛靠行為違反了國(guó)家法律禁止性規(guī)定，故建筑公司與被建筑公司簽訂的《工程承包合同》為無(wú)效合同，不受法律保護(hù)，對(duì)此雙方均有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原審判決認(rèn)定該合同屬于建筑公司與被建筑公司之間內(nèi)部 承包合同 ，為有效合同，定性有誤，應(yīng)予糾正。建筑公司與開(kāi)發(fā)公司簽訂的工程承包合同約定了墊資條款，鄭某某在施工中實(shí)際墊付了資金，故應(yīng)認(rèn)定
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1