工程施工掛靠經(jīng)營合同無效及法律后果-文庫吧
2025-04-22 23:12 本頁面
【正文】 開發(fā)公司 付款 總額人民幣 309， 、所得稅 16， 400元，余款 30， 。另查明：鄭某某代表建筑公司在三亞訴訟時，墊付訴訟費 8， 857元，律師費 4， 000元，工程結(jié)算期間的交通費、住宿費 6， 元，合計 19， 。 鄭某某為此將建筑公司起訴至?？谑行阌^(qū)人民法院，其訴訟請求為： (1)判令建筑公司償付其墊付工程款 677， 876元，除已付 263， 178元，尚拖欠 414， 元及利息 (利息應(yīng)從墊資時計 )。 (2)、判令建筑公司賠償其工程停工、停建造成現(xiàn)場材料等各項損失費共 487， 110元及利息 。 (3)、判令建筑公司償付其代付的交通費、住宿費、律師費 19， 。 一審法院認為：鄭某某與建筑公司簽訂的內(nèi)部工程承包合同，是雙方真實意思表示，且不違反有關(guān)法律規(guī)定，是有效合同，應(yīng)受法律保護。 “ 珠江花園新村 ” 工程停工后，建筑公司早在 1995年向三亞市城郊法院起訴，該案經(jīng)三亞市中級人民法院委托建行結(jié)算，建筑公司施工的工程總造價為 561， ，并據(jù)此做出了終審判決，責令開發(fā)公司將尚欠的工程款付給建筑公司。由于建筑公司與開發(fā)公司的 工程承包合同糾紛 已經(jīng)通過三亞市中級法院終審判決，工程造價為 561， 。盡管建筑公司在原告提交給開發(fā)公司的結(jié)算書上蓋了公章，但不能 據(jù)此認定建筑公司同意照此結(jié)算數(shù)額向原告支付，由于該工程實際上是鄭某某以建筑公司的名義墊資施工的，此筆工程款應(yīng)直接判歸原告所有 。因此，三亞中院判給建筑公司的 284， ，扣除鄭某某已收 ，尚有 251， ，建筑公司應(yīng)給付鄭某某。此外，原告為該工程去與開發(fā)公司結(jié)算及起訴開發(fā)公司所付出的交通費、住宿費、訴訟費、律師費共 19， ，屬鄭某某所墊付，應(yīng)由建筑公司承擔。遂判決：一、建筑公司向鄭某某支付工程款 251， 。二、建筑公司向鄭某某支付交通費、住宿 費、訴訟費、律師費共 19， 。三、駁回鄭某某其他訴訟請求。案件受理費 14， ，由原告負擔 9， (未交 )，建筑公司負擔 4， 266元。 雙方 當事人 對一審判決均不服，向三亞市中級人民法院提出上訴。 二審 法院認為：建筑公司與鄭某某簽訂的《工程承 包合同》中雖約定承包方式為建筑公司組建第二工程處，鄭某某任負責人并任該公司三亞珠江花園工程負責人，但實際是鄭某某掛靠建筑公司并以其第二工程處的名義履行其與開發(fā)公司簽訂的三亞珠江花園工程承包合同，該掛靠行為違反了國家法律禁止性規(guī)定，故建筑公司與被建筑公司簽訂的《工程承包合同》為無效合同，不受法律保護，對此雙方均有過錯，應(yīng)各自承擔相應(yīng)的民事責任。原審判決認定該合同屬于建筑公司與被建筑公司之間內(nèi)部 承包合同 ，為有效合同，定性有誤，應(yīng)予糾正。建筑公司與開發(fā)公司簽訂的工程承包合同約定了墊資條款，鄭某某在施工中實際墊付了資金，故應(yīng)認定
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1