【正文】 ，天下皆曰孔丘能止暴禁非。”⑤莊子對(duì)劍刺之士斥之以卑?！?說(shuō)劍 》 云：“庶人之劍，蓬頭突鬢垂冠，曼胡之纓，短后之衣，瞋目而語(yǔ)難。相擊于前，上折頸領(lǐng)，下決肝肺。此庶人之劍，無(wú)異于斗雞，一旦命已絕矣，無(wú)所用于國(guó)事”。①墨子主張“非政”、“兼愛(ài)”，也不贊稱俠刺行為。這就很能說(shuō)明，后世目 之為超道德、有正義人格的俠為什么在諸子那里排擯不載，原因也就在于那時(shí)的俠不是現(xiàn)代人觀念意義上的俠，而是充當(dāng)政治工具，以行刺為能事的刺客。 極目古今話短長(zhǎng) 兩漢游俠現(xiàn)象，史家記載較詳，即使如范曄 《 后漢書 》 不為游俠立傳，也并不能對(duì)這種現(xiàn)象熟視無(wú)睹，不為游俠立傳 并不意味著不撰游俠，故 《 后漢書 》中亦記載了很多有俠行的人。通觀漢代史家對(duì)俠的記載和歷史評(píng)估，對(duì)游俠現(xiàn)象的評(píng)價(jià)，代表的史家有司馬遷、班固和荀悅。他們的評(píng)價(jià)代表了史家對(duì)漢代游俠比較全面的歷史評(píng)估。 司馬遷是最早為游俠立傳的史家。他對(duì)俠的評(píng)價(jià)主要見(jiàn)于 《 史記 游俠列傳 》 和 《 史記 太史公自序 》中。 《 史記 游俠列傳 》 云： 極目古今話短長(zhǎng) 今游俠，其行雖不軌于正義，然其言必信，其行必果，已諾必誠(chéng)，不愛(ài)其軀，赴士之厄困，既已存亡死生矣，而不矜其能，羞伐其德，蓋亦有足多者焉。 這是對(duì)漢代俠的總體評(píng)價(jià)。首先承認(rèn)“其行雖不軌于正義”。然后指出了其言信行果，已諾必誠(chéng)的誠(chéng)信態(tài)度，“赴士之厄困”、“不愛(ài)其軀”的犧牲精神和“不矜其能，羞伐其德”的謙遜品格。又云： 布衣之徒，設(shè)取予然諾，千里誦議，為死不顧世，此亦有所長(zhǎng)，非茍而已也。故士窮窘而得委命，此豈非人之所謂賢豪者邪 ?誠(chéng)使鄉(xiāng)曲之俠，于季次、原憲比權(quán)量力，效功于當(dāng)世，不同日而論矣，要以功見(jiàn)言信，俠客之義又何可少哉 ! 極目古今話短長(zhǎng) 這段話主要評(píng)價(jià)布衣之俠 。贊揚(yáng)“其以功見(jiàn)言信”的“俠客之義”。甚至把他們與賢豪相比：近世延陵、孟嘗、春申、平原、信陵之徒，皆因王者親屬，藉于有土卿相之富厚，招天下賢者，顯名諸侯，不可謂不賢者矣。比如順風(fēng)而呼，聲非加疾，其勢(shì)激也。至如閭巷之俠，修行砥名，聲施于天下，莫不稱賢，是為難耳。然儒墨皆排擯不載。自秦以前，匹夫之俠，湮滅不見(jiàn)，余恨之。漢興有朱家、田仲、王公、劇孟、郭解之徒，雖時(shí)捍當(dāng)世之文網(wǎng)，然其私義廉潔退讓，有足稱者。名不虛立，士不虛附。至如朋黨宗強(qiáng)比周，設(shè)財(cái)役貧，豪暴侵凌孤弱，恣欲自快，游俠亦丑之。余悲世俗不察其意，而猥以朱家、郭解等令與暴豪之徒同類而共笑之?！? 極目古今話短長(zhǎng) 在 《 史記 太史公自序 》 中，司馬遷從仁義兩方面對(duì)游俠精神作了總體概括，他說(shuō)：游俠“救人于厄，振人不贍，仁者有乎；不既信，不倍言，義者有取焉?！睂⒂蝹b的行為進(jìn)一步上升到“仁”、“義”高標(biāo)而贊之。 《 史記 游俠列傳 》 所提到的俠者看，司馬遷點(diǎn)到的俠不止五位，②但他認(rèn)為一些游俠雖廉退有君子之風(fēng)，但無(wú)感人俠行，而“北道姚氏、西道諸杜、南道仇景、東道趙他羽公子、南陽(yáng)趙調(diào)之徒，此盜跖居民間者耳，何足道哉 !”③ 故選擇了朱家等五位，而選這五位除了他們本身行為中有合于仁義的因素外，可能與司馬遷自身遭際帶給他的道德意義判斷標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)。如 《 史記評(píng)林 》卷二一四中，董份說(shuō)：“史遷遭李陵之難，交游莫救，身坐法困，故感游俠之義，其辭多激。故班固譏進(jìn)奸雄，此太史之過(guò)也。然咨嗟慷慨，感嘆宛轉(zhuǎn)，其文曲至，百代之絕矣?！? 極目古今話短長(zhǎng) 茅坤說(shuō)：“太史公下腐時(shí)，更無(wú)一人出死力救之，所以傳游俠，獨(dú)蘊(yùn)義結(jié)胎在此?！? 這樣看來(lái)，司馬遷對(duì)西漢游俠所作的歷史評(píng)價(jià)就有兩個(gè)局限，一是主觀色彩重；二是基于身世之感而多激辭。但是，作為第一個(gè)為游俠立傳 的史家，他還是做到了實(shí)錄。即認(rèn)為，其行“不軌于正義”、“時(shí)捍當(dāng)世之文網(wǎng)”。這是司馬遷評(píng)價(jià)游俠的大前提，只是他并未詳述，而是體觀在對(duì)朱家等游俠的敘述中。所以說(shuō)，在司馬遷評(píng)價(jià)中，游俠首先是社會(huì)正義與秩序的離軌者。他對(duì)游俠的定義是以游俠個(gè)人的行為準(zhǔn)則和情感原則為內(nèi)容的義，即“俠客之義”，而不是社會(huì)統(tǒng)治秩序和倫理規(guī)范中的正義，排開(kāi)了儒家倫理之義的等級(jí)秩序，具有較大的包容性，因而也就成為后世傳敘游俠的基礎(chǔ)和固定的內(nèi)涵。 極目古今話短長(zhǎng) 班固 《 漢書 游俠傳 》 中所敘游俠除照搬 《 史記 》所敘諸俠，多了樓護(hù)、陳遵、原涉、萭章等。班固在《 漢書 游俠傳 》 中表明了自己對(duì)游俠的評(píng)價(jià)。他說(shuō)： 周室既微，禮樂(lè)征伐自諸侯出，桓文之后，大夫世權(quán)，陪臣執(zhí)命。陵夷至于戰(zhàn)國(guó)，合縱連橫，力政爭(zhēng)強(qiáng)。由是列國(guó)公子，魏有信陵，趙有平原，齊有孟嘗，楚有春申，皆藉王公之勢(shì)，競(jìng)為游俠，雞鳴狗盜，無(wú)不賓禮。而趙相虞卿棄國(guó)捐君，以周窮交魏齊之厄；信陵無(wú)忌竊符矯命，戮將專師，以赴平原之急。皆以取重諸侯，顯名天下。搤腕而游談?wù)?，以四豪為稱首。于是背公死黨之議成，守職奉上之義廢矣。 極目古今話短長(zhǎng) 這段話從游俠的產(chǎn)生說(shuō)到戰(zhàn)國(guó)四公子及所養(yǎng)賓客，聯(lián)系他們的行為，得出“背公死黨之議成，守職奉上之義廢”的結(jié)論和評(píng)價(jià)。顯然是從法令和君臣關(guān)系而言，批評(píng)的態(tài)度十分明顯。這種出發(fā)點(diǎn)和態(tài)度在對(duì)漢代游俠的評(píng)價(jià)中更加強(qiáng)硬： 及至漢興，禁網(wǎng)疏闊，未之匡改也。是故代相陳豨從車千乘，而吳濞、淮南皆招賓客以千數(shù)。外戚大臣魏其、武安之屬競(jìng)逐于京師，布衣游俠劇孟、郭解之徒馳鶩于閭閻，權(quán)行州域，力折公侯。眾庶榮其名跡，凱而慕之。雖其陷于刑辟，自與殺身成名，若季路、仇牧，死而不悔也。故曾子曰：“上失其道，民散久矣?！狈敲魍踉谏希曋院脨?，齊之以禮法，民何由知禁而反正乎 ! 極目古今話短長(zhǎng) 班固列舉了西漢游俠之盛 ，而將游俠“權(quán)行州域，力折公侯”的越權(quán)超法認(rèn)為是“禁網(wǎng)疏闊”，因而主張要對(duì)游俠之徒“齊之以禮法”，使其知禁。這是班固與司馬遷明顯不同的出發(fā)點(diǎn)。在這段文字中，班固認(rèn)為西漢游俠是令行私庭的違法者和正常統(tǒng)治秩序的離軌者。再進(jìn)一層則對(duì)郭解等游俠作出了更為嚴(yán)厲的批判： 況郭解之倫，以匹夫之細(xì)，竊生殺之權(quán)，其罪已不容于誅矣。觀其溫良泛愛(ài)，賑窮周急，謙退不伐，亦皆有絕異之姿。惜乎不入于道德，茍放縱于末流，殺身亡宗，非不幸也 ! 極目古今話短長(zhǎng) 這里班固的評(píng)價(jià)與司馬遷一樣比較全面，他也肯定其中的合乎道義的俠行。但由于出發(fā)點(diǎn)不同，因而對(duì)司馬遷所謂的“不軌于正義”的一面，班固則作了重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)和批評(píng)。同時(shí)，在班固看來(lái)，郭解之倫不但違法越權(quán)，是統(tǒng)治秩序的離軌者，而且是不入于道德的末流。可見(jiàn)，作為史家，司馬遷和班固對(duì)游俠作出的歷史評(píng)估和評(píng)價(jià)內(nèi)容是不大相同的，班固在 《 漢書 游俠傳敘傳 》 中說(shuō)：“開(kāi)國(guó)承家，有法有制，家不藏甲，國(guó)不專殺。矧乃齊民，作威作惠，如臺(tái)不匡，禮法是謂 ! 述 《 游俠傳 》 第六十二?！眲t是明顯的禮法觀念。因而評(píng)價(jià)態(tài)度和評(píng)價(jià)的主要依據(jù)就有所不同，所作的詮釋也就小同而大異。 極目古今話短長(zhǎng) 從史家的角度看，對(duì)某人某事立傳敘錄，本身就意味著一種價(jià)值判斷。由于漢代游俠的存在與行為已對(duì)社會(huì)秩序和統(tǒng)治者構(gòu)成某種挑戰(zhàn)，經(jīng)文帝、景帝、武帝、王莽不同時(shí)期的打擊，東漢游俠和俠風(fēng)事實(shí)上已不象西漢那樣在社會(huì)中異常突出，因而范曄 《 后漢書 》 中已不復(fù)為其立傳 ，事實(shí)上也代表了東漢史家對(duì)游俠的一種批判和否定。 俠的行為準(zhǔn)則是“以毀譽(yù)為榮辱，不核其真；以愛(ài)憎為利害，不論其實(shí)；以喜怒為賞罰，不察其理。” 他在《 漢紀(jì) 》 卷十中說(shuō) 極目古今話短長(zhǎng) 世有三游，德之賊也。一曰游俠，二曰游說(shuō)，三曰游行。夫立氣勢(shì)，作威福，結(jié)私交，以立強(qiáng)于世者，謂之游俠。 …… 此三者，亂所由生，傷道害德，敗法惑 世，先王之所慎也。 …… 游俠之本，生于武毅不撓，久要不忘平生之言，見(jiàn)危受命，以救時(shí)難，而濟(jì)同類。以正行之者，謂之武毅，其失之甚者，至于為盜賊矣。 極目古今話短長(zhǎng) 荀悅將游俠與游說(shuō)、游行并舉。對(duì)游俠先下定義，然后又別以“正行之者”和“失之甚者”兩類，還是從游俠行為的威、惠兩方面行為出發(fā)。但作為三游之一，在荀悅看來(lái)，游俠與其他兩類一樣，都是“傷道害德，敗法惑世”的“德之賊”。他接著說(shuō)：“是以君子犯禮，小人犯法，奔走馳騁，越職僭度，節(jié)華廢時(shí)，兢趨時(shí)利，簡(jiǎn)父兄之尊而崇賓客之禮，薄骨肉之恩而篤朋友之愛(ài)，忘修身之道而求眾人之譽(yù)，割衣食之亞以供饗宴之好，苞苴盈于門庭，騁問(wèn)交于道路，書記繁于公文，私務(wù)重于官事，于是流俗成矣，而正道壞矣”。荀悅這種看法，是比較符合漢代游俠實(shí)際的，從后世游俠及其江湖社會(huì)的發(fā)展看，這段話頗有社會(huì)學(xué)價(jià)值，明顯指出游俠就是道義和秩序的離軌者。 極目古今話短長(zhǎng) 他們?cè)趯?duì)游俠進(jìn)行歷史評(píng)估時(shí)，都以游俠的社會(huì)存在和行為為依據(jù)，都看到了游俠行為和存在中的兩面性。聯(lián)系漢代游俠社會(huì)存在和行為的史實(shí)，我們認(rèn)為他們的評(píng)價(jià)是全面的，符合事實(shí)的。司馬遷雖在敘錄中不避游俠作奸犯科不合正義的一面，但所贊肯的仍是合乎民間道義的俠行。而班固、荀悅等也不避游俠振貧周急等正行，但所批評(píng)和重點(diǎn)否定的是不合社會(huì)道德與法律秩序的俠行。同時(shí)，他們也注意到游俠的一些正行是游俠出于個(gè)人立威顯名的需要。因而司馬遷、班固、范曄、荀悅等人的敘錄和評(píng)價(jià)表現(xiàn)出一條史家的共識(shí)：游俠是社會(huì)道義與秩序的離軌者。 極目古今話短長(zhǎng) 東漢以后正史中不專為游俠立傳似乎成為一種約定俗成的慣例。這對(duì)游俠來(lái)說(shuō)并不是一件壞事。史家的放棄和文人的鐘情不但使俠成為大眾的英雄，而且成為上層豪貴們崇尚的對(duì)象。俠的詮釋形式的轉(zhuǎn)換，使俠成為傳統(tǒng)文化中富含社會(huì)價(jià)值和道德力量的人物、形象或心理氣質(zhì)，也成為千古文人心夢(mèng)中的理想人格，俠文化亦成為薪盡火傳、永不磨滅的價(jià)值存在。 是俠由史家立傳開(kāi)始走向文人歌詠的橋梁。俠如何由歷史實(shí)存中道義和秩序的離軌者變?yōu)槲膶W(xué)中的高爽之士，再進(jìn)而成為民眾觀念中主持社會(huì)公道和正義的英雄，是俠和俠文化研究中很有價(jià)值的論題。 極目古今話短長(zhǎng) 自魏晉六以來(lái)，如果不是從社會(huì)學(xué)的角度，而是從文化意義上來(lái)看，歷史的放棄與文學(xué)的選擇對(duì)俠來(lái)說(shuō)是更為幸運(yùn)的一件事。而俠文化的傳承與延