【正文】 ）段 以上壩體及（ 0+2500+100）段 m 以下壩體，填筑質(zhì)量滿足要求外，其余壩體均不符合填筑要求。涵洞以東（ 0+0000450）壩段除樁號（ 00500150）段 m 以下壩體填筑土質(zhì)量滿足要求外，其余壩體填筑質(zhì)量均不符合要求。 壩基巖性為粉土、卵石，卵石層具有較強滲透性，但水庫淤積層較厚，形成天然隔水層，阻斷壩基滲漏通 道 .，壩基滲漏量較少。 壩體斷面不規(guī)則，壩頂寬窄不一，壩頂面凸凹不平整，應采取消坡、護坡加厚壩體等措施。 放水涵洞地基土為卵石，工程地質(zhì)條件較好，但經(jīng)多年運行，工程以老化，鋼管腐蝕嚴重，以不能正常使用，建議重建放水涵洞。 工程運行情況 水庫運行 水庫大壩管理是按照調(diào)度規(guī)程合理調(diào)度運行，各項規(guī)章制度、計劃齊全。但水文測報及壩體監(jiān)測設施不完備。 由于 1989 年施工存在質(zhì)量問題，水庫屬于未完工程一直帶病運行，水庫蓄水受到限制，蓄水位限制在 648m 以下，限制庫容 28 萬 m3。，嚴重影響了水庫效益的發(fā)揮。 8 2 綜合評價 質(zhì)量 評價 壩 體 工程地質(zhì)條件評價 水庫壩體為碾壓堆石壩，設計干容重為 ， 上壩料的含泥量要求不大于 5%，上壩料顆粒粒徑不大于 20cm。 根據(jù)新疆昌吉州水利科學技術研究所 1991 年 11 月完成的檢測結果，對 50組堆石干容重結果分析顯示，達到設計要求的占 %，未達到設計要求的占 %。干容重最大值為 g/cm3 ，干容重最小值為 g/cm3，平均值為 g/cm3。 上壩料的含泥量為 %%，嚴重超標。 上壩料中超徑現(xiàn)象嚴重，最大粒徑達 100cm。 上壩料的相對密度 Dr= 壩體碾壓質(zhì)量未達到設計要求，不滿足現(xiàn)行規(guī)范要求。 建筑物地基 處理 質(zhì)量 評價 壩 基處理 質(zhì)量評價 （ 1） 0+000+100 段、 0+3300+430 段 壩體座落在長石中細粒砂巖與泥質(zhì)巖互層之上，巖層走向同壩軸線夾角 200。碾壓填筑時，僅對基巖強風化表面進行清理。壩軸線出露巖體以砂巖為主。 （ 2） 0+100— 0+330 河床段 壩體坐落在河床卵礫層上，厚度 815m 不等。滲透系數(shù)為 103— 102cm/s，河床天然容重 ，與上部碾壓壩體共同組成水庫大壩。 樁號 0+120 處， F1 斷層在 3號鉆孔 60m 處揭露，破碎帶近 2m 寬，為張性斷裂，是壩下的主要滲水通道；樁號 0+300 處， F3斷層在 1 號鉆孔 30m 處揭露，斷層破碎帶垂直厚度達 ，巖心采樣觀察為斷層泥，為壓性斷裂，不透水。 （ 2） 0+430— 0+466 段 左岸副壩 0+430— 0+466 段，壩體坐落在冰磧堆積物層上，層厚度 ，作為壩體的載體，對大壩安全沒有大的問題。 砼面板趾板地基處理質(zhì)量評價 1990 年在 對趾板基礎進行帷幕灌漿處理時，基坑開挖后，由于基巖風化破碎比較嚴重，在基巖面以下 15m 內(nèi)，又重新做了壓水試驗，結果如下； 壓水試驗結果表 表 321 9 透水率 深度 WⅢ 試驗孔 WⅣ 試驗孔 WⅤ 試驗孔 透水率 q(Lu) 試驗數(shù)據(jù)表明， 15m以上，透水率 q 為 — 33Lu， 以下局部透水率 q可達 3Lu，可見在 范圍內(nèi)，基巖 q值超出規(guī)范要求 35Lu。 （ 1） 0+000+100 段、 0+3300+430 段基巖出露段； 由圖 05 顯示，趾板基礎，對表面強風化層進行清除，開挖深度 。 右壩段 0+000+100 段，左壩段 0+3300+430 段，雖然趾墻與基巖相連，但該段基巖沒有進行帷幕灌漿處理。 基巖 ，透水率 q平均為 221Lu，為極強透水層。 而且左壩段 0+3500+440 段，壩體為冰磧堆積物，滲透系數(shù)為10 3cm/s，為中等透水性巖層。當水頭蓄至 1700m時，西岸壩下游 700 余米處的小羊圈溝有滲漏溢出點。根據(jù)水庫管理人員測定，流量約 56l/s，且具有隨著水頭的增高，溢出量顯著加增的趨勢。現(xiàn)場考察，發(fā)現(xiàn)泉水都經(jīng)基巖裂隙流出。左壩段 0+3300+430 段繞壩滲漏，是小羊圈溝滲漏溢出點的原因之一。 （ 2） 0+1000+330 段趾板固結灌漿區(qū)； 該段基礎基巖為粉砂質(zhì)泥巖與長石中 — 細粒砂巖互層，破碎較嚴重，清基最深處可達 m，基礎在死水位以下，對此段基巖，基礎以下平均 范圍，進行固結灌漿。但在壩后約 、 處，各有出水點一處， 見插圖 5，當水位升至 1700m時，根據(jù)水庫管理人員測定，兩處總出水量約為 20l/s。 該段壩下有兩條斷層通過，在 0+310 樁號，有 F3 壓扭性順層斷層，由壓水試驗資料表明，透水率為 ；在 0+120 樁號，有 F1張扭性斷裂，鉆孔壓水試驗透水率 q 值達 230Lu。該斷裂在壩下形成一條寬約 20m 的深溝。據(jù)原 大草灘 水庫修建施工人員稱，當時河床開挖在這 20余 m范圍內(nèi)，因嚴重漏水多臺抽水機都力莫能助，無法施工，由此可見滲透性能之良好。 F1 斷層趾板基礎開挖時，破碎比較嚴重。施工處理，對斷層表面進行開挖、清理，用 混凝土回填。斷層深部未作處理。形成壩下最主要的滲漏通道，也是該庫區(qū)地下水的下游排泄的通道，因而必須引起足夠的重視。 （ 3） 0+4300+460 段 趾板基礎由于基巖埋深較大，再未施工。只是在冰積層中開挖了寬約 ， 10 深約 的基槽（未到基巖），用黃土回填碾壓做了一道防滲墻。其下為冰磧堆積物，滲透系數(shù)為 10 3cm/s，圖 05 顯示， 0+4300+460 段冰磧堆積物埋深約為 左右。當水位升到 1700m 高程時，滲流通過冰磧堆積物向下游滲漏。這是小羊圈溝滲漏溢出點形成的另一個原因。 溢洪道 地 基處理質(zhì)量評價 見圖 7； 1994 年開始施工溢洪道。溢洪道基礎全部坐落在基巖上。巖性為 0+004段為中粒長石砂巖； 0+0040+007 左右為斷層破碎帶，寬度約為 ，推斷為層間滑動斷層， 0+0070+134 段粉砂質(zhì)泥巖與長石中細砂巖互層。開挖后，發(fā)現(xiàn)，基巖節(jié)理、裂隙發(fā)育，但該段未做灌漿處理；對斷層，延走向進行開挖，開挖深度 3～ 4m，用 C15 混凝土填充。但對斷層下部的裂隙密集帶未進行灌漿處理，使得溢洪道基礎下產(chǎn)生滲漏。滲流在溢洪道出口下游 處的右岸坡角處溢出。當水位升至 1700m 左右時，呈線狀分 布有長 的出水區(qū)，根據(jù)水庫管理人員測定，出水量約為 45l/s。根據(jù)巖層傾向與溢洪道駝峰堰斷層推斷，該出水區(qū)為斷層所造成的。此出水區(qū)水位下降到一定高程時，無水滲出。 放水涵洞基礎工程地質(zhì)條件 放水涵洞基礎地質(zhì)情況與溢洪道基本相同，全部為基巖， 051041 段為泥巖； 041— 064 段基本由中 粗 細砂巖組成，局部加有少量泥巖。開挖后，地質(zhì)人員發(fā)現(xiàn)，基巖節(jié)理發(fā)育，據(jù)施工人員回憶，對基礎進行超深開挖，后又用砼回填至設計標高，進口處又進行了帷幕灌漿處理，基礎安全沒有大的問題。不在累述。 結論 （ 1） 干 大草灘 水庫壩體碾壓質(zhì)量達到設計要求的占 %，未達到設計要求的占 %。干容重最大值為 g/cm3 ，干容重最小值為 g/cm3，平均值為 g/cm3，相對密度 ，壩體填筑質(zhì)量總體未達到設計要求。 （ 2） 防滲砼面板澆筑質(zhì)量差，面板砼強度保證率為 %，達不到 80%的要求。面板開裂、止水縫未按設計處理，起不到止水作用，成滲漏通道，需進行修復處理。 （ 3） 在左壩間，趾墻段樁號 0+4300+460 段，由于冰水堆積物滲透性較強，滲水試驗其平均 K值約 103cm/s ，下游沿基巖裂隙形成滲漏通道，在左岸小羊圈溝中滲流量達 56l/s。該段應進行防滲加固處理。 （ 4）溢洪道基礎基巖節(jié)理發(fā)育、破碎比較嚴重，而且又有斷層存在，基礎又有滲漏現(xiàn)象，對斷層處理只做 深處理，滿足不了防滲要求。建議；對溢洪道基礎基巖進行全面灌漿處理，處理深度應以透水率小于 10Lu為界限。 11 （ 5）壩基滲漏是目前水庫存在的主要問題，雖然砼面板趾板下 0+100— 0+330段基巖已做防滲漏灌漿處理，但灌漿深度不夠，兩壩間大部分壩段未進行灌漿處理。建議，沿面板趾板墻，全線進行灌漿處理。處 理深度應以透水率小于 10Lu為界限。 大壩運行管理評價 工程運行情況 水庫運行 水庫大壩管理是按照調(diào)度規(guī)程合理調(diào)度運 行 ， 各項規(guī)章、制度和計劃齊全且落實，但 水文測報及通訊設施不完備 。 由于壩體存在較多安全問題 ， 于 1993 年開始蓄水，蓄水前由水利廳組織驗收，但由于工程未完工， 水庫 一直限制水位 運行， 水庫蓄水位限制在 以下、水庫庫容限制在 380 104m3， 壩后 腳 有多處 滲漏 ，嚴重影響了壩體的穩(wěn)定， 限制了水庫效益的發(fā)揮 。 壩體護坡 水庫 經(jīng)過重建后 壩體上游 采用防滲混凝土 面 板 ，混凝土 面 板澆筑后 強度及抗?jié)B不能達到設計要求， 表層用 焦油塑料 涂刷用于防滲； 由于面板采用分離式結構，面板縫數(shù)量較多， 當時 面板縫施工 只 采用一道止水，較為簡單 ，經(jīng)過多年的運行，面板表面的焦油塑料已經(jīng)有部分脫落， 嵌縫止水個別也有分離現(xiàn)象， 壩肩和壩體接觸的周邊縫鉚固螺栓已有部分脫落 。 大壩維修 自 1993 年壩體規(guī)模和壩高基本定型后，由于種種原因大壩未經(jīng)過高水位的檢驗、未作過全面的鑒定，只是局部的修修補補，對威脅壩體安全和正常運行的隱患未作 徹底 處理 ， 大壩沒有得到完好的維修，并限制水位運行，限制了大壩效益的發(fā)揮。 壩體運行出現(xiàn)的問題 （ 1）由于建設時壩基處理不徹底，建成蓄水后便發(fā)現(xiàn)壩后 腳 300m、 400～ 500m之間、羊圈溝 處發(fā)現(xiàn)出漏點 ， 這些出漏點的滲流量較大， 而且 隨庫水位的 升 高而增大 ；據(jù)觀測，壩后腳北 200～ 300m 范圍河槽內(nèi)兩個滲出點的最大滲漏量在水庫水位接近 時可達 100mL/s， 存在較為嚴重的滲流安全隱患，不滿足安全運行要求。 現(xiàn)在 通過人工巡查 ，壩后滲水到目前仍然存在 ， 滲漏 對壩體安全威脅 較 大，因此 需進行 研究和處理。 （ 2） 溢洪道和 放水涵 洞 均存在安全隱患， 在溢洪道基礎開挖時，發(fā)現(xiàn)一個斷層，位置 在駝峰堰下，當時由于資金問題，未做灌漿處理，只是簡單的用 C15 混 12 凝土填充，填充深度只有 3～ 4m，這樣溢洪道基礎存在滲漏問題 ； 同時，溢洪道后部的 55m 泄 槽未做，這樣導致溢洪道后部排水不暢；涵洞出口未做控制閘門，閘門槽只做了一期混凝土，二期混凝土未做，閘門啟閉機未放在啟閉機平臺上，閘門無法檢修 ， 影響建筑物的正常運行。 大壩安全監(jiān)測 大壩沒有 完整的 安全監(jiān)測設備，水庫大壩壩址地處 Ⅶ 度地震區(qū)，氣候嚴寒，風浪較大，而大壩缺少必備的安全監(jiān)測設備，同時也就缺少可供鑒定的資料；根據(jù)大壩的現(xiàn)狀情況，威脅壩體安全的壩基 滲漏 等 問題有發(fā)展的趨勢。 壩體缺乏監(jiān)測設備，目前只能依靠巡視監(jiān)測對發(fā)現(xiàn)的險情段作局部處理，修修補補，不能根本解決壩體的隱患，水庫始終是帶病運行。 現(xiàn)場安全檢查 壩體 大壩總長 ， 最大 壩高為 。 壩體整體較好，防滲面板的表層焦油塑料部分脫落， 同時也有 個別 面板斷裂， 影響面板防滲 ；嵌縫止水個別有分離現(xiàn)象 。 觀測、交通和通訊設施 目前工程缺乏觀測設備， 僅有一個浸潤線觀測斷面，對大壩整體觀測不夠完善，管理單位管理手段落后，為水庫的安全運行和管理帶來很大的盲目性。 閘門及啟閉機等金屬 建筑物 涵洞閘門自投入運行以來， 由于啟閉機安裝在數(shù)經(jīng)檢修平臺上， 閘門運行困難，多年來未進行維修，閘門止水老化厲害，閘門漏水嚴重，放水涵洞 又 沒有設檢修閘門， 洪水期間，閘門不能正常開啟， 這樣就可能對大壩的運行造成巨大的威脅。 檢查結論與建議 通過現(xiàn)場安全檢查和有關資料 分析 ，該工程由于 資金 問題對工程簡化 ， 再加上部分未完工， 在 以后 工程運行中暴露出嚴重的安全問題，主要總結為以下問題： （ 1） 壩體、壩基滲漏嚴重 ， 大壩 重 建于 80 年代，建設時間長達 13 年， 當時大壩清基不徹底， 部分壩基未清到基巖， 巖石裂隙處理簡單，有些甚 至 未 進行有效處理， 致使大壩自建成 運行后就出現(xiàn)滲漏嚴重， 并限制水位運行，水庫的效益未得到充分發(fā)揮。 但水庫淤積較少，仍有充分發(fā)揮效益的潛力。 （ 2） 壩體前壩坡設 混凝土 護坡，同時由于風浪的 沖涮 ， 作為壩體的防滲體面板有 個別 斷裂，表層的焦油塑料脫落 、嵌縫止水可別發(fā)生分離 。 從唯一的一個斷面的浸潤線觀測數(shù)據(jù)分析和對壩后段現(xiàn)場查看，壩體滲漏在允許范圍之內(nèi)。 （ 3） 大壩安全監(jiān)測設備 不夠完善 ，管理手段落后；水庫大壩壩址 處 氣候嚴寒， 13 風浪較大，而大壩缺少必備的安全監(jiān)測設備，同時也就缺少可供鑒定的資料，使大壩的管理處于盲目狀態(tài)。 （ 4） 大壩 溢洪道和 放水 涵洞 未施工完， 均存在不同程度的安全隱患， 不能正常運行。 防洪 標準 復核 大草灘 水庫 為 山區(qū) 水庫， 擔當一定的 防洪任務，工程規(guī)模為?。?1）型水庫；水庫大壩的工程等別為Ⅳ等， 壩體 的級別為 4 級， 溢洪道、 涵洞