【正文】 得預(yù)期的結(jié)果。如華都公司與西三旗公司購(gòu)銷合同一案，華都公司向西三旗公司供強(qiáng)力水泥屋面板282萬(wàn)元，用于六個(gè)車間的工程，此購(gòu)銷合同因違反國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化法導(dǎo)致合同無(wú)效。如果返還，西三旗公司將會(huì)發(fā)生拆除損失費(fèi)、重新安裝損失費(fèi)以及不得不停產(chǎn)的間接損失費(fèi)用，上述損失經(jīng)預(yù)算在1000萬(wàn)元左右，但法院仍判決返還，是否合理，確實(shí)值得商榷。返還不能或返還不必要是由效率優(yōu)于公平原則決定的。“商事主體追求利潤(rùn)，并且是不斷再生的利潤(rùn)”反映了人類社會(huì)由自然經(jīng)濟(jì)條件下為生存而生產(chǎn)到商品經(jīng)濟(jì)條件下為財(cái)富的增值而生產(chǎn)的歷史轉(zhuǎn)折過(guò)程，所以，商法的營(yíng)利性原則是商法的主要原則。但是，商法的營(yíng)利性原則并不是保證每個(gè)人都獲利，而是向所有依法經(jīng)營(yíng)的商事主體提供公平競(jìng)爭(zhēng)獲利的條件，使商事主體放棄一些非理性的營(yíng)利要求，利己也利他，以實(shí)現(xiàn)利益均衡，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定、協(xié)調(diào)和發(fā)展，所以互惠性原則也是商法的重要原則。營(yíng)利性原則從注重經(jīng)濟(jì)效益的角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)的是效率。互惠性原則從社會(huì)效益考慮，強(qiáng)調(diào)的是公平。公平與效率，一個(gè)是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，另一個(gè)是推動(dòng)市場(chǎng)主體平等競(jìng)爭(zhēng)，保障經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。二者的關(guān)系應(yīng)是效率優(yōu)先，兼顧公平。在美國(guó)，效率原則在司法中得到充分體現(xiàn)，美國(guó)法院在審理一起工廠排放煙塵弄臟洗衣店的衣服引起的糾紛中，認(rèn)為確認(rèn)工廠賠償洗衣店的損失應(yīng)建立在使兩個(gè)企業(yè)的利潤(rùn)達(dá)到最大的水平。在審理一起石油商因戰(zhàn)爭(zhēng)原因不能供貨的糾紛中認(rèn)為應(yīng)把損失分配給能以最低成本承擔(dān)這種損失風(fēng)險(xiǎn)的一方。在我國(guó)，司法中對(duì)效率原則考慮的不多，這是窒礙我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)因素。在上述案件中，司法判決西三旗公司拆除屋面板，并予以返還，1000萬(wàn)元的數(shù)字不僅使華都公司要破產(chǎn)，西三旗公司考慮到華都公司賠不起，其損失更是無(wú)法彌補(bǔ)。此外，華都公司生產(chǎn)的是在我國(guó)具有豐富資源的產(chǎn)品，只是技術(shù)尚在開(kāi)發(fā)階段，法院應(yīng)盡量使其生存下去。正確的處理應(yīng)為：西三旗公司以權(quán)威部門對(duì)現(xiàn)存屋面板可利用價(jià)值的評(píng)估作為返還的標(biāo)準(zhǔn)。如果權(quán)威部門認(rèn)為屋面板不足以彌補(bǔ)修繕費(fèi)用，無(wú)價(jià)值了，西三旗公司應(yīng)予免責(zé)。綜上所述，效率優(yōu)于公平的原則是司法中應(yīng)重視的原則、新《合同法》第58條明確規(guī)定：“不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償?！惫P者認(rèn)為，司法實(shí)踐中應(yīng)該認(rèn)真貫徹執(zhí)行。在審理一起贈(zèng)與合同中，提出了這個(gè)值得思考的問(wèn)題。某廣告公司與其協(xié)會(huì)簽訂了一份贈(zèng)與會(huì)同。條件是其協(xié)會(huì)利用其與無(wú)線電局的密切領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系協(xié)助廣告公司辦理尋呼臺(tái)。該附條件贈(zèng)與合同，所附條件違反了公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，所附條件無(wú)效，主合同由此也應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。對(duì)此，雙方均有過(guò)錯(cuò)，原告的主觀惡意更為明顯，為了打敗競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不擇手段，被告的動(dòng)機(jī)是贊助舞蹈事業(yè)，但過(guò)錯(cuò)是要給原告創(chuàng)造走后門的條件。在這種情況下，返還難實(shí)現(xiàn)公平的救濟(jì)，被告已將此款用于舞蹈事業(yè)無(wú)法返還，返還后原告基本上不會(huì)受到經(jīng)濟(jì)損失，其違法行為得以縱容。上述案例使我們不得不思考不法行為不得請(qǐng)求給付的理論，關(guān)于這一理論我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定，法理界也談的不多，但從世界范圍看，違法行為不得請(qǐng)求給付的原則，各國(guó)是認(rèn)可的，只是嚴(yán)格限制其使用范圍。如美國(guó)法律規(guī)定，“如果已經(jīng)為非法目的而支付金錢或交付貨物，則該付款或交貨之人可以在非法目的付諸實(shí)施前予以索回。但是，如果他直到非法目的付諸實(shí)施時(shí)仍未進(jìn)行追索?；蛘咚\求強(qiáng)制執(zhí)行該非法交易，則他不能提起索回財(cái)產(chǎn)的訴訟”。此原則已被臺(tái)灣立法所吸收。臺(tái)灣地區(qū)法院在一起以非法同居為條件的贈(zèng)與案中，判已婚男子甲不得請(qǐng)求返還贈(zèng)與其同居者乙的房屋。筆者認(rèn)為在上述案件中，如果采用此原則，法官的評(píng)判會(huì)產(chǎn)生積極的效果：支持了舞蹈協(xié)會(huì)吸收贊助，發(fā)展舞蹈事業(yè)，同時(shí)足以阻止廣告公司的不法行為，為社會(huì)創(chuàng)造一個(gè)公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。實(shí)際中，司法最終采用的仍然是判決舞蹈協(xié)會(huì)返還收取的贈(zèng)與款，結(jié)果造成舞蹈協(xié)會(huì)賠了夫人又折兵，廣告公司反倒悠閑自得，損失不大。新《合同法》對(duì)不法原因結(jié)付問(wèn)題未作出規(guī)定，有待司法工作者進(jìn)一步結(jié)合實(shí)踐中的案例加以研討。在合同被確認(rèn)無(wú)效以后，當(dāng)事人為什么要承擔(dān)賠償責(zé)任?承擔(dān)賠償責(zé)任的根據(jù)是什么?對(duì)此，大多數(shù)人的觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)事人所負(fù)的賠償責(zé)任，是基于締約上的過(guò)失請(qǐng)求權(quán)而產(chǎn)生的，即締約過(guò)錯(cuò)責(zé)任，筆者也贊成這種觀點(diǎn)。但過(guò)錯(cuò)承擔(dān)該種賠償責(zé)任有無(wú)因果關(guān)系的約束，其范圍有多大在司法中產(chǎn)生了許多誤區(qū)。對(duì)此，筆者從因果關(guān)系和賠償范圍的角度進(jìn)行一些粗淺的論述。，無(wú)因果關(guān)系不應(yīng)判定過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)賠償責(zé)任。因果關(guān)系是使人對(duì)某種損害結(jié)果或不法事態(tài)負(fù)民事責(zé)任的條件。自古以來(lái)法律演進(jìn)所形成的一個(gè)普遍觀念是：除非法律另有特別規(guī)定，一個(gè)人對(duì)不是他造成的損害不承擔(dān)法律上的責(zé)任。民法的因果關(guān)系理論本質(zhì)上乃是客觀地、公正地確定責(zé)任歸屬的問(wèn)題，以避免濫施懲戒和轉(zhuǎn)移責(zé)任。運(yùn)用因果關(guān)系理論，當(dāng)事人一方超出合同約定履行的部分所造成的損失與無(wú)效經(jīng)濟(jì)合同的訂立和履行如果不具有因果關(guān)系，不能由締約過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)民事責(zé)任。在審判實(shí)踐中，無(wú)效經(jīng)濟(jì)合同糾紛大多是因一方未能按照無(wú)效經(jīng)濟(jì)合同中的某些條款履行而引起的。毋庸諱言，因無(wú)效經(jīng)濟(jì)合同的履行而發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損失后果，其原因可能是多方面的，哪些財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)按照締約過(guò)錯(cuò)原則由過(guò)錯(cuò)方來(lái)承擔(dān)，哪些又應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人各自在履行中的過(guò)錯(cuò)來(lái)直接確定民事責(zé)任承擔(dān)，必須分析無(wú)效經(jīng)濟(jì)合同的訂立和履行與財(cái)產(chǎn)損失后果之間是否存在因果關(guān)系。如一信托公司與客戶簽訂了一份外匯按金合同，信托投資公司違法經(jīng)營(yíng)導(dǎo)致合同無(wú)效，客戶要求信托公司退還保證金。經(jīng)查，信托公司已按客戶指令將保證金打入香港方，信托公司由此辯稱客戶的損失并非其無(wú)效過(guò)錯(cuò)造成。在此案中，信托公司的辯稱理由是成立的，信托公司的過(guò)錯(cuò)與客戶損失不存在因果關(guān)系，因?yàn)榭蛻舯ＷC金的損失是由其指令造成的。原《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第16條規(guī)定：經(jīng)濟(jì)合同被確認(rèn)無(wú)效后，“有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)賠償對(duì)方因此所受的損失”。但是，原《經(jīng)濟(jì)合同法》對(duì)有過(guò)錯(cuò)的一方對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)的承擔(dān)損害賠償?shù)姆秶瑳](méi)有作出具體的規(guī)定。相應(yīng)的行政法律、規(guī)章以及司法解釋，也沒(méi)有界定，由此導(dǎo)致司法實(shí)踐中做法不一。在單方過(guò)錯(cuò)致經(jīng)濟(jì)合同無(wú)效的情況下，確定有過(guò)錯(cuò)方對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方損害賠償?shù)姆秶?，?yīng)當(dāng)明確無(wú)過(guò)錯(cuò)方損害賠償?shù)睦娴男再|(zhì)。合同損害賠償?shù)睦娣譃槁男欣婧托刨嚴(yán)?。履行利益，又稱積極的契約利益，即因契約履行所得利益。信賴?yán)妫址Q消極的契約利益，即因信賴契約有效所受的損害。由于一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)致合同無(wú)效而蒙受重大不利的無(wú)過(guò)錯(cuò)方，其損害賠償請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是，而且只能是信賴?yán)?。如德?guó)學(xué)者耶林指出：“當(dāng)事人因自己過(guò)失致使契約不成立者，對(duì)信其契約為有效成立的相對(duì)人，應(yīng)賠償基于此項(xiàng)信賴而生的損害”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法也認(rèn)為契約無(wú)效，相對(duì)人所得請(qǐng)求賠償?shù)姆秶白砸砸蛐刨嚻跫s有效所受之損害為限”。我國(guó)的法律基本上淵于大陸法系，所以信賴?yán)尜r償應(yīng)作為我國(guó)確定無(wú)過(guò)錯(cuò)方損害賠償?shù)脑瓌t。比如，甲出租房屋違反法律規(guī)定致使合同無(wú)效，但合同約定如果乙構(gòu)成根本違約，對(duì)乙的裝修費(fèi)用甲不予賠償，乙因欠裝修費(fèi)過(guò)多構(gòu)成根本違約。司法中經(jīng)常認(rèn)為合同條款對(duì)雙方?jīng)]有拘束力，因此乙就不存在根本違約問(wèn)題，甲的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致乙要求賠償裝修款應(yīng)予支持。但從信賴?yán)婵紤]乙公司的損失并不是信賴?yán)娴膿p失，乙在信賴合同有效的情況下該損失也是存在的，其請(qǐng)求甲公司賠償沒(méi)有法律依據(jù)。依據(jù)《民法通則》第61條第2款、原《經(jīng)濟(jì)合同法》第16條第2款的規(guī)定，法院有權(quán)對(duì)違法所得追繳財(cái)產(chǎn)，這里的追繳財(cái)產(chǎn)是一種行政處罰，應(yīng)歸屬行政責(zé)任。行政責(zé)任和民事責(zé)任有本質(zhì)的區(qū)別：民事責(zé)任是基于平等主體之間的法律關(guān)系，即民事法律關(guān)系發(fā)生的，而行政責(zé)任則是基于不平等主體之間的法律關(guān)系和行政法律關(guān)系產(chǎn)生的。區(qū)別民事責(zé)任和行政責(zé)任的意義在于：民事責(zé)任意在提供保障民事權(quán)利義務(wù)實(shí)現(xiàn)的法律手段，須由當(dāng)事人主張，在受害當(dāng)事人不主張時(shí)法庭不能依職權(quán)主動(dòng)適用民事責(zé)任。行政責(zé)任的適用則主要是行政違法引起的法律后果，屬于行政機(jī)關(guān)的職權(quán)，而不應(yīng)由當(dāng)事人主張。從我國(guó)歷史上看，人民法院行使管理應(yīng)由當(dāng)事人主張。從我國(guó)歷史上看，人民法院行使管理職能是由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)形成的，在長(zhǎng)期的審判實(shí)踐中，我國(guó)法院一直與其他國(guó)家機(jī)關(guān)共同行使著國(guó)家管理職能，保障了社會(huì)的穩(wěn)定，但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人民法院行使管理職能不符合現(xiàn)代的司法規(guī)和規(guī)律，而且其影響到司法審判特有功能的有效發(fā)揮。法院行使行政處罰權(quán)與消極裁判功能相違背。根據(jù)各國(guó)公認(rèn)的法則，法院的職責(zé)是依據(jù)法律對(duì)糾紛作出裁判，以超然的第三者實(shí)現(xiàn)自己的功能。審判機(jī)關(guān)在其司法審判行為中，表現(xiàn)的是消極的裁判，不告不理，依法解決當(dāng)事人之間的糾紛。法院的職責(zé)與行政機(jī)關(guān)不同，行政機(jī)關(guān)在其管理行為中，處理的所有事物都是行政秩序的一部分，維護(hù)行政秩序是其職責(zé)，不必要也不可能處于超獨(dú)立的地位，表現(xiàn)為從事積極的管理，主動(dòng)參與，發(fā)揮自己的主導(dǎo)作用。行政機(jī)關(guān)處理的所有事物都是行政秩序的一部分，維護(hù)行政秩序是其職責(zé)，不必要也不能處于獨(dú)立的地位。法院的的職責(zé)是依據(jù)法律對(duì)糾紛作出裁判，以超然的第三者實(shí)現(xiàn)自己的功能。上述區(qū)別決定了審判機(jī)關(guān)不是法律的參加者。借鑒各國(guó)法律，追繳財(cái)產(chǎn)作為合同無(wú)效的民事法律后果值得商榷。我國(guó)合同法將追繳財(cái)產(chǎn)作為合同無(wú)效的民事法律后果，系蘇俄民法典第49條的臨本。歐陸民法關(guān)于合同無(wú)效的后果沒(méi)有此規(guī)定，英美法國(guó)家確認(rèn)非法合同的后果與一般無(wú)效后果之間存在一定的差別，但這種差別主要表現(xiàn)在非法合同的當(dāng)事人能否索回已給付財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題。至于對(duì)違法行為的非民事制裁，則不在合同法規(guī)定的范圍。在上述案例中，由衛(wèi)生局再次作出行政處罰后，當(dāng)事人不服可以進(jìn)行行政復(fù)議和行政訴訟，受行政法和行政訴訟法的保護(hù)。法院作出民事制裁當(dāng)事人不服不能提起行政復(fù)議和行政訴訟，法院本身成了法律的參加者。如何去貫徹?zé)o效合同的處理原則?筆者認(rèn)為當(dāng)現(xiàn)行合同無(wú)效制度的某些規(guī)定已不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求時(shí)，法官負(fù)有創(chuàng)新法律的義務(wù)，當(dāng)現(xiàn)行合同無(wú)效制度的某些規(guī)定不明確時(shí)，法官用法理論解釋法律的著眼點(diǎn)應(yīng)力求促進(jìn)交易的實(shí)現(xiàn)，法官的理念應(yīng)有超前意識(shí)，使交易達(dá)到真正的公平和正義，同時(shí)法官有責(zé)任在不浪費(fèi)資源的情況下達(dá)到法律的目標(biāo)。合同無(wú)效的五種情形篇四法定代表人曾昭抗。被告廣州市越秀區(qū)城市建設(shè)開(kāi)發(fā)公司，地址：法定代表人。被告正恒地產(chǎn)集團(tuán)有限公司，地址：法定代表人曾昭抗。訴訟請(qǐng)求：事實(shí)和理由：原告為廣州市北京路號(hào)房屋的所有權(quán)人。公司設(shè)立的項(xiàng)目公司廣州金鴻順?lè)康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與廣州市越秀區(qū)城市建設(shè)開(kāi)發(fā)公司依前述確認(rèn)書(shū)簽訂《國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》。1月5日，廣州市人民政府向廣州金鴻順?lè)康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司核發(fā)(2004)第10048號(hào)《國(guó)有土地使用證》。4月14日，廣東省人民政府根據(jù)蕭仕北、作出粵府復(fù)決4號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，決定撤銷廣州市人民政府頒發(fā)給廣州金鴻順?lè)康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的穗國(guó)用(2004)第10048號(hào)《國(guó)有土地使用證》。廣州金鴻順?lè)康禺a(chǎn)有限公司不服，向廣州市中級(jí)人民法院起訴。月19日，廣州市中級(jí)人民法院以(2006)穗中法行初字第6號(hào)《行政判決書(shū)》，判決撤銷廣東省人民政府上述復(fù)議決定。廣東省人民政府和蕭仕北、程佩貞不服，向廣東省高級(jí)人民法院提出上訴。8月31日，廣東省高級(jí)人民法院作出()粵高法行終字第14號(hào)《行政判決書(shū)》，撤銷廣州市中級(jí)人民法院上述判決，駁回廣州金鴻順?lè)康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司提出的訴訟請(qǐng)求。廣州市越秀區(qū)城市建設(shè)開(kāi)發(fā)公司將涉案地塊使用權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，對(duì)涉案地塊的開(kāi)發(fā)不符合與廣州市國(guó)土資源與房屋管理局簽訂的《廣州市國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》第12條的規(guī)定。其遞交給廣州市房地產(chǎn)交易中心的《土地使用權(quán)掛牌委托書(shū)》上填寫(xiě)了“拆遷面積28000㎡，已拆遷安置36戶，拆除了約2887㎡。”廣州市國(guó)土資源與房屋管理局與廣州市越秀區(qū)城市建設(shè)開(kāi)發(fā)公司簽訂《廣州市國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》，該合同項(xiàng)下的土地出讓金，全部由廣州市金德盛實(shí)業(yè)有限公司代廣州市越秀區(qū)城市建設(shè)開(kāi)發(fā)公司繳納。曾昭抗系廣州市金德盛實(shí)業(yè)有限公司的主要股東和法定代表人，也系正恒地產(chǎn)集團(tuán)有限公司的主要股東和法定代表人。曾昭抗也系廣州金鴻順?lè)康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的法定代表人。而在廣州市越秀區(qū)城市建設(shè)開(kāi)發(fā)公司轉(zhuǎn)讓涉案地塊使用權(quán)前，曾昭抗即以廣州市越秀區(qū)城市建設(shè)開(kāi)發(fā)公司的名義就涉案地塊的開(kāi)發(fā)進(jìn)行招商。廣州市越秀區(qū)城市建設(shè)開(kāi)發(fā)公司在委托廣州市房地產(chǎn)交易中心掛牌轉(zhuǎn)讓涉案地塊使用權(quán)前7月1日，向廣州市越秀區(qū)人民政府請(qǐng)示，“鑒于我公司現(xiàn)經(jīng)濟(jì)困難情況，無(wú)資金能力自行開(kāi)發(fā)發(fā)展我公司名下高第街項(xiàng)目及其用地??我公司決定一1300萬(wàn)元人民幣把本項(xiàng)目及其用地以掛牌轉(zhuǎn)讓形式轉(zhuǎn)讓給正恒地產(chǎn)集團(tuán)公司(香港)。”原告認(rèn)為，被告廣州市越秀區(qū)城市建設(shè)開(kāi)發(fā)公司與正恒地產(chǎn)集團(tuán)有限公司、廣州金鴻順?lè)康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司明知涉案地塊不符合法定轉(zhuǎn)讓條件，惡意串通，將涉案地塊使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，雙方簽訂的《國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》違反了《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓暫行條例》和《城市房地產(chǎn)管理法》中的禁止性規(guī)定，損害了國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，依法應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效合同。原告所有的房屋，座落在涉案地塊上，被告違法簽訂《國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》，也損害了原告的利益。為此，原告依法向法院起訴，要求法院依法支持原告提出的訴訟請(qǐng)求。此致廣州市越秀區(qū)人民法院。起訴人：合同無(wú)效的五種情形篇五當(dāng)事人是無(wú)行為能力人或限制行為能力