最新戀愛經(jīng)濟糾紛起訴狀(通用5篇)-文庫吧
2025-08-12 00:43 本頁面
【正文】 的原料及其提供的配方來算上訴人只能夠生產(chǎn)63013棒菌棒，而不是14萬棒。一審法官應(yīng)當(dāng)明白“木桶效應(yīng)”即按照丁供應(yīng)的花生殼、玉米芯只可以做63013棒，即使其他原料充足，也是無法生產(chǎn)，也做不成14萬棒菌棒。而且至今丁也沒有將所欠的花生殼、玉米芯補齊。因此，認定拉走價值14萬棒的原料及價值35萬元是與事實不符的。被上訴人只供了部分平菇菌棒，合同約定的姬菇50萬棒至今一棒也沒有供應(yīng)。造成廣大養(yǎng)菇戶品種單一，無法適應(yīng)市場的需求，導(dǎo)致部分平菇銷售困難，價格偏低。二、 一審法院認定事實錯誤。 上訴人不存在違約行為。上訴人之所以沒有在x0年10月5日前交齊180萬購貨款，是因為被上訴人丁沒有按照合同的約定在x0年9月23日開始供貨，并且在x0年10月5日前丁一棒菌棒也沒有供給上訴人的養(yǎng)菇戶，更甚者至今丁也沒有供齊70萬元的菌棒。因此，上訴人依據(jù)“《合同法》第六十七條當(dāng)事人互負債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。”的規(guī)定，沒有繼續(xù)支付購買菌棒款，即上訴人不繼續(xù)支付菌棒款是依據(jù)合同法規(guī)定的“先履行抗辯權(quán)”維護自己的合法權(quán)益，而不是一審法院認定的違約。 被上訴人已供貨近70萬元是錯誤的。上面上訴人已經(jīng)對丁實際交貨數(shù)量已經(jīng)說明清楚，在這里不再論述。 一審法院認為“原告所訴被告違約，請求賠償證據(jù)不足。”是錯誤的。一審法院在本院認為中已經(jīng)認定“丁未按照約定的時間供應(yīng)第一批貨，已構(gòu)成違約。”可是又在同一段的論述中又稱“原告訴丁違約賠償證據(jù)不足?！闭媸遣豢衫斫猓显V人認為作為一名法律“知識淵博”的老“優(yōu)秀”法官不可能違法故意偏袒被上訴人，應(yīng)當(dāng)是年歲已高的原因造成邏輯思維出現(xiàn)了混亂，所以做出如此荒唐的錯誤論述，上訴人表示理解，請二審法官糾正過法官的思維混亂造成的錯誤。
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1