【正文】 ，就需要大量的行政開銷，但有些開支對社會來說是不必要的。（2）政策趕不上實際的變化，使決策實施的效果并不理想。決策瞄準的目標是一個快速移動的“靶子”，而比起這個快速移動的“靶子”，政府使用的“槍”（決策手段）十分簡陋，經(jīng)過一段時間的研究，再等決策出臺，目標早已變化了，即所謂的“計劃趕不上變化”。（3）政策的實施存在時滯，就是從實施到見效有一個過程，這樣有些當事人可能會識破政府的意圖，作出相應對策，即所謂“上有政策下有對策”，使政策的實施得不到應有的效果。（4）政府與企業(yè)存在信息不對稱的情形，政府由于信息的缺乏，在與企業(yè)交手時，長居下風，企業(yè)對政府采取隱瞞、哄騙的手段，最大限度地獲取私利，從而損害了公眾利益。（5）最后一點，也是造成本案例政府決策實施低效率最為貼切的原因在于，在負責這項工程的官員中，有一被企業(yè)拉攏腐蝕、受賄賂、開后門，同時更多的人表面上奉公守法，但以同窗、校友、同行、老鄉(xiāng)、親屬等形式與被他所管制企業(yè)存在著千絲萬縷的聯(lián)系，這就致使他們常常會做一些“變通”處理，進而就很容易導致政府決策在實施中扭曲變形。同時，我們也應看到，此大橋在即將竣工、拆除手腳架期間，在沒有任何強大外力的沖擊下自行坍塌，說明了其在設計、施工中確實存在著嚴重的質量問題，這是不可否認、也無法回避的事實，但我們不禁要問，投資如此之大、耗時如此之長的“湘西第一路”為何會產(chǎn)生如此嚴重的質量問題，要回答這個問題其實并不難。在事故發(fā)生后，據(jù)調查顯示，原因正是在于在橋梁的建設過程中，施工單位嚴重違反有關橋梁建設的法規(guī)標準，擅自變更原主拱圈施工方案，違規(guī)亂用料石，主拱圈施工不符合規(guī)范要求，在主拱圈未達到設計強度的情況下就開始落架施工作業(yè)；建設單位對發(fā)現(xiàn)的施工質量不合規(guī)范、施工材料不合要求等問題未認真督促施工單位整改，未經(jīng)設計單位同意，擅自與施工單位變更原主拱圈設計施工方案，盲目倒排工期趕進度，越權指揮，甚至要求監(jiān)理不要上橋檢查；同時，監(jiān)理單位也未能依法履行工程監(jiān)理的職責，對施工單位擅自變更原主拱圈施工方案未予以制止，在主拱圈施工關鍵階段投入監(jiān)理力量不足，對發(fā)現(xiàn)的主拱圈施工質量問題督促整改不力，在主拱圈砌筑完成但拱圈強度資料尚未測出的情況下即簽字驗收合格；勘察設計單位為了獲取私利，違規(guī)將地質勘察項目分包給個人，造成了設計深度不夠，現(xiàn)場服務和設計交底不到位等一系列問題；并且，有關主管部門和監(jiān)管部門及地方政府也未認真履職，疏于監(jiān)督管理，因而沒能夠及時發(fā)現(xiàn)和解決工程建設中存在的質量和安全隱患問題。以上這些，也正體現(xiàn)出了確實存在著腐敗，瀆職等政府失靈現(xiàn)象，而也正是由于這種政府失靈現(xiàn)象的存在，為我國頻發(fā)的橋梁垮塌事故埋下了隱患。目前，我國的建筑施工、設計勘察、監(jiān)理公司數(shù)量眾多，遠遠超出了市場的需求?？上攵瑢τ邙P凰沱江大橋這樣一個耗資千萬的大項目，投標單位的競爭必然異常激烈。建設單位出于節(jié)省成本的考量，招標時往往會選中出價最低的單位。中標單位接到工程后，受獲利驅使，會通過層層轉包等手段進一步壓縮成本，降低工程質量，導致相應職責簡化甚至落空。也正是由于這一系列惡性循環(huán)，才導致了我國塌橋事故屢屢發(fā)生。通過以上分析，我們可以看出，正是由于相關部門的政府官員在利益的驅使下，漠視國家法紀和公民的生命安全，把招投標流于形式,將建設方、監(jiān)理方、施工總包加分包、材料采購均一把抓,利用職位之便，濫用職權、疏于監(jiān)管、以權謀私的做法，間接導致了這場塌橋慘劇的發(fā)生。二、另外，我們也能看到，一旦政府介入市場，用權力配置資源，其結果就會產(chǎn)生各種各樣的額外收益點，即權力導致的租金，就會誘發(fā)產(chǎn)生越來越多的尋租活動。而政府本身擁有的批準、同意、配額、許可證或特許等權力，對于資源配置都有很大的影響，它們實際上都是短缺的市場，誰擁有這一市場的份額就相當于擁有了某種特權。在這些短缺的市場上，人們企圖用自己的資源去獲取特權，爭取特權的原始分配，或者設法代替他人去取得特權，或者從他人受眾去買得或者搶得、偷得特權，或者規(guī)避政府的管制通過不正當?shù)墓艿廊〉梅欠ǖ奶貦?。而對于那些已?jīng)擁有特權的人來說，他們需要考慮的則是，要采取何種行動來保護其特權，而這些活動都需要費用，它們的支出也無法減少或者消除政府人為制造的稀缺，因此它們是社會福利的凈損失，是非生產(chǎn)性活動。根據(jù)我們課上所學的相關內容，我們已經(jīng)了解到，尋租活動包括了對政府活動所產(chǎn)生的額外收益、對政府肥缺、對政府活動所獲得的公共收入的尋租三個層次，是用來描述那種維護既得利益或對既得利益進行再分配的一種非生產(chǎn)性活動。而尋租行為可以劃分為兩種類型，一是合法的尋租行為，即尋租行為沒有違反有關有關的法律法規(guī)；另一種是非法的尋租行為，即尋租行為明顯地違反有關的法律法規(guī)。但無論是合法的還是非法的尋租行為都具有很大的危害性，非法尋租行為通常會導致官員的腐敗、對社會福利造成損失，而合法的尋租行為則會對社會資源的有效配置產(chǎn)生很大的負面影響。我個人認為，尋租行為最大的危害就是造成社會資源的極大浪費，首先，尋租者在尋租過程中投入了相當大的人力、物力和財力，但整個尋租過程卻沒有為社會創(chuàng)造任何的財富。其次，尋租活動完成后，往往造成供給不足，給尋租者帶來了超額利益，使消費者剩余，被尋租者剝奪。最后，若把用于尋租行為的資源轉而用于正常的生產(chǎn)性活動，便可以創(chuàng)造出新的生產(chǎn)力和財富，這就是機會成本的損失?？偠灾?，當尋租者取得的效益超出從事生產(chǎn)活動所能獲得的效益時，尋租就會產(chǎn)生，于是上述浪費就會出現(xiàn)。對尋租者而言，尋租是有效益的，但對于整個社會而言，則完全是有害的。在本則案例所提到的湖南鳳凰縣大公路的建設的前后過程中，也定會有一些利益集團為尋求政府政策的“特殊照顧”或“輸血”，通過行賄，誘使政府部門的官員容忍其非法行為，以便他們從中獲取巨額收益。像堤溪沱江大橋業(yè)主單位湘西自治州鳳大公路公司、設計單位湖南華罡佳通規(guī)劃設計研究院和橋梁施工單位湖南省路橋建設集團道路七公司等，很有可能就是尋租活動中所謂的利益集團。另外，政府設租有三種：無意創(chuàng)租、被動創(chuàng)租和主動創(chuàng)租。政府無意創(chuàng)租，主要是因為政府知識不足，不知道自己的活動會設置租金，導致創(chuàng)租活動；政府被動創(chuàng)租，是由于政府能力不足，且分利集團勢力太大而使自身權威受到削弱，進而處在被動地位。政府主動創(chuàng)租，則是因為政府官員本身的動機不純，自發(fā)的想要主動創(chuàng)租，從這個意義來說，其本身就已經(jīng)成為了分利集團的一員。此大橋坍塌的背后，想必很有可能存在著上述三種之中的一種或多種。三、我認為尋租行為不僅扭曲了資源的配置，浪費了大量的社會經(jīng)濟資源，還會對社會經(jīng)濟發(fā)展，乃至公民人身安全產(chǎn)生極大的危害，因此在社會主義市場經(jīng)濟的建設過程中，為了防止政府失敗、減少政府尋租空間可采取如下一些措施。一是針對缺乏