【正文】 、頸脊髓損失，蛛網(wǎng)膜下腔出血等”。上述事實申訴人和被申訴人均予以認(rèn)可，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定“張永超承擔(dān)交通事故的主要責(zé)任。胡延贊承擔(dān)交通事故的次要責(zé)任。邢蘭波不承擔(dān)交通事故的責(zé)任，何尚君不承擔(dān)交通事故的責(zé)任?！蹦敲磳τ谛咸m波的損失，邢蘭波本人是不承擔(dān)任何責(zé)任的。但是天津市西青區(qū)人民法院(XX)青民一初字第1226號民事判決書第6頁和天津市第一中級人民法院(XX)一中民一終字第1746號民事判決書第8頁確錯誤的認(rèn)定 “胡彥贊和萬德公司承擔(dān)邢蘭波損失的30%，張永超和邢蘭波之間存在勞務(wù)關(guān)系，張永超賠償邢蘭波損失的20%?！?，其余的50%的損失由乘坐人邢蘭波自行承擔(dān)。上述判決是錯誤的判決，嚴(yán)重的侵害了申訴人的合法權(quán)益。申訴人認(rèn)為：一、二審判決認(rèn)定的本案是機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，那么根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第“第七十六條 機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。(二)機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動車造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?！备鶕?jù)上述法律之規(guī)定，本案的賠償義務(wù)人應(yīng)是承擔(dān)事故責(zé)任的當(dāng)事人，即中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司、萬德公司、胡彥贊、張永超、張彥周等五人，而邢蘭波不承擔(dān)事故責(zé)任，故不應(yīng)成為賠償義務(wù)人。一審、二審法院判決邢蘭波自擔(dān)賠償責(zé)任，適用法律是錯誤的。一審、二審法院認(rèn)為 “張永超和邢蘭波之間存在勞務(wù)關(guān)系”，申訴人認(rèn)為此認(rèn)定是缺乏證據(jù)證明的”。理由是：(1)、邢蘭波在一審開庭時已經(jīng)講清邢蘭波和何尚軍、何永軍、何曉磊四人合伙承包工程，張永超駕駛豫FF0588號“長安”牌小型普通客車的實際所有人是張彥周，邢蘭波等四人租用張彥周的車輛，每月給張彥周租金人民幣3600元，張永超是張彥周雇來開車的，張永超的工資由張彥周發(fā)放。在二審開庭時，證人何尚軍、何永軍出庭作證證實上述事實。上述情況都證實了張永超與張彥周之間存在著勞務(wù)關(guān)系，張永超和邢蘭波之間不存在勞務(wù)關(guān)系。一、二審判決認(rèn)定的“張永超和邢蘭波之間存在勞務(wù)關(guān)系”只是依據(jù)張彥周自己的陳述，張彥周也沒有提供其他的證據(jù)證實張彥周的陳述。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》“第二條 當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的 由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，證明邢蘭波和張永超之間存在著勞務(wù)關(guān)系是張永超、張彥周二人的舉證責(zé)任，張永超、張彥周二人并沒有提供出證據(jù)證明張永超和邢蘭波之間存在勞務(wù)關(guān)系，相反，邢蘭波卻提供了證據(jù)證明張永超和張彥周之間存在勞務(wù)關(guān)系，張永超和邢蘭波之間不存在勞務(wù)關(guān)系。因此，邢蘭波和張彥周之間并不存在勞務(wù)關(guān)系。申訴人和何尚軍、何永軍、何曉磊四人合伙人與張彥周、張永超之間是運輸合同關(guān)系。《中華人民共和國合同法》“ 第二百八十八條運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。第三百零二條承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。”本案中邢蘭波和何尚軍、何永軍、何曉磊四人合伙承包工程，張永超駕駛豫FF0588號“長安”牌小型普通客車的實際所有人是張彥周，邢蘭波等四人租用張彥周的車輛，每月給張彥周租金人民幣3600元，張永超是張彥周雇來開車的，張永超的工資由張彥周發(fā)放。在二審開庭時，證人何尚軍、何永軍出庭作證證實上述事實”。上述事實表明了，申訴人和何尚軍、何永軍、何曉磊四人合伙人與張彥周、張永超之間是運輸合同關(guān)系。因此，申訴人認(rèn)為，對于申訴人的全部經(jīng)濟(jì)損失，依照法律規(guī)定，應(yīng)由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司在交強(qiáng)險、商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，不足部分，由其他被申請人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、申訴人認(rèn)為，“胡延贊和張永超之間應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”理由如下： 津公交認(rèn)字【XX】第0810091006道路交通事故認(rèn)定書證明張永超承擔(dān)交通事故的主要責(zé)任。胡延贊承擔(dān)交通事故的次要責(zé)任。邢蘭波不承擔(dān)交通事故的責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》“第十一條 二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”該責(zé)任認(rèn)定書確認(rèn)的是張永超和胡延贊在交通事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任，但是對于申訴人的傷情這一損害后果，張永