專題3股東資格確認訴訟(已改無錯字)
2023-03-06 20:21:55 本頁面
【正文】 資，出資財產的支配權就歸顯名合伙人，隱名合伙人對隱名投資的財產沒有共有權。他與一般的合伙投資的區(qū)別在于： (1)隱名合伙人只出資而不具名，顯名合伙人一方負責經營； (2)隱名合伙人不是合伙的權利主體，不能以合伙人名義對外行使權利； (3)合伙財產支配權屬顯名合伙人，隱名合伙人只享有收益權。 ? 結論： “ 百樂門公司 ” 的權利是僅通過與 “ 寶城公司 ”之間的隱名投資協(xié)議保證實現(xiàn)的 ， 該協(xié)議的效力限于隱名合伙人和顯名合伙人雙方之間 ， “ 百樂門公司 ” 不能以該協(xié)議對抗第三人 。 “ 百樂門公司 ” 由于不具備 “ 靜安商樓 ”股東地位 ， 如要成為 “ 靜安商樓 ” 的股東 ， 必須征得聯(lián)營另一方 “ 外服公司 ” 的同意 ， 否則無異于將新的股東強加給 “ 靜安商樓 ” ， 有悖于 “ 靜安商樓 ” 作為聯(lián)營企業(yè)本身具有的 “ 人合性 ” ， 也違背當初要求 “ 百樂門公司 ” 隱名的初衷 。 ? 雖然 “ 外服公司 ” 在與 “ 寶城公司 ” 共同經營 “ 靜安商樓 ”過程中，知道 “ 寶城公司”投資中部分是“百樂門公司”所出，及“寶城公司”推舉“百樂門公司”毛申媚為董事，或者將利潤再分配給“百樂門公司”，但也僅是明知“百樂門公司”隱名投資，不能視為認可“百樂門公司”股東地位，即“外服公司”的“默認”行為不具有法律上的效力，并不因此產生新的法律關系。況且 ,“ 寶城公司 ” 上述行為的實施均是 “ 寶城公司 ” 作為股東的單方面權利，“ 外服公司 ” 并無權拒絕和阻止。本案中 “ 寶城公司 ” 因自身債務而危及在 “ 靜安商樓 ” 中的 40%股權，進而影響到 “ 百樂門公司 ” 的隱名投資， “ 百樂門公司 ” 只能依隱名投資協(xié)議向 “ 寶城公司 ” 主張權利，而不能成為“百樂門公司”轉變?yōu)轱@名股東的理由。因此，二審法院對“百樂門公司”要求確認其在“靜安商樓”中 20%股權的訴訟請求不予支持的判決是正確的。 【案 4最高人民法院的分析思路 】 ? 李欣等人通過受讓股份成為公司股東。股東身份的取得有兩個基本途徑：一個是公司設立時出資，一個是公司成立后受讓股份。受讓股份有兩個基本環(huán)節(jié)，一個是新老股東之間就股份的轉讓達成意思一致，另一個是公司對新股東的加入予以認可。本案中，新股東身份既經公司認可，又因年檢報告具備了對抗第三人的公信力。 ? 李欣等受讓股份是否支付對價以及如何支付對價沒有約定，但該事實不構成對李欣等人股東身份的否定因素?！俺鲑Y方能取得股權”的觀點，未被最高院所接受，理由 :其一，股東出資瑕疵對內須向其他股東承擔違約責任，對公司承擔補足出資的責任，工商部門可施加行政處罰，但不必然導致否定其股東身份；其二，出資是股東法定義務，但受讓股份而支付對價是合同義務，不影響資本充實。 ? 其三，受讓股東支付對價是一般規(guī)則，但經贈與或繼承而受讓，則無須支付對價。 ? 具體到本案，可能性有三： 1）公司需要特定技能和身份者，對價問題待協(xié)商后確定； 2）為激勵特殊員工，而增贈與股份； 3）新股東以技術入股，原股東持股比例相應減少。 ? 新股東受讓十年，以其未支付對價為理由主張否認其股東資格，缺乏依據(jù)。 ? 最高人民法院認為：本案原告胡克作為股份轉讓人，僅以受讓人沒有支付對價為由主張否認受讓人的股東身份缺乏依據(jù)。當事人在股份轉讓時對于受讓人應該支付的對價沒有約定或約定不明，其與股權歸屬為不同的法律關系，本案應不予審理，原始股東作為轉讓人可就此另外提起訴訟。 小結 ? 通過本案的答復 ， 可以得出結論如下： ? 確認股東權的歸屬須綜合考慮多種因素 ， 而在有限責任公司 ， 最關鍵的是公司對股東的承認或認可 。 有限責任公司作為一種具備人合性質的團體 ， 其對某一公司成員股東身份的承認意味著所有其他股東作為一個團體對該成員股東資格的認可 ， 其他個別成員的異議不能與之對抗 。 公司對股東身份承認的形式是股東名冊登記和 （ 或 ） 公司章程的記載 。 ? ? 通過出資而成為股東的 ， 其出資瑕疵并不必然導致股東身份的喪失；通過受讓股份而成為股東的 ， 其未支付股份對價也不能成為直接否認其股東資格的理由 。 對于出資瑕疵或未支付
職業(yè)教育相關推薦
鄂ICP備17016276號-1