【正文】 情權(quán)的需要。但是對(duì)另一類，非自愿的公眾人物，由于其并非是出自主觀意愿，在一定程度上是被動(dòng)的牽連到重大事件中，因此對(duì)這部分人的隱私權(quán)的減損就應(yīng)當(dāng)同時(shí)注意保護(hù)其隱私權(quán)，把握好其隱私權(quán)和公眾的知情權(quán)的尺度，在一般情況下，公眾獲取關(guān)于非自愿公眾人物的信息應(yīng)征得其同意。3. 統(tǒng)籌兼顧效率優(yōu)先原則。 權(quán)利的配置總是立足于社會(huì)的總體效益，既要顧全大局，但同時(shí)也要兼顧公民個(gè)體利益的保護(hù)。但是社會(huì)總體利益和公民個(gè)人利益，這兩者之間并不是同等的受到法律的保護(hù)的。國(guó)家利益、社會(huì)總體利益、公共利益等社會(huì)效率要大于個(gè)人利益的保護(hù)，可以優(yōu)先得到保護(hù)。處理權(quán)利的隱私權(quán)與知情權(quán)的關(guān)系，應(yīng)堅(jiān)持以下基本原則：第一，在一般情況下二者都要兼顧，平等的受到法律的保護(hù)，不能偏廢；第二，二者可以有所側(cè)重，在不同案件、不同情況和不同領(lǐng)域，可以有所不同。就目前我國(guó)來(lái)說(shuō)，社會(huì)效率與普通的公民權(quán)利產(chǎn)生沖突的時(shí)候，堅(jiān)持社會(huì)效率優(yōu)先實(shí)際上就是堅(jiān)持社會(huì)大眾優(yōu)先，就是保護(hù)了更多人的利益。此外，就知情權(quán)與隱私權(quán)本身而言，應(yīng)該把握“度”的界限。 公民知情權(quán)的精神實(shí)質(zhì)在于：為了體現(xiàn)公民是社會(huì)的主體，增加公民對(duì)社會(huì)的參與感和實(shí)際的參與度，社會(huì)應(yīng)當(dāng)盡可能的增加社會(huì)事務(wù)、各種信息的公開(kāi)性和透明度，使公民及時(shí)充分的了解他應(yīng)當(dāng)知道以及想知道的法律允許其知道和了解的信息。個(gè)從而擴(kuò)大公民的信息量和視野。實(shí)際上，這正是一個(gè)進(jìn)步的民主法制社會(huì)，充分尊重和承認(rèn)公民的人格的具體體現(xiàn)。 法律保護(hù)每一個(gè)社會(huì)主體隱私權(quán)的精神實(shí)質(zhì)在于：為了保護(hù)每個(gè)公民作為社會(huì)主體的自主性和人格獨(dú)立性，法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)公民對(duì)自己的信息有自主的支配權(quán)。公民不愿意公開(kāi)的信息應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，而不受他任何社會(huì)的任意侵犯。實(shí)際上，保護(hù)公民的隱私權(quán)也正是法律尊重和承認(rèn)公民人格的一種體現(xiàn)。 既然兩種權(quán)利的初衷都是為了尊重和承認(rèn)公民的人格，因此在平衡與協(xié)調(diào)公民知情權(quán)與隱私權(quán)這兩種權(quán)利的沖突時(shí)，也應(yīng)當(dāng)同時(shí)注意尊重公民的人格，不能違背立法的初衷和精髓。在法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)或者允許公開(kāi)信息保證公民知情權(quán)的同時(shí)，絕對(duì)不能以損害其他公民的人格為代價(jià)。同樣，也絕對(duì)不能以損害其他公民的人格為代價(jià)來(lái)?yè)Q取具體公民的隱私權(quán)的保護(hù)。（三）法治國(guó)家對(duì)隱私權(quán)與知情權(quán)沖突協(xié)調(diào)立法與司法經(jīng)驗(yàn) 以上闡述的是在平衡與協(xié)調(diào)隱私權(quán)與知情權(quán)沖突時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的基本原則，但都是比較宏觀的層面，在實(shí)際生活中解決具體的問(wèn)題，還要落實(shí)到具體的法律規(guī)定之上。對(duì)于法律的具體規(guī)定，外國(guó)德先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)是值得我們學(xué)習(xí)和借鑒的。本文將以外國(guó)對(duì)隱私權(quán)和知情權(quán)協(xié)調(diào)的立法和司法經(jīng)驗(yàn)作為切入點(diǎn)，通過(guò)比較總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和吸取教訓(xùn)，為我國(guó)的相關(guān)立法和司法實(shí)踐提供些許參考。要協(xié)調(diào)好隱私權(quán)與知情權(quán)之沖突，在立法層面上首先是要從保護(hù)權(quán)利方面切入，而立法上對(duì)權(quán)利的規(guī)定其主要目的在于保護(hù)權(quán)利。而只有對(duì)規(guī)定之權(quán)利方能確定其權(quán)利屬性及范圍，從而在司法實(shí)踐中為二者沖突尋求解決之途徑。（1）各國(guó)法律對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)首先，憲法對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)。對(duì)于隱私權(quán)是憲法權(quán)利還是各部門法中的一般性權(quán)利，是我們首先要進(jìn)行明確和考量的。從各國(guó)的立法和司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)此均有不同的規(guī)定，但是有一個(gè)基本的趨勢(shì)：隱私權(quán)保護(hù)的憲法化。美國(guó)在隱私權(quán)的憲法保護(hù)方面，是比較有代表性的，可謂隱私權(quán)理論的鼻祖。但是在美國(guó)，隱私權(quán)作為一項(xiàng)憲法權(quán)利的得到憲法的承認(rèn)是有一個(gè)逐漸的過(guò)程的。隱私權(quán)的概念是由沃倫和布蘭代斯首次提出的，但在當(dāng)時(shí)并不是所有的美國(guó)法院都承認(rèn)隱私權(quán)的侵害可以作為普通法的訴因。直到布蘭代斯，當(dāng)選美國(guó)最高法院的法官后和另一位著名的大法官道格拉斯先后發(fā)表講話，闡述了隱私權(quán)的重要性。美國(guó)憲法并沒(méi)有關(guān)于隱私權(quán)的直接規(guī)定，在他們的影響下，美國(guó)最高法院認(rèn)為，決定隱私權(quán)這種基本權(quán)利的規(guī)定暗含在憲法自由的定義之中，或者深深根植于美國(guó)反抗殖民統(tǒng)治最求自由的歷史和傳統(tǒng)里，應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬睾捅Ｗo(hù)，即使這個(gè)人是罪犯也是如此。在美國(guó)憲法有兩個(gè)著名的案件在隱私權(quán)憲法保護(hù)的進(jìn)程中有里程碑的意義：一個(gè)是1965年的格里斯伍德訴康涅狄克州案，這是美國(guó)第一個(gè)明確提出憲法隱私權(quán)的標(biāo)志性案件，也是美國(guó)歷史上第一次明確判決根據(jù)憲法保護(hù)個(gè)人隱私的案件。另外一個(gè)值得關(guān)注的案例是1977年的華倫訴羅伊一案，本案最重要的意義在于它將憲法隱私權(quán)的范圍第一次擴(kuò)展到信息隱私和自覺(jué)隱私兩個(gè)方面。[24]通過(guò)一系列的發(fā)展，最高法院確認(rèn)，憲法修正案第1條第4條、第5條便是對(duì)隱私權(quán)的承認(rèn)。[25]由此，隱私權(quán)作為一項(xiàng)憲法權(quán)利，在美國(guó)正式得到承認(rèn)。作為大陸法系國(guó)家的代表，德國(guó)對(duì)于隱私權(quán)的憲法保護(hù)同樣值得關(guān)注。在德國(guó)，隱私權(quán)經(jīng)過(guò)不斷地發(fā)展，已經(jīng)走上了憲法保護(hù)的道路。德國(guó)最初對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)是通過(guò)判例進(jìn)行的。經(jīng)過(guò)逐步的發(fā)展，德國(guó)的隱私權(quán)的憲法保護(hù)仍然有一定的民法基礎(chǔ)，但是不可否認(rèn)的是德國(guó)法律對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)最終確立是在基本法的層面，隱私權(quán)確立為基本法保護(hù)的具體人格權(quán)后，又從基本權(quán)利客觀價(jià)值的角度一體規(guī)范公權(quán)力和私法主體。[26]尤其值得我們注目的是，當(dāng)今時(shí)代在隱私權(quán)的法律保護(hù)已經(jīng)開(kāi)始得到越來(lái)越多的國(guó)家重視的同時(shí)，其作為一項(xiàng)基本權(quán)利開(kāi)始寫(xiě)入被越來(lái)越多的國(guó)家寫(xiě)入憲法，也開(kāi)始得到越來(lái)越多的國(guó)際性和區(qū)域性人權(quán)公約文件的明確規(guī)定，當(dāng)新興數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)以飛快的全球一體化速度發(fā)展時(shí)，各國(guó)政府是推行數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的最大責(zé)任者，這一點(diǎn)同樣凸現(xiàn)了隱私權(quán)內(nèi)國(guó)憲法保護(hù)的必要性。其次，民法對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)。實(shí)際上法律對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)最初是以民法保護(hù)為開(kāi)端的，是以尋求侵權(quán)法的保護(hù)為源頭的出現(xiàn)的。隱私權(quán)的民法保護(hù)，德國(guó)較為典型。在十九世紀(jì)末德國(guó)人就把個(gè)人隱私看成了自由的自我實(shí)現(xiàn)的一部分。1880年代的德國(guó)司法人員也把隱私權(quán)保護(hù)問(wèn)題作為榮譽(yù)權(quán)的一部分和反侮辱法與藝術(shù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)結(jié)合起來(lái)處理，有著較為深厚的民法保護(hù)基礎(chǔ)。美國(guó)的隱私權(quán)保護(hù)最初也是以侵權(quán)法的保護(hù)為開(kāi)端的?！斗▏?guó)民法典》在1970年將第9條改為：“任何人都有權(quán)使個(gè)人生活不受侵犯”。從而在民法上明確了對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)。日本的民法對(duì)隱私權(quán)的民法保護(hù)，體現(xiàn)為《日本民法典》在1947年修改時(shí)所追加的第一條第2項(xiàng)的規(guī)定：“對(duì)于本法應(yīng)以個(gè)人尊嚴(yán)及兩性實(shí)質(zhì)的平等為主旨予以解釋”。而根據(jù)日本的法律傳統(tǒng)和規(guī)定，個(gè)人尊嚴(yán)包括隱私權(quán)，從而在這個(gè)意義上日本將隱私權(quán)的保護(hù)納入了民法典第107條所保護(hù)的人格權(quán)之下。[27]除了以上國(guó)家外，瑞士、土耳其等國(guó)的民法也明文規(guī)定隱私權(quán)。再次，刑法對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)。多數(shù)國(guó)家對(duì)于隱私權(quán)的刑法保護(hù),大致有兩種立法模式:一種是在其他的單行法中規(guī)定有關(guān)隱私權(quán)的刑法保護(hù)的條款；另一種就是在刑法典中規(guī)定有關(guān)隱私權(quán)的罪刑條款。美國(guó)是典型的混合立法模式，通常會(huì)在某一行業(yè)領(lǐng)域的單行立法中，將民事侵權(quán)責(zé)任、行政責(zé)任以及刑事犯罪行為編排在一起，然后分別對(duì)應(yīng)侵權(quán)責(zé)任、行政責(zé)任及刑罰處斷措施。這一點(diǎn)在美國(guó)關(guān)于隱私權(quán)的專門規(guī)定中體現(xiàn)的非常明顯，單行法中的隱私權(quán)刑法保護(hù)規(guī)范有多處體現(xiàn)。此外在《模范刑法典》中也有關(guān)于隱私權(quán)的規(guī)定；英國(guó)沒(méi)有專門的刑法典，而且由于歷史傳統(tǒng)的原因?qū)﹄[私權(quán)的保護(hù)一直處于較為保守的態(tài)度。因此對(duì)于隱私權(quán)的刑法上的保護(hù)主要體現(xiàn)1984年的《數(shù)據(jù)保護(hù)法》中；德國(guó)對(duì)隱私權(quán)的刑法保護(hù)主要集中在《德國(guó)刑法典》第15章侵害私人生活和秘密罪中；日本對(duì)隱私權(quán)的刑法保護(hù)，主要體現(xiàn)在《日本刑法典》中，另外在特別法中，處罰泄露職務(wù)上知悉秘密的規(guī)定占有相當(dāng)?shù)臄?shù)量。俄羅斯對(duì)隱私權(quán)的刑法保護(hù)主要是通過(guò)刑法典的規(guī)定來(lái)保護(hù)的，同時(shí)對(duì)于《電子文件法》等相關(guān)行政法規(guī)中，也存在一些保護(hù)信息隱私方面的附屬刑法。由以上國(guó)家的立法實(shí)踐可以看出，當(dāng)前各國(guó)對(duì)隱私權(quán)的刑法保護(hù)主要是雙軌制保護(hù)的模式，但是，仍然有部分國(guó)家實(shí)行單軌制的刑法保護(hù)模式。相比較而言，雙軌制的保護(hù)模式能更好的調(diào)和飛速發(fā)展的社會(huì)和相對(duì)穩(wěn)定、滯后的法律之間的矛盾。是一種比較理想的刑法保護(hù)模式。最后，專門立法對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)。實(shí)際上，隨著社會(huì)的發(fā)展，將隱私權(quán)保護(hù)的立法專門化已經(jīng)成為了一種趨勢(shì)。從各國(guó)情況來(lái)看，將隱私權(quán)的立法專門化主要有兩種途徑：一種是制定一部概括的、系統(tǒng)的隱私權(quán)保護(hù)法，另一種就是制定更為具體化、專業(yè)化的隱私權(quán)保護(hù)法，例如美國(guó)的《財(cái)務(wù)隱私權(quán)法》、德國(guó)的《德國(guó)聯(lián)邦個(gè)人資料法》等等。具體來(lái)看，美國(guó)聯(lián)邦以及各州都先后制定了一些專門隱私保護(hù)法。如美國(guó)聯(lián)邦的《隱私權(quán)法》、《家庭教育權(quán)及隱私權(quán)法》、《財(cái)務(wù)隱私權(quán)法》《質(zhì)詢自由法》等等；德國(guó)也制定了《德國(guó)聯(lián)邦個(gè)人資料保護(hù)法》等專門的法規(guī)對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù)；在英國(guó)法律對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)一直較為保守，盡管如此近年來(lái)英國(guó)還是有一些相關(guān)的立法加快了對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的步伐。如《1998年數(shù)據(jù)保護(hù)法》的出臺(tái)，有效的擴(kuò)大了公民的個(gè)人資料方面給予更多的保護(hù)。除了上面闡述的憲法、以及幾種部門法對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)，行政法等其他的部門法也對(duì)隱私權(quán)有所調(diào)整。以上各國(guó)對(duì)隱私權(quán)的專門立法，說(shuō)明當(dāng)今社會(huì)對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)僅僅是在宏觀層面的憲法上以及作為具體部門法的一部分散見(jiàn)于各部門法中的傳統(tǒng)立法形式已經(jīng)難以滿足現(xiàn)實(shí)中隱私權(quán)保護(hù)的需要。對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行專門的立法，已經(jīng)成為一種發(fā)展趨勢(shì)和實(shí)際需要。（2）各國(guó)法律對(duì)知情權(quán)的保護(hù)知情權(quán)作為法律制度,在國(guó)外已有了長(zhǎng)足的發(fā)展。對(duì)于公民知情權(quán)的保護(hù)，一般來(lái)講，主要有兩種路徑：一種是在憲法等基本法的層面上對(duì)知情權(quán)加以明確。如1949年《德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法》第5條第1款規(guī)定:“人人有自由采訪可允許報(bào)導(dǎo)的消息的權(quán)利”,第42條第1款規(guī)定,聯(lián)邦議院的議會(huì)公開(kāi)舉行；另一種就是制定專門的有關(guān)知情權(quán)的立法。如美國(guó)1966年《信息自由法》、1976年《陽(yáng)光下的政府法》,1982年澳大利亞《情報(bào)自由法》等等。憲法在宏觀的層面上對(duì)知情權(quán)的保護(hù)進(jìn)行明確，為具體部門法中對(duì)知情權(quán)的規(guī)定乃至制定知情權(quán)的專門法律提供了大方向的指導(dǎo)。一般來(lái)說(shuō)制定的知情權(quán)的專門立法多隸屬于行政法的部門，多與政府行使權(quán)力有關(guān)。具體而言，美國(guó)1966年制定的《信息自由法》規(guī)定了知情權(quán)為法定權(quán)利，1972年制定的《咨詢委員會(huì)法》、1974年制定的《隱私權(quán)法》，1976年制定的《陽(yáng)光下的政府法》等法律法規(guī)，形成了比較完備的知情權(quán)制度。1776年瑞典制定的《出版自由法》,就確定了公文公開(kāi)原則。1789年法國(guó)《人權(quán)宣言》第15條規(guī)定,社會(huì)有權(quán)要求全體公務(wù)人員報(bào)告其工作。1946年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的第59 ( 1) 號(hào)決議宣稱:“查情報(bào)自由是基本人權(quán)之一,且屬聯(lián)合國(guó)所致力維護(hù)之一切自由之關(guān)鍵”,1948年《世界人權(quán)宣言》第19條規(guī)定:“人人有權(quán)享有主張和發(fā)表意見(jiàn)的自由。此項(xiàng)權(quán)利包括持有主張和不受干擾的自由,和通過(guò)任何媒介和不論國(guó)界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由?！?966年《公民、政治和政治權(quán)利國(guó)際公約》,逐步將知情權(quán)納入法律體系。 由以上歷程可見(jiàn),知情權(quán)從思想萌芽到形成權(quán)利概念,得到各國(guó)法律認(rèn)可,最后成為了一項(xiàng)基本人權(quán)得到了大多數(shù)國(guó)家憲法的保護(hù)，并且越來(lái)越趨向于制定專門的知情權(quán)法進(jìn)行專門規(guī)制和保護(hù)?？梢哉f(shuō)，對(duì)隱私權(quán)之保護(hù)是對(duì)知情權(quán)的限制，而對(duì)知情權(quán)之保護(hù)又是對(duì)隱私權(quán)的限制。所以法定之知情權(quán)對(duì)隱私權(quán)的限制就是隱私權(quán)的權(quán)利范圍，反之亦然。（1）立法上的經(jīng)驗(yàn) 通過(guò)上文對(duì)各國(guó)立法上對(duì)隱私權(quán)和知情權(quán)的保護(hù)的介紹，比較我國(guó)對(duì)二者的立法保護(hù)，我們可以得到如下經(jīng)驗(yàn)：首先，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)隱私權(quán)與知情權(quán)屬于公民的基本權(quán)利范疇，應(yīng)當(dāng)?shù)玫綉椃ǖ谋Ｗo(hù)，在憲法中予以明確。隱私權(quán)和知情權(quán)保護(hù)的憲法化已經(jīng)成為一種發(fā)展趨勢(shì)，越來(lái)越多的國(guó)家將隱私權(quán)和知情權(quán)明確的或者隱含的在憲法中進(jìn)行規(guī)定。筆者認(rèn)為隱私權(quán)和知情權(quán)保護(hù)的憲法化，主要基于兩種原因：一個(gè)原因是由隱私權(quán)和知情權(quán)本身的性質(zhì)決定的。通過(guò)前面的介紹我們可以知道，隱私權(quán)是任何公民作為一個(gè)獨(dú)立主體獨(dú)立、自由、自主的重要體現(xiàn)和需要。一個(gè)獨(dú)立的主體有權(quán)利也有能力自己決定是否將自己的一些私人信息公之于眾，社會(huì)對(duì)于公民的這種自主的決定，只要是在法律的限度內(nèi)，應(yīng)當(dāng)最大限度的滿足和保護(hù)。這種權(quán)利，是每個(gè)公民作為一個(gè)社會(huì)主體，應(yīng)當(dāng)具有的基本權(quán)利。知情權(quán)可也是自然人所應(yīng)具有的基本權(quán)利，是每個(gè)主體對(duì)于公共事務(wù)接近了解的權(quán)利可以認(rèn)定為具有公權(quán)利屬性的權(quán)利。社會(huì)政治等公共事務(wù)與每個(gè)公民息息相關(guān)，公民享有對(duì)這些事務(wù)以及與自身相關(guān)的事務(wù)的知情權(quán)正是公民參與社會(huì)管理的體現(xiàn)。是每個(gè)公民之所以為公民，為一個(gè)社會(huì)主體的主體性的體現(xiàn)。因此，知情權(quán)和隱私權(quán)都是公民的基本權(quán)利，憲法又是規(guī)定基本權(quán)利的根本法，理應(yīng)包含隱私權(quán)和知情權(quán)的內(nèi)容。另外一個(gè)隱私權(quán)和知情權(quán)的保護(hù)憲法化的原因就是，社會(huì)發(fā)展的必然需要。隨著社會(huì)的發(fā)展，獲取信息的的便捷性，使人們的知情權(quán)大大增加，但同時(shí)也極易造成對(duì)隱私權(quán)的沖擊，二者的矛盾不斷增加。另一方面，公民民主、法制意識(shí)的增強(qiáng)，政府等公權(quán)力部門傳統(tǒng)的信息公開(kāi)范圍、方式已經(jīng)不能滿足公眾的需要。而且公權(quán)力部門對(duì)公民隱私權(quán)的侵害，必須得到憲法的規(guī)制。因此，社會(huì)的發(fā)展客觀上要求公民知情權(quán)和隱私權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)憲法化。但是目前為止，我國(guó)的憲法中仍然沒(méi)有明確規(guī)定隱私權(quán)和知情權(quán)。筆者認(rèn)為這不能不說(shuō)是一大缺失。憲法或者憲法性文件，是一個(gè)國(guó)家的根本大法，具有根本性，它規(guī)定的是關(guān)乎國(guó)家、民眾的基本問(wèn)題。隱私權(quán)和知情權(quán)作為公民的基本權(quán)利，由憲法進(jìn)行明確，具有非常重要的意義。 其次，通過(guò)對(duì)隱私權(quán)與知情權(quán)進(jìn)行專門立法予以保護(hù)，對(duì)于平衡和協(xié)調(diào)二者的沖突具有積極的借鑒意義。制定專門立法對(duì)隱私權(quán)和知情權(quán)進(jìn)行保護(hù)有兩個(gè)優(yōu)點(diǎn)：一個(gè)就是在處理知情權(quán)和隱私權(quán)的具體問(wèn)題時(shí)有法可依從而減少二者沖突的出現(xiàn)，并且在二者出現(xiàn)沖突時(shí)有利于問(wèn)題的解決。一定程度上講，知情權(quán)與隱私權(quán)二者之所以會(huì)出現(xiàn)沖突，除了二者本身的對(duì)立統(tǒng)一性之外，還有很大一部分原因就是立法的規(guī)定的問(wèn)題。雖然憲法具有最高的法律效力，但是憲法對(duì)二者的保護(hù)只是宏觀層面的，缺乏對(duì)具體案件的具體指導(dǎo)。還需要制定專門的法律，科學(xué)的界定二者的界限，這樣對(duì)實(shí)際生活中遇到的具體的問(wèn)題就會(huì)有法可依，形成較為專業(yè)的保護(hù)，就會(huì)在很大程度上減少二者的沖突，即使二者出現(xiàn)沖突也容易根據(jù)專門的法律規(guī)定使沖突得到快速的解決。反之，如果法律本身對(duì)二者保護(hù)的界限不清晰，有交叉甚至，沒(méi)有形成系統(tǒng)的、專門的規(guī)制體系，加之實(shí)際生活又是異常復(fù)雜的，這樣就容易導(dǎo)致隱私權(quán)和知情權(quán)的沖突，也不利于沖突的解決。制定專門立法的另一個(gè)優(yōu)點(diǎn)就是，更加符合當(dāng)前社會(huì)分工越來(lái)越專業(yè)化的、飛速發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。眾所周知，知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的社會(huì)分工越來(lái)越專業(yè)化，其發(fā)展也越來(lái)越迅速，隱私權(quán)和知情權(quán)的內(nèi)涵和外延也越來(lái)越豐富和