【正文】 。因此,業(yè)務(wù)混同的混同程度認(rèn)定則主要以公司是否喪失獨(dú)立意思表示能力為判斷標(biāo)準(zhǔn)。以一些典型情形為例，如果公司的事務(wù)已經(jīng)完全由股東或其他公司操縱,公司喪失了獨(dú)立的決策權(quán),或者在長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)中,公司與股東或公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)的業(yè)務(wù)不分離,從經(jīng)營(yíng)過(guò)程無(wú)法判斷業(yè)務(wù)的真正歸屬, 或者公司沒(méi)有自己獨(dú)立的身份和獨(dú)立的交易主體地位,那么可以認(rèn)為公司難以形成自己獨(dú)立意志的能力。例如：公司與股東或與其他公司之間從事相同的業(yè)務(wù)活動(dòng)；具體交易行為受同一股東指揮；公司集團(tuán)內(nèi)部實(shí)施大量的交易活動(dòng)，交易行為、交易方式、交易價(jià)格等都以母公司或者公司集團(tuán)的整體利益為準(zhǔn)，資金也因此在公司之間隨意流動(dòng)；公司對(duì)業(yè)務(wù)活動(dòng)沒(méi)有真實(shí)記錄或者沒(méi)有連續(xù)記錄。（3）人員混同的程度由于人員也與公司的獨(dú)立意思有關(guān)。因此,人員混同的混同程度認(rèn)定同樣主要以公司是否喪失獨(dú)立意思表示能力為判斷標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)?實(shí)踐中,幾個(gè)公司之間存在人員的兼任是比較常見的現(xiàn)象,人員相同也不一定意味著公司沒(méi)有獨(dú)立意思，人可以為不同的公司做不同的打算。因此人員混同更需要嚴(yán)格的認(rèn)定。應(yīng)當(dāng)考察公司的決策機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)、雇員是否全部混同。倘若只有其中一個(gè)機(jī)構(gòu)混同,并不足以影響公司獨(dú)立意思的形成。一般只有公司的人員任職上已經(jīng)幾乎完全重合時(shí),或者公司人員至少是高層管理人員層面上存在統(tǒng)一任命、調(diào)配時(shí),才足以認(rèn)定人員混同成立。綜合考慮各因素要防止人格混同標(biāo)準(zhǔn)的濫用,在適用每個(gè)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)需要考慮各個(gè)人格因素的混同程度,還要整體考慮各個(gè)人格因素的混同程度,并最終作出是否存在人格混同的綜合判斷。在適用人格混同時(shí)盡量不在只存在一方面混同的情況下即認(rèn)定人格混同。同時(shí)，在考慮適用法人格否認(rèn)時(shí)還應(yīng)盡量考慮其他因素，例如是否存在資本顯著不足等情形。總之，司法實(shí)踐中要適用人格混同，一定要謹(jǐn)慎，綜合考慮各種因素，確認(rèn)不否認(rèn)公司法人格將有失公平，導(dǎo)致股東與債權(quán)人利益不平衡，需予以衡平，方可適用。否則可能導(dǎo)致對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有重大意義的公司法人制度的動(dòng)搖。結(jié) 論公司法人格否認(rèn)制度對(duì)完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度、規(guī)范市場(chǎng)具有重大意義，我國(guó)對(duì)公司法人格否認(rèn)制度的理論研究?jī)H有十幾年的時(shí)間，在實(shí)踐上的運(yùn)用與探索時(shí)間更短，要想讓其遏制在我國(guó)廣泛出現(xiàn)的公司法獨(dú)立人格濫用情形，維護(hù)債權(quán)人及社會(huì)公共利益，完善現(xiàn)代公司法人制度將需要一個(gè)比較漫長(zhǎng)的過(guò)程，仍需不斷努力。人格混同情形作為最廣泛的公司法人格濫用情形，對(duì)其的研究與規(guī)范對(duì)完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度也有重大意義。人格混同會(huì)導(dǎo)致法人人格要素的失去，獨(dú)立人格不復(fù)存在，因而應(yīng)否定法人格?；焱樾沃饕ㄘ?cái)產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同、人員混同、其他混同，同時(shí)在實(shí)踐中也要注意謹(jǐn)慎考量混同的程度、綜合各因素后再予以判定。我國(guó)對(duì)人格混同的規(guī)范也還有待更進(jìn)一步細(xì)化，對(duì)人格混同加以規(guī)范，以為我國(guó)建設(shè)良好的經(jīng)濟(jì)環(huán)境。本文對(duì)人格混同情形進(jìn)行了簡(jiǎn)要探討，從法理方面做了分析。同時(shí)也提出了實(shí)踐適用方面的方法，以期能夠?qū)ξ覈?guó)公司法人格否認(rèn)制度的人格混同情形實(shí)踐有所幫助。本人學(xué)識(shí)尚淺，水平有限，難免有疏漏錯(cuò)誤之處，歡迎指正。參考文獻(xiàn)[1]朱慈蘊(yùn)：《公司法人格否認(rèn)法理研究》[M].法律出版社 1998 年第 1 版.[2]朱慈蘊(yùn)：《公司法人格否認(rèn)制度理論與實(shí)踐》[M].人民法院出版社 2009 年第 1版.[3]張衛(wèi)平：《守望想象的空間》.法律出版社[M]. 2003 年第 1 版.[4]姜婉瑩：公司法人格否認(rèn)之人格混同情形司法適用研究[J]. 《商事法論集》 2009年01期：P277P335附錄Labadie Coal Company, Kentucky Corporation, Appellant, v. Harry Black, Doing Business as Fai Trading, Ltd., 672 92 (. Cir. 1982) 案件翻譯Maxwell A. Howell，華盛頓特區(qū)，上訴人F. Murray Callahan，華盛頓特區(qū)，被上訴人上訴來(lái)自美國(guó)地方法院哥倫比亞特區(qū)（DC Civil Action8000679號(hào)）。WRIGHT和WILKEY，巡回法官 以及 McGOWAN，高級(jí)巡回法官。法院的意見提交來(lái)自巡回法官WILKEY。 背景：在案中,上訴人Labadie是一家肯塔基州的公司,這家公司在肯塔基州的South Williamson有車間,并在此處理和銷售煤。被上訴人Black是FAI的董事、主席和唯一的雇員, FAI是一間“封閉的家族公司”,于1977年8月根據(jù)弗吉尼亞州的法律成立。通過(guò)FAI進(jìn)行一些行為, Black將自己描述為服務(wù)煤的購(gòu)買者與銷售者的“經(jīng)紀(jì)人”。1978年5月24日, Black參觀Labadie’s的煤礦準(zhǔn)備車間,檢查了設(shè)備并且詢問(wèn)了購(gòu)買煤礦的相關(guān)事宜。Black和Labadie達(dá)成協(xié)議,寫明從Labadie處購(gòu)買煤礦,并且使用Labadie準(zhǔn)備從他處購(gòu)買的設(shè)備進(jìn)行煤礦運(yùn)輸。Labadie直到1978年后期才根據(jù)合同運(yùn)送煤礦,而其時(shí)Labadie已經(jīng)由于FAI逾期支付而終止了與Black（或FAI）的關(guān)系。由此Labadie向美國(guó)哥倫比亞地區(qū)法院提起了訴訟,要求支付由運(yùn)輸造成的的109,。一審未被法院支持, Labadie上訴至巡回法院。巡回法院認(rèn)為：盡管最大程度的司法尊重要求承認(rèn)公司的獨(dú)立法人人格,然而這種人格仍然是擬制的。因此,當(dāng)出現(xiàn)特殊的情形,法院就要回顧公司的存續(xù)形式,而讓股東或其他控制公司的自然人為“公司”債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。而要揭開公司面紗,則需要重點(diǎn)考慮兩個(gè)因素：（1）公司的獨(dú)立人格與其自然人之間利益及所有權(quán)否存在混淆？（2）如果這些行為被作為是公司獨(dú)立實(shí)施的,是否會(huì)隨之產(chǎn)生不公平的結(jié)果？在對(duì)第一個(gè)因素的分析中,法院認(rèn)為,躲在公司這把保護(hù)傘下享有有限個(gè)人責(zé)任的自然人,需要遵從創(chuàng)造和維持公司實(shí)體的相對(duì)簡(jiǎn)單的法律形式。在某種程度上說(shuō),遵守這些法律形式是為擬制公司所付出的代價(jià)——對(duì)于有限責(zé)任而言一個(gè)相對(duì)小的代價(jià)。而且,法律形式本身也是檢驗(yàn)相關(guān)自然人究竟在多大程度上將公司視為獨(dú)立人格的一種很好的檢測(cè)劑。法院總結(jié)在其他案例中所確認(rèn)的對(duì)于公司和自然人之間是否保持了獨(dú)立人格這一問(wèn)題的判斷因素，主要有：未能保有公司記錄或公司記錄不足。在股票的發(fā)行和認(rèn)購(gòu)過(guò)程中,未能存在必要的形式。公司財(cái)產(chǎn)和其他財(cái)產(chǎn)的混同：公司財(cái)產(chǎn)或其他財(cái)產(chǎn)不是用作公司的用途。公司和其自然人股東擁有同樣的辦公室或者同樣的辦公地點(diǎn)。在完成了公司人格否認(rèn)法理與適用情形的分析歸納后,法官逐一對(duì)應(yīng)分析了案件事實(shí),如被告商業(yè)交易都是通過(guò)被告Black先生一人的行為進(jìn)行的；被告未能提供證據(jù)表明FAI的董事在FAI的活動(dòng)中發(fā)揮了有意義的作用；被告與FAI貿(mào)易有限責(zé)任公司擁有一間公司的辦公室,并使用他的家庭電話等。最后,在證明了還存在不公平因素之后,法院得出結(jié)論支持揭開公司面紗。原文Maxwell A. Howell, Washington, ., for appellant.F. Murray Callahan, Washington, ., for appellee.Appeal from the United States District Court for the District of Columbia ( Action No. 8000679).Before WRIGHT and WILKEY, Circuit Judges, and McGOWAN, Senior Circuit Judge.Opinion for the Court filed by Circuit Judge WILKEY.BACKGROUND Appellant Labadie is a Kentucky corporation engaged in processing and selling coal at its plant in South Williamson, Kentucky. Appellee Black is the director, president, and sole employee of FAI, which is styled as a closely held family corporation, organized in August 1977 under the laws of Virginia. Acting through FAI, Black presented himself to serve as a broker between buyers and sellers of coal. On 24 May 1978 Black visited Labadie39。s coal preparation plant to inspect the facility and to inquire about purchasing coal. Agreements were struck between Black and Labadie, calling for purchases from Labadie and the use of Labadie39。s facilities for shipping coal which FAI was to purchase from other sources. Labadie delivered coal under the contracts until late 1978, when it terminated its relationship with Black (or FAI) because FAI was behind in its payments on account. Suit was brought in United States Distr