代理制度ppt課件(已改無錯(cuò)字)
2023-02-11 11:51:24 本頁面
【正文】 而與其進(jìn)行民事法律行為，法律為維護(hù)交易安全，使該代理發(fā)生與有權(quán)代理相同的法律后果。 表見代理的特征 （ 1）須代理人無代理權(quán) 。 （ 2）有授予代理權(quán)的外表或者假象 。 （ 3）相對人有正當(dāng)理由相信無權(quán)代理人有代理權(quán) 。 （ 4）相對人基于此信賴而與該無權(quán)代理人成立法律行為 ? 法律后果 —— 與有權(quán)代理相同 最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定 ? 第四條 個(gè)人借用單位的業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章或者蓋 有公章的空白合同書，以出借單位名義簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取 財(cái)物歸個(gè)人占有、使用、處分或者進(jìn)行其他犯罪活動(dòng)，給對 方造成經(jīng)濟(jì)損失構(gòu)成犯罪的，除依法追究借用人的刑事責(zé)任 外，出借業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同 書的單位，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，有證據(jù)證明被害 人明知簽訂合同對方當(dāng)事人是借用行為，仍與之簽訂合同的 除外。 ? 第五條 行為人盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介 紹信、蓋有公章的空白合同書，或者私刻單位的公 章簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物歸個(gè)人占有、使用、處 分或者進(jìn)行其他犯罪活動(dòng)構(gòu)成犯罪的，單位對行為 人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)民事責(zé)任。 行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù) 介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的 方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過錯(cuò)，且該過錯(cuò) 行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的，單 位對該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān) 賠償責(zé)任。 ? 第六條 企業(yè)承包、租賃經(jīng)營合同期滿后，企業(yè)按規(guī)定辦理了企業(yè)法定代表人的變更登記，而企業(yè)法人未采取有效措施收回其公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書，或者沒有及時(shí)采取措施通知相對人，致原企業(yè)承包人、租賃人得以用原承包、租賃企業(yè)的名義簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物占為己有構(gòu)成犯罪的，該企業(yè)對被害人的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，原承包人、承租人利用擅自保留的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以原承包、租賃企業(yè)的名義簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物占為己有構(gòu)成犯罪的，企業(yè)一般不承擔(dān)民事責(zé)任。 單位聘用的人員被解聘后，或者受單位委托保管公章的人員被解除委托后，單位未及時(shí)收回其公章，行為人擅自利用保留的原單位公章簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物占為己有構(gòu)成犯罪，如給被害人造成經(jīng)濟(jì)損失的，單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 案例： 表見代理制度的法律價(jià)值 —— 交易安全 ? 某百貨公司甲書面授權(quán)其采購員乙赴丙公司代理其購買 “羽絨制品”，并且在向乙發(fā)放授權(quán)委托書時(shí)，其法定代表人 向乙口頭交代“不要購買羽絨被”。丙公司在審查了乙的授權(quán) 委托書后，按照乙的要求，簽訂了包括“ 200條羽絨被”在內(nèi) 的總計(jì) 10萬元人民幣的羽絨制品購銷合同。此后，丙公司按 合同約定的時(shí)間、地點(diǎn)、方式、品種、數(shù)量等全面、正確地 向甲百貨公司發(fā)貨，而甲公司卻拒絕受領(lǐng)乙“超越代理權(quán)”購 買的 200條羽絨被，拒付該 200條羽絨被的貨款。丙公司認(rèn) 為乙向其出示的授權(quán)委托書表明乙具有購買“ 200條羽絨被” 的代理權(quán)，堅(jiān)持要求甲百貨公司受領(lǐng)該“ 200條羽絨被”并支 付其貨款。因此而發(fā)生糾紛。 ? 百貨公司甲的理由是： 其法定代表人向乙發(fā)放書面授權(quán)委 托書時(shí)口頭向乙交代不要購買羽絨被，乙購買羽絨被的行為 屬于超越代理權(quán)的行為，故根據(jù) 《 民法通則 》 第 66條第 1款 的規(guī)定：“超越代理權(quán)的行為， 只有經(jīng)過被代理人的追認(rèn)， 被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任；未被追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān) 民事責(zé)任。”由于百貨公司甲事后并沒有對乙超越代理權(quán)的 行為予以追認(rèn)，所以，百貨公司甲對此不負(fù)責(zé)任。 雙方答辯的理由： 丙公司的理由是： ? 百貨公司甲向乙發(fā)放的授權(quán)委托書明確授權(quán)代理
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1