單方面解除聘用合同案例分析(已改無錯(cuò)字)
2024-12-15 02 本頁面
【正文】 規(guī)定，判決：(1)撤銷原判。(2)解除甲與A學(xué)校簽訂的《北京市事業(yè)單位聘用合同書》。(3)。 【案例分析】 本案所涉及的聘用合同中對(duì)解除聘用合同的約定是否存在強(qiáng)制履行及其責(zé)任問題： 一、甲第一次提出解約后未到單位上班的行為評(píng)價(jià) 本案中，雙方合同第18條約定，甲提出解除合同而未能與A學(xué)校協(xié)商一致的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同，待6個(gè)月后再次提出的，甲才可單方解除合同并承擔(dān)違約責(zé)任。該條規(guī)定實(shí)際上屬于雙方對(duì)甲單方解除權(quán)行使條件及后果的約定。眾所周知，在聘用合同履行過程中，勞動(dòng)給付具有高度的人格意義，強(qiáng)制履行顯然不符合實(shí)際，但是否意味著雙方約定某種條件下應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同的條款即為無效?答案是否定的，合同的實(shí)際履行是雙方建立合同的初衷，雙方在合同中約定任何一方不得隨意單方解除合同而應(yīng)繼續(xù)履行合同是符合法律規(guī)定的?！安坏脧?qiáng)制履行”的原則并非否定雙方約定繼續(xù)履行合同的效力，只是由于勞動(dòng)合同、聘用合同主體及勞動(dòng)給付本身特殊性的影響，對(duì)用人單位請(qǐng)求勞動(dòng)者履行合同的限制，因此一審判決要求甲繼續(xù)履行合同不符合上述原則，應(yīng)當(dāng)撤銷。但解除權(quán)行使條件的約定并不能實(shí)際限制勞動(dòng)者的解除行為。因此，本案中雙方上述約定應(yīng)當(dāng)是有效的，即甲第一次提出解約未能與A學(xué)校達(dá)成一致意見的情況下，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同，待6個(gè)月后再次提出即可行使其單方解除權(quán)而解除合同。而在本案中，20xx年1月12日甲雖然向A學(xué)校提交請(qǐng)調(diào)報(bào)告，該請(qǐng)調(diào)報(bào)告實(shí)際上屬于其要求解除合同的意思表示載體，甲提出解除合同的原因也并非法律規(guī)定可以據(jù)以解除的正當(dāng)事由，完全屬個(gè)人原因，該行為并非行使解除權(quán)的行為，在A學(xué)校并未同意其該要求的情況下，其應(yīng)當(dāng)按照聘用合同約定堅(jiān)持到學(xué)校上班，繼續(xù)履行雙方的聘用合同，但甲自20xx年2月開始即未再到學(xué)校上班，
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1