故意傷害罪辯護詞-閱讀頁
2024-11-16 22:28本頁面
【正文】 涉嫌尋釁滋事罪逮捕。溫州故意傷害罪律師二、故意傷害罪律師辯護意見(一)、辯護人關于公訴機關所指控的本案犯罪事實和出示的證據(jù)沒有異議。根案的犯罪事實和本案的證據(jù)，辯護人認為本案性質應當屬于擾亂社會秩序，應當是涉嫌聚眾斗毆罪，而不是起訴時所指控的涉嫌故意傷害罪。其構成要件為：客觀方面，表現(xiàn)為非法損害他人身體健康。故意傷害致人輕傷的主體則必須已滿16周歲，并具有辨認控制能力。犯罪客體，是侵害了他人身體健康不受侵害這個法益。本案在趙某實施過限行為前，他們就是前去打架、報復對方，并沒有刑法所要求程度傷害被害人的故意。概言之，彭某他們在趙某用刀捅傷被害人之前的行為是不構成故意傷害罪的。打過比方，甲為實施盜竊，邀乙為其把風，乙在門口把風，甲入室盜竊時被主人發(fā)現(xiàn)，便持刀威脅，施加暴力搶走財物。所謂共同犯罪中同案犯部分行為全部責任那是在他們具有共同故意目的前提下，甲的行為已經(jīng)超出了甲乙共同盜竊的故意，所以乙構成盜竊共犯。聚眾斗毆罪，是指基于私仇宿怨、爭霸一方或者其他藐視法紀的動機，聚集多人成幫結伙地相互攻擊對方身體的行為。例如，一方一人、另一方三人以上進行斗毆的，仍然成立本罪。另外需要說明的是斗毆不等同于重傷或殺人。即刑法第292條第2款屬于法律擬制，斗毆者致人重傷、死亡時，即使沒有傷害、殺人故意，也應認定為故意傷害罪、故意殺人罪。但是，鑒于聚眾斗毆的特殊性，根據(jù)首要分子承擔刑事責任的原則，只應對直接造成死亡的斗毆者和首要分子認定為故意殺人罪，對其他參與者不宜認定為故意殺人罪。如果不作上述限制，那么，在一人死亡的情況下，斗毆雙方的所有參加者都成立故意殺人罪，這有悖于刑法的謙抑性。溫州故意傷害罪律師至于對彭某、顏某、劉某某聚眾斗毆適用刑度的問題。因此辯護人認為法院應依照“聚眾斗毆的，對首要分子和其他積極參加的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。綜上所述，本案應當屬于擾亂公共秩序罪性質，對不屬于首要分子、重傷行為直接實施者應當以聚眾斗毆罪追究刑事責任，即對彭某、顏某、劉某應當按照《刑法》第292條“聚眾斗毆的，對首要分子和其他積極參加的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。對茍某某、趙某應當按照《刑法》第292條第2款“聚眾斗毆，致人重傷、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處罰。(三)、關于彭澤在本案中的量刑情節(jié)問題法定情節(jié)方面彭某犯罪時系未成年人，根據(jù)《刑法》第17條第3款規(guī)定“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應當從輕或者減輕處罰。彭某當屬于從犯。組織斗毆的的、發(fā)起斗毆的均系茍某某。溫州故意傷害罪律師彭某初犯。初犯是相對于累犯而言，《刑法》第65條就一般累犯是這樣規(guī)定的“被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應當從重處罰，但是過失犯罪除外。被羈押期間表現(xiàn)較好。社會危害性及人身危險性方面彭某與聚眾斗毆的行為給被害人及社會秩序造成的危害較小，其主觀惡性也是比較小的。溫州故意傷害罪律師綜上所述，彭某人應當是涉嫌聚眾斗毆罪。同時彭某未成年人，又具有上述法定、酌定從輕、減輕情節(jié)。??”、《關于適用普通程序審理“被告人認罪案件”的若干意見(試行)》第9條、《未成年人保護法》、《最高人民法院關于審理未成年人犯罪案件若干問題的規(guī)定》、《最高人民法院關于審理未成年人犯罪若干問題的司法解釋》和其它規(guī)和司法解釋的規(guī)定及我國當前的刑事政策，本著教育、感化、挽救的原則，作出有利于彭某矯正改過自新的判決。三、法院審理結果法院審理判決：被告人彭某犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年，緩
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1