【正文】 一篇證據，那么相應的答復也只需一篇證據）（2）在論述權利要求具備新穎性時，在寫出區(qū)別技術特征后，還用寫由于該區(qū)別技術特征的引入帶來了什么樣的有益效果嗎？比如：2009年考題中論述“相對于對比文件1，權利要求1具備新穎性”。后面還用論述，“由于該區(qū)別特征的引入，使得權利要求1所述的頭頸矯治器具有按摩和高度可調、且保證氣囊不漏氣、兩者作用不相互抵消的有益效果”嗎？因此，“相對于對比文件1，權利要求1具備新穎性”。如果其技術領域、所解決的技術問題、技術方案和預期效果實質上相同，則認為兩者為同樣的發(fā)明或者實用新型。對比文件公開的數值或者數值范圍落在上述限定的技術特征的數值范圍內；對比文件公開的數值范圍與上述限定的技術特征的數值范圍部分重疊或者有一個共同的端點；對比文件公開的數值范圍的兩個端點將破壞上述限定的技術特征為離散數值并且具有該兩端點中任一個的發(fā)明或者實用新型的新穎性，但不破壞上述限定的技術特征為該兩端點之間任一數值的發(fā)明或者實用新型的新穎性；上述限定的技術特征的數值或者數值范圍落在對比文件公開的數值范圍內，并且與對比文件公開的數值范圍沒有共同的端點，則對比文件不破壞要求保護的發(fā)明或者實用新型的新穎性。創(chuàng)造性三步法：對比文件1是最接近的現有技術，權利要求1與之相比，具有區(qū)別技術特征。可見，上述區(qū)別技術特征解決的技術問題是。即現有技術中是否給出將上述區(qū)別特征應用到該最接近的現有技術以解決其存在的技術問答復審查意見通知書模板尊敬的審查員：申請人仔細研究了您對本案的審查意見，針對審查意見指出的問題，申請人對申請文件做出了修改并陳述意見如下：一、修改說明修改后的權利要求書共有15項權利要求，其中獨立權利要求2項。增加了從屬權利要求212，修改依據來源于?修改了原獨立權利要求2，形成新的獨立權利要求13，增加了技術特征?，修改依據來源于?；刪除了技術特征?，從而克服了原權利要求2保護范圍不清楚的缺陷。修改了權利要求中的“”，使科技術語一致。以上修改均為超出預案說明書和權利要求書記載的范圍，符合專利法第三十三條的規(guī)定。二、修改后的權利要求能夠得到說明書支持（要落在區(qū)別技術特征上面）申請人不同意審查員指出的原權利要求1和3得不到說明書支持的審查意見。說明書[]段明確記載了?，說明書[]段記載了..。因此，修改后的權利要求能夠得到說明書支持。不得以在先申請的權利要求書中沒有包含該技術方案為理由，而拒絕給予優(yōu)先權。對比文件公開了?。修改后的權利要求1相對于對比文件2具備新穎性。將修改后的權利要求1請求保護的技術方案與對比文件2相比，可以看出對比文件2沒有公開技術特征“?”，因此修改后的權利要求1的技術方案不同于對比文件2，相對于對比文件2具備新穎性。權利要求13具備新穎性 ?.五、關于創(chuàng)造性修改后的權利要求112具備創(chuàng)造性修改后的權利要求1相對于對比文件1具備創(chuàng)造性。將本申請修改后的獨立權利要求1與對比文件1相比，?（技術主題）區(qū)別在于：?，具有?的技術效果，從而解決了?的技術問題。對比文件2也不存在應用本發(fā)明的技術手段解決上述技術問題的任何技術啟示，而是通過?的技術手段，解決?的問題。本發(fā)明通過?的技術手段，獲得了?的技術效果，具有顯著的進步。在獨立權利要求1具備創(chuàng)造性的條件下，對其進行限定的從屬權利要求212也必然具備創(chuàng)造性。如果將關于組合物的內容撰寫成方法權利要求的從屬權利要求，則與方法權利要求具有單一性，可以合案申請。如果將組合物單獨撰寫權利要求，則優(yōu)于該部分內容與?不具有相應的特定技術特征，與?不屬于相同的發(fā)明構思，因此關于組合物的發(fā)明創(chuàng)造與?.不具有單一性，需要以分案的方式提出申請。對比文件1或對比文件2都沒有公開該組合物，因此相對于對比文件1或者對比文件2，獨立權利要求1具備新穎性。分案申請的權利要求書為：七、綜合評述 申請人相信，修改后的權利要求書已經完全克服了第一次審查意見通知書中指出的新穎性和創(chuàng)造性問題，并克服了其他一些形式缺陷，符合專利法及其實施具備創(chuàng)造性的基礎上，權利要求**也具有創(chuàng)造性。綜上所述，專利權人認為修改后的權利要求**符合專利法及其實施細則的有關規(guī)定，請求人提出的無效宣告請求理由均不成立，請求專利復審委員會在修改文本的基礎上維持本專利有效。對于在提出無效宣告請求之日起一個月后增加的無效理由（包括在一個月后提交的外文證據的中文譯文），通常專利復審委員會不予考慮，除非所提交的證據是技術詞典、技術手冊和教科書等所屬技術領域的公知常識性證據或者用于完善證據法定形式的公證書、原件等證據，并在該期限內結合證據具體說明了相關無效宣告理由，或者針對專利權人以合并方式修改權利要求或者提交的反證，在專利復審委員會指定的期限內補充證據、并在該期限內結合證據具體說明無效宣告理由的。遇到的問題：（1）專利代理實務應試指南P146寫到：“若請求人提出的無效理由涉及多個證據的，在說明該無效理由不能成立時應當對所有證據做出分析。所以我覺得這句話可能有兩種理解：一是務必一一結合證據說明；二是視無效宣告請求書情況而定，比如如果論述無新穎性時采用多篇證據，那么相應的答復也要多篇證據；如果論述無新穎性時只采用了一篇證據，那么相應的答復也只需一篇證據）（2）在論述權利要求具備新穎性時，在寫出區(qū)別技術特征后，還用寫由于該區(qū)別技術特征的引入帶來了什么樣的有益效果嗎？比如：2009年考題中論述“相對于對比文件1，權利要求1具備新穎性”。后面還用論述，“由于該區(qū)別特征的引入，使得權利要求1所述的頭頸矯治器具有按摩和高度可調、且保證氣囊不漏氣、兩者作用不相互抵消的有益效果”嗎？因此，“相對于對比文件1，權利要求1具備新穎性”。如果其技術領域、所解決的技術問題、技術方案和預期效果實質上相同，則認為兩者為同樣的發(fā)明或者實用新型。對比文件公開的數值或者數值范圍落在上述限定的技術特征的數值范圍內；對比文件公開的數值范圍與上述限定的技術特征的數值范圍部分重疊或者有一個共同的端點；對比文件公開的數值范圍的兩個端點將破壞上述限定的技術特征為離散數值并且具有該兩端點中任一個的發(fā)明或者實用新型的新穎性，但不破壞上述限定的技術特征為該兩端點之間任一數值的發(fā)明或者實用新型的新穎性；上述限定的技術特征的數值或者數值范圍落在對比文件公開的數值范圍內，并且與對比文件公開的數值范圍沒有共同的端點，則對比文件不破壞要求保護的發(fā)明或者實用新型的新穎性。創(chuàng)造性三步法：對比文件1是最接近的現有技術，權利要求1與之相比，具有區(qū)別技術特征?？梢?，上述區(qū)別技術特征解決的技術問題是。即現有技術中是否給出將上述區(qū)別特征應用到該最接近的現有技術以解決其存在的技術問答復審查意見通知書模板尊敬的審查員：申請人仔細研究了您對本案的審查意見，針對審查意見指出的問題，申請人對申請文件做出了修改并陳述意見如下：一、修改說明修改后的權利要求書共有15項權利要求，其中獨立權利要求2項。增加了從屬權利要求212，修改依據來源于?修改了原獨立權利要求2，形成新的獨立權利要求13，增加了技術特征?，修改依據來源于?；刪除了技術特征?，從而克服了原權利要求2保護范圍不清楚的缺陷。修改了權利要求中的“”，使科技術語一致。以上修改均為超出預案說明書和權利要求書記載的范圍，符合專利法第三十三條的規(guī)定。二、修改后的權利要求能夠得到說明書支持（要落在區(qū)別技術特征上面）申請人不同意審查員指出的原權利要求1和3得不到說明書支持的審查意見。說明書[]段明確記載了?，說明書[]段記載了..。因此，修改后的權利要求能夠得到說明書支持。不得以在先申請的權利要求書中沒有包含該技術方案為理由，而拒絕給予優(yōu)先權。對比文件公開了?。修改后的權利要求1相對于對比文件2具備新穎性。將修改后的權利要求1請求保護的技術方案與對比文件2相比，可以看出對比文件2沒有公開技術特征“?”，因此修改后的權利要求1的技術方案不同于對比文件2，相對于對比文件2具備新穎性。權利要求13具備新穎性 ?.五、關于創(chuàng)造性修改后的權利要求112具備創(chuàng)造性修改后的權利要求1相對于對比文件1具備創(chuàng)造性。將本申請修改后的獨立權利要求1與對比文件1相比，?（技術主題）區(qū)別在于：?，具有?的技術效果，從而解決了?的技術問題。對比文件2也不存在應用本發(fā)明的技術手段解決上述技術問題的任何技術啟示，而是通過?的技術手段，解決?的問題。本發(fā)明通過?的技術手段，獲得了?的技術效果，具有顯著的進步。在獨立權利要求1具備創(chuàng)造性的條件下，對其進行限定的從屬權利要求212也必然具備創(chuàng)造性。如果將關于組合物的內容撰寫成方法權利要求的從屬權利要求，則與方法權利要求具有單一性，可以合案申請。如果將組合物單獨撰寫權利要求，則優(yōu)于該部分內容與?不具有相應的特定技術特征，與?不屬于相同的發(fā)明構思，因此關于組合物的發(fā)明創(chuàng)造與?.不具有單一性，需要以分案的方式提出申請。對比文件1或對比文件2都沒有公開該組合物，因此相對于對比文件1或者對比文件2，獨立權利要求1具備新穎性。分案申請的權利要求書為：七、綜合評述 申請人相信，修改后的權利要求書已經完全克服了第一次審查意見通知書中指出的新穎性和創(chuàng)造性問題，并克服了其他一些形式缺陷，符合專利法及其實施細則、《專利審查指南》的有關規(guī)定。復習重點：第二部分第28章（其中的例子）第四部分全部（特別是關于修改，證據，無效理由等）易拉罐、電筆、便攜式牙刷請求人在提出無效宣告請求時沒有具體說明的無效宣告理由以及沒有用于具體說明相關無效宣告理由的證據，且在提出無效宣告請求之日起一個月內也未補充具體說明的，專利復審委員會不