答辯狀裝修合同-閱讀頁
2024-11-09 22:39本頁面
【正文】 人身損害，被告黃余明作為雇主，存在選任不當、疏于監(jiān)督管理的過錯，應(yīng)當承擔賠償責任。三、答辯人不應(yīng)承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。因此，答辯人與被告黃余明是承攬合同關(guān)系，被告黃余明與被答辯人是雇傭關(guān)系，答辯人與被答辯人之間不存在直接的雇傭關(guān)系。根據(jù)上述法律規(guī)定，答辯人屬于承攬合同關(guān)系中的定作人，而且盡到選任的注意義務(wù)，不應(yīng)承擔賠償責任?！钡谴疝q人將房屋裝修的勞務(wù)部分承包給被告黃余明，兩者之間應(yīng)定性為承攬合同關(guān)系，而非建設(shè)工程合同關(guān)系，我國法律目前沒有明確的規(guī)定把一般的家庭裝修納入建設(shè)工程合同的調(diào)整對象，因此本案不適用該條法規(guī)的連帶責任。現(xiàn)今并沒有相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定個人承攬一般的家庭裝飾裝修的勞務(wù)業(yè)務(wù)需要資質(zhì)，也沒有明令禁止個人不能承攬家庭裝飾裝修的勞務(wù)業(yè)務(wù)。房屋裝修屬于規(guī)模較小且投資費用較少的家庭裝修，不需要裝飾裝修資質(zhì)。此致深圳市龍崗區(qū)人民法院答辯人：20xx年11月18日答辯狀裝修合同4答辯人AAA針對原告的訴訟請求，答辯如下：一 答辯人認為SSS物業(yè)公司并不是本案的適格原告。原告應(yīng)向答辯人出示相關(guān)證據(jù)證明其對“KKK”進行物業(yè)管理具有合法性。二 關(guān)于物業(yè)費的問題1.〈物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議〉根據(jù)其合同性質(zhì)應(yīng)為雙務(wù)合同。其是對物業(yè)管理公司的違約行為依法行使違約救濟權(quán)的合法行為，2.“KKKK”小區(qū)是一個實行封閉式管理的小區(qū)，關(guān)于這一點從答辯人與大連SSS房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽定的〈物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議書〉中就可以確定。樓梯口面對公交車終點站，關(guān)于6號樓的物業(yè)管理問題，業(yè)主在至今多次找開發(fā)公司及物業(yè)公司要求解決，物業(yè)公司領(lǐng)導答復向總公司反映0號樓問題，對物業(yè)費進行協(xié)商。、保綠費、保潔費以及管理費。對于保綠費，6號樓前既沒有綠地，也沒有假山，答辯人也不屬于在小區(qū)內(nèi)居住的居民，因此對于該項費用原告也無權(quán)向答辯人主張。對于管理費，由于0號樓臨街，導致一樓全部商用，管理混亂，時常發(fā)生打架事件，嚴重影響答辯人的日常生活。 被答辯人：天津市xxx科技有限公司 地址：天津市XXXX因答辯人與被答辯人財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，答辯人現(xiàn)就被答辯人的訴訟請求提出答辯如下：原告主體資格問題。被告的主體不適格。被答辯人以常年不在本市居住的業(yè)主為被告，缺乏法律依據(jù)。而被答辯人將受損財物“長時間浸泡”或“長時間在潮濕的空氣里”，沒有合理有效的阻止損失的擴大，在此財產(chǎn)損害上存在故意或重大過失，應(yīng)承擔大部分的責任。那么在答辯人就此損害承擔完畢大部分民事責任前提下，剩下的責任理應(yīng)由被答辯人獨自
語文相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1