因醉酒在上班途中遭受非本人主要責任的交通事故能否認定工傷5篇范例-閱讀頁
2024-11-09 17:19本頁面
【正文】 、交通費、住院伙食補助費、誤工費等相同或者相似的項目，吳某的這些損失已從林某處獲得，不能再獲得這些損失的賠償正是“受害人不應因遭受侵害獲得意外收益”的體現(xiàn)。交通事故損害賠償項目中由上述相同或者類似的項目，也有一些不同的賠償項目，如交通事故賠償中有殘疾賠償金，而工傷賠償項目中有一次性傷殘補助金、一次性就業(yè)補助金。目前，“損失填平原則”的主要適用于對“財產(chǎn)性”損失的賠償，對于能否適用于“人身性”損失的賠償爭議很大。第四，符合《工傷保險條例》立法目的。對于重復的項目，吳某不能獲得雙倍賠償，減輕了花卉公司作為用人單的用工責任。因此，第三種處理觀點能最好地平衡用人單位與勞動者的權益。案情陳中英是江蘇鹽城金龍馬特種紡織有限公司（以下簡稱金龍馬公司）員工。經(jīng)建湖縣公安局交通巡邏警察大隊建公交認字［2014］00028號道路交通事故認定書認定，陳中英負該事故的次要責任。2014年9月9日，被告建湖縣人社局作出建人社工認字［2014］第159號工傷認定書，認定陳中英為工亡。裁判江蘇省建湖縣人民法院經(jīng)審理認為，建湖縣人社局作為縣級勞動保障行政部門，具有受理工傷認定申請并作出是否認定工傷決定的法定職權。陳中英在事故當天完成工作任務后提前10分鐘下班，在下班途中發(fā)生交通事故，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定，應當認定為工傷。原告金龍馬公司要求撤銷被告建湖縣人社局作出的工傷認定的主張缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。一審宣判后，金龍馬公司不服，提起上訴。評析該案上訴后，主要爭議焦點有三個：陳中英與金龍馬公司是否存在勞動關系；陳中英是否屬于在下班途中受到“非本人主要責任”交通事故傷害；最高人民法院的有關答復“進城務工農(nóng)民”中的“城”是否包括城鎮(zhèn)。法院認為，《中華人民共和國勞動法》并未規(guī)定禁止用人單位聘用超過法定退休年齡的勞動者，因此用人單位聘用超過法定退休年齡的勞動者屬于勞動法的調(diào)整范圍。本案中，陳中英雖已超過法定退休年齡，但其受上訴人聘用，接受上訴人管理，從事上訴人安排的有報酬的工作，事實清楚、證據(jù)充分，應當認定其與上訴人形成了事實上的勞動關系。法院認為，提前下班屬于違反勞動紀律的行為，應當受到勞動紀律的約束、處罰，但這種行為并不影響當事人實質(zhì)下班的性質(zhì)，不應影響當事人申請認定工傷的資格，否則這種輕微過錯和失去工傷保險資格的嚴重后果不夠合理，也有違勞動法和《工傷保險條例》保護勞動者的立法本意。3.“進城務工農(nóng)民”中的“城”是否包括城鎮(zhèn)上訴人金龍馬公司提出的最高人民法院作出的《關于超過法定退休年齡的進城務工農(nóng)民在工作時間內(nèi)因公傷亡的，能否認定工傷的答復》［（2012）行他字第13號］中“進城務工農(nóng)民”中的“城”特指城市，而非鄉(xiāng)鎮(zhèn)，因此本案不應適用該答復。本案中，上訴人公司營業(yè)地在鄉(xiāng)鎮(zhèn)，陳中英在其大二車間從事清潔工作，屬于“進城務工農(nóng)民”的情形，符合最高人民法院作出的《關于超過法定退休年齡的進城務工農(nóng)民在工作時間內(nèi)因公傷亡的，能否認定工傷的答復》，本案可以適用該答復。法律快車網(wǎng)致力成為法律需求者、法律愛好者、法律從業(yè)者交流聚合地；業(yè)內(nèi)訊息傳播、法律援助咨詢、律師案源開拓等理想整合服務平臺
黨政相關相關推薦
鄂ICP備17016276號-1