【正文】 惠榮犯有如下犯罪事實(shí)。[6]林惠榮侵占股權(quán)的行為是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪？對(duì)于本案，法院認(rèn)定被告人林惠榮利用其擔(dān)任公司執(zhí)行董事、法定代表人的職務(wù)便利，將其他股東的股權(quán)予以變更，非法占有他人股權(quán)，其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪，遂判處其有期徒刑7年。第一，職務(wù)侵占罪的對(duì)象是財(cái)物，對(duì)其應(yīng)作擴(kuò)大解釋?zhuān)?dāng)然包括財(cái)產(chǎn)性利益，而股權(quán)是典型的財(cái)產(chǎn)性利益。股權(quán)，是指股東基于其出資在法律上對(duì)公司所享有的權(quán)利。股權(quán)的核心是財(cái)產(chǎn)權(quán)（股利分配權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)），對(duì)公司擁有多少股權(quán)就意味著股東在公司享有多少財(cái)產(chǎn)權(quán)。如果非法將他人的股權(quán)轉(zhuǎn)移到自己名下，使他人在法律上喪失了股權(quán)，原股權(quán)所有人自然就失去了對(duì)其原股權(quán)下的財(cái)產(chǎn)行使所有、使用、處分和收益的任何一項(xiàng)權(quán)利，其財(cái)產(chǎn)性利益就會(huì)受損。依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理國(guó)家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》1條的規(guī)定，國(guó)家工作人員，在國(guó)家出資企業(yè)改制過(guò)程中故意通過(guò)低估資產(chǎn)、隱瞞債權(quán)、虛設(shè)債務(wù)、虛構(gòu)產(chǎn)權(quán)交易等方式隱匿公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)為本人持有股份的改制后公司、企業(yè)所有，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任的，以貪污罪定罪處罰。第二，我國(guó)刑法并沒(méi)有將職務(wù)侵占罪的客體局限于物權(quán)法上的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。我國(guó)《刑法》92條規(guī)定，公民私人所有的財(cái)產(chǎn)包括依法歸個(gè)人所有的股份、股票、債券和其他財(cái)產(chǎn)。第三，股權(quán)屬于公司的合法財(cái)產(chǎn)。第四，對(duì)林惠榮的行為定職務(wù)侵占罪有規(guī)范依據(jù)?！贝撕?，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)作出的《關(guān)于公司人員利用職務(wù)上的便利采取欺騙等手段非法占有股東股權(quán)的行為如何定性處理的批復(fù)意見(jiàn)》（2005年12月1日）也指出：“根據(jù)刑法第九十二條規(guī)定，股份屬于財(cái)產(chǎn)，采用各種非法手段侵吞、占有他人依法享有的股份，構(gòu)成犯罪的，適用刑法有關(guān)侵犯他人財(cái)產(chǎn)的犯罪規(guī)定。在實(shí)踐中，也有極少數(shù)案件處理認(rèn)同這一觀點(diǎn)。2010年3月15日，被告人范某代表鄭州金豐鋁礬土有限公司將采礦權(quán)、施工權(quán)以1400萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給黃某、岳某，黃某、岳某支付給范某350萬(wàn)元先期轉(zhuǎn)讓款，該款項(xiàng)被范某占為己有，被告人范某非法侵。[7]在這方面，實(shí)踐中難得一見(jiàn)的無(wú)罪判決確實(shí)值得稱(chēng)道。其一，職務(wù)侵占罪的對(duì)象包括財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益，股權(quán)是財(cái)產(chǎn)性利益，其似乎可以成為本罪的行為對(duì)象，但是，能夠成為職務(wù)侵占罪對(duì)象的財(cái)物還有一個(gè)限定，即其必須是“本單位財(cái)物”。無(wú)論股東之間的股權(quán)如何進(jìn)行轉(zhuǎn)移，公司的出資總額、財(cái)產(chǎn)總量都不會(huì)減少，受到損害的只能是特定股東的出資者權(quán)益。[8]如果一定要定罪，認(rèn)定被告人范某將代為保管的其他股東的股權(quán)非法占為己有，適用我國(guó)《刑法》270條的規(guī)定，對(duì)被告人以侵占罪論處倒是有可能的。而全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)作出的《關(guān)于公司人員利用職務(wù)上的便利采取欺騙等手段非法占有股東股權(quán)的行為如何定性處理的批復(fù)意見(jiàn)》僅規(guī)定“采用各種非法手段侵吞、占有他人依法享有的股份，構(gòu)成犯罪的，適用刑法有關(guān)侵犯他人財(cái)產(chǎn)的犯罪規(guī)定”，并未明確被告人的行為一定構(gòu)成職務(wù)侵占罪。當(dāng)然，由于我國(guó)《刑法》270條規(guī)定的侵占罪畢竟是自訴案件，其行為性質(zhì)和民事侵權(quán)行為之間就是“一紙之隔”，因此，按照刑法謙抑性原則，對(duì)于侵占其他股東股權(quán)的行為不以犯罪論處，通過(guò)民事訴訟解決也不失為一種妥當(dāng)?shù)奶幚矸绞?。[2]參見(jiàn)梁廷耀、閆廣道：《“行署副專(zhuān)員”升天始末》，《四川監(jiān)察》1999年第5期。[4]參見(jiàn)四川省雙流縣人民法院（2014）雙流刑初字第338號(hào)刑事判決書(shū)。[6]參見(jiàn)福建省漳州市中級(jí)人民法院（2016）閩06刑終254號(hào)二審刑事裁定書(shū)。[8]參見(jiàn)熊紅文：《股權(quán)不能成為職務(wù)侵占罪的對(duì)象》，《檢察日?qǐng)?bào)》2012年3月30日，第3版。國(guó)有公司、企業(yè)或者其他國(guó)有單位中從事公務(wù)的人員和國(guó)有公司、企業(yè)或者其他國(guó)有單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員有前款行為的，依照本法第三百八十二條、第三百八十三條的規(guī)定定罪處罰。問(wèn)題是，“其他單位”，還包括哪些單位？其內(nèi)涵和外延該如何界定？是否要求是“法人”？是否與刑法第30條和第163條的“單位”一致？第一種觀點(diǎn)認(rèn)為此處的單位，應(yīng)當(dāng)是和公司、企業(yè)同樣具有法人資格的非企業(yè)法人，比如私立學(xué)校、社會(huì)團(tuán)體等，不包括村民小組、業(yè)主委員會(huì)等群眾性自治組織。筆者同意第二種觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)說(shuō)，此處的“單位”，實(shí)質(zhì)上是“被害單位”，應(yīng)當(dāng)與犯罪主體的“單位”具有一致性。但我國(guó)刑法的單位犯罪畢竟不同于國(guó)外的法人犯罪。現(xiàn)代刑法罪刑法定原則的形成、演變過(guò)程，充分說(shuō)明刑法從過(guò)去單純強(qiáng)調(diào)形式層面到現(xiàn)代同時(shí)強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)層面。刑事司法解釋及規(guī)范性文件也多次予以確認(rèn)。村民小組只是村民委員會(huì)下設(shè)的組織，并不具備法人格，但實(shí)踐中的村民小組往往具有班子成員、議事規(guī)則和村民自籌的集體財(cái)產(chǎn)，具備單位的相關(guān)屬性。根據(jù)當(dāng)然解釋的原理，村民小組的上級(jí)組織村民委員會(huì)，更應(yīng)認(rèn)定為單位。不能因?yàn)閱挝坏姆种C(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門(mén)沒(méi)有可供執(zhí)行罰金的財(cái)產(chǎn)，就不將其認(rèn)定為單位犯罪，而按照個(gè)人犯罪處理。最高人民法院明確了刑法的“單位”不同于民法中的“法人”，凸顯了刑法解釋不同于民法解釋的獨(dú)立品格。再如，最高人民法院、最高人民檢察院2008年11月20日發(fā)布的《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定：刑法第一百六十三條、第一百六十四條規(guī)定的“其他單位”，既包括事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、村民委員會(huì)、居民委員會(huì)、村民小組等常設(shè)性的組織，也包括為組織體育賽事、文藝演出或者其他正當(dāng)活動(dòng)而成立的組委會(huì)、籌委會(huì)、工程承包隊(duì)等非常設(shè)性的組織。根據(jù)1997年7月3日施行的《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，如果具備單位特征，不屬于“為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立”或“設(shè)立后以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)”，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪。即使由于沒(méi)有依法登記或者沒(méi)有經(jīng)主管部門(mén)依法批準(zhǔn)或備案，形式上存在瑕疵的，都不影響單位的屬性認(rèn)定。案例1覃某職務(wù)侵占案（單位的合法性質(zhì)認(rèn)定直接影響有罪無(wú)罪的定性）廣西柳江縣人民檢察院起訴書(shū)指控：1998年3月至12月，被告人覃某在擔(dān)任柳江縣百朋鎮(zhèn)農(nóng)村合作基金會(huì)（下稱(chēng)農(nóng)基會(huì)）服務(wù)部主任期間，指使服務(wù)部工作人員在收取部分借款利息時(shí)，以占用費(fèi)和虛設(shè)的管理費(fèi)開(kāi)票，從中截留72642元不入賬，并于12月底造冊(cè)分掉。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為覃某身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)之便截留公款私分侵吞，構(gòu)成貪污罪。被告人覃某雖為國(guó)家工作人員（百朋鎮(zhèn)農(nóng)經(jīng)站的農(nóng)經(jīng)員），但其在與其公職身份無(wú)關(guān)且不具備合法主體的組織內(nèi)從事活動(dòng)，未受機(jī)關(guān)委托，不屬于從事公務(wù)，侵犯的對(duì)象是不合法組織從事金融業(yè)務(wù)產(chǎn)生的利潤(rùn)，不屬于刑法意義上的公共財(cái)物。廣西柳江縣人民檢察院抗訴后，柳州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，除了確認(rèn)一審事實(shí)外，還查明：農(nóng)基會(huì)成立后，于1996年取得了廣西壯族自治區(qū)農(nóng)村合作基金會(huì)辦公室辦法的“內(nèi)部融資許可證”。根據(jù)《廣西農(nóng)村基金會(huì)設(shè)立、變更、撤銷(xiāo)審批管理試行辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》），基金會(huì)按照《辦法》規(guī)定取得了“內(nèi)部融資許可證”，原判認(rèn)定為不合法組織不當(dāng)（筆者注：國(guó)務(wù)院于1999年1月發(fā)布3號(hào)文件宣布正式統(tǒng)一取締農(nóng)村合作基金會(huì)）。鑒于覃某具有自首、退贓情節(jié)，據(jù)此，柳州市中院撤銷(xiāo)一審判決，以職務(wù)侵占罪判處覃某有期徒刑一年緩刑一年。其在履職期間，與某投資公司相關(guān)人崔某、顧某結(jié)伙，將存于該公司的業(yè)管會(huì)基金按照存款年息22%產(chǎn)生的利息，通過(guò)告知業(yè)管會(huì)年息為11%的方式，將利息44萬(wàn)元與崔某、顧某瓜分，其得款25萬(wàn)元。筆者認(rèn)為上述二個(gè)案例體現(xiàn)了職務(wù)侵占罪“其他單位”法律屬性認(rèn)定的原則。案例1的二審法院和案例2的法院則認(rèn)為，即便被害組織并非法人主體，沒(méi)有經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的業(yè)務(wù)許可，只要符合相關(guān)規(guī)定，依然應(yīng)當(dāng)納入刑法調(diào)整范圍。第二種意見(jiàn)認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)包括，理由主要是個(gè)體工商戶(hù)和個(gè)人合伙均是特殊的自然人，均不是經(jīng)濟(jì)實(shí)體，也不是獨(dú)立的訴訟主體，不符合單位的本質(zhì)特征。法律對(duì)個(gè)體工商戶(hù)和個(gè)人合伙具有明確規(guī)定。根據(jù)上述相關(guān)規(guī)定，個(gè)人合伙是非法人組織的一種，按是否起字號(hào)分別以登記的字號(hào)或者全體合伙人為訴訟當(dāng)事人，負(fù)責(zé)人或者推舉人作為訴訟代表。如上所述，刑法中的單位，無(wú)論是犯罪主體還是被害對(duì)象，都是具有相對(duì)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和意志且能夠承擔(dān)法律責(zé)任的相對(duì)獨(dú)立組織。個(gè)人合伙，并不是企業(yè)形態(tài)，也不是獨(dú)立的訴訟主體，該“組織”松散，法律也并不對(duì)合伙的人數(shù)、書(shū)面協(xié)議、議事規(guī)則、登記備案等組織體要素進(jìn)行強(qiáng)制要求，不具備單位的組織體特征，本質(zhì)上依然是自然人的簡(jiǎn)單聯(lián)合。個(gè)體工商戶(hù)、個(gè)人合伙既非民法意義上的單位，更非刑法意義上的單位。理論界和司法實(shí)踐中也主要持第二種意見(jiàn)。法院以張建忠犯侵占罪判處有期徒刑一年。（三）“公司”是否包括自然人成立的一人公司現(xiàn)行《公司法》于2005年修訂時(shí)增設(shè)了關(guān)于一人有限責(zé)任公司的規(guī)定。據(jù)此，一人公司也應(yīng)當(dāng)成為刑法保護(hù)的被害單位，即職務(wù)侵占罪的公司包括一人公司。二者與一人公司具有法人格不同，也與個(gè)體工商戶(hù)和個(gè)人合伙本質(zhì)上屬于自然人的屬性不同。故刑法理論界和實(shí)務(wù)界除了肯定說(shuō)、否定說(shuō)的二種觀點(diǎn)外，尚有區(qū)別說(shuō)（也稱(chēng)折中說(shuō)）。主要理由如下：首先，按照《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》和《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)畢竟并非法人主體，不具備獨(dú)立的意志和財(cái)產(chǎn)，一般不宜認(rèn)定為單位犯罪的主體，故一般也不宜認(rèn)定為被害單位。但是，基于罪刑法定的原則，目前尚不宜將個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)解釋為職務(wù)侵占罪中的“企業(yè)”，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，可以通過(guò)司法解釋或者指導(dǎo)案例予以明確。筆者認(rèn)為，對(duì)于上述人員是否納入本罪主體應(yīng)著眼于法益保護(hù)，關(guān)鍵在于如何解釋“公司、企業(yè)或者其他單位人員”的“人員”。與此不同，職務(wù)侵占罪的“人員”并無(wú)任何對(duì)應(yīng)的解釋?zhuān)瑑H有上述的最高人民法院《關(guān)于村民 小組組長(zhǎng)利用職務(wù)便利非法占有公共財(cái)物行為如何定性問(wèn)題的批復(fù)》就個(gè)案進(jìn)行了批復(fù)。（一）駕駛員、保安、快遞員等人員是否屬于本罪主體駕駛員、保安、快遞員基本上屬于從事體力勞動(dòng)，且從事的工作往往是輔助性的工作，如果其占有的單位財(cái)物并非其職權(quán)所管理、經(jīng)手的，不能成為職務(wù)侵占罪的主體，反之，原則上都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪的主體。在保安接到庫(kù)房要求重新檢查過(guò)磅電話(huà)且未簽單時(shí)，二人隨即匆忙開(kāi)車(chē)逃離，后將其車(chē)內(nèi)的價(jià)值人民幣104200余元的乙二醇銷(xiāo)贓得款人民幣79700元。對(duì)本案的定性，存在三種意見(jiàn)：第一種是認(rèn)為邵某、顧某某構(gòu)成職務(wù)侵占罪，理由又分為利用邵某的職務(wù)便利和利用A保安職務(wù)便利；第二種認(rèn)為邵某、顧某某構(gòu)成盜竊罪，理由在于邵某僅是運(yùn)輸駕駛員，不具備職務(wù)便利，乙二醇是封緘物；第三種認(rèn)為邵某、顧某某構(gòu)成詐騙罪，理由在于邵某、顧某某主要作案手段是過(guò)秤作弊，A保安打出榜單主要是因?yàn)槭茯_而非拿到好處。第三種意見(jiàn)沒(méi)有正確認(rèn)識(shí)到本案的受害單位是張家港保稅區(qū)誠(chéng)安達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司而非吳江新民化纖有限公司，保安打單后并未簽單確認(rèn)，并無(wú)處分行為，自然不會(huì)依單向張家港保稅區(qū)誠(chéng)安達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司付款，吳江新民化纖有限公司并無(wú)實(shí)際損失。應(yīng)該說(shuō)，除了公私屬性不同，職務(wù)侵占罪的“職務(wù)”并不等同于貪污罪的“職務(wù)”。但是，職務(wù)是一項(xiàng)工作，并不等同于“職權(quán)”，利用職務(wù)便利不限于利用管理職權(quán)。顯然，邵某作為駕駛員，并非臨時(shí)受托運(yùn)輸，而是基于其長(zhǎng)期、固定的崗位職責(zé)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪的主體。比如，陽(yáng)某原系某公司的駕駛員，平時(shí)經(jīng)常駕車(chē)送公司出納員赴銀行提取單位的工資款。此案駕駛員陽(yáng)某將臨時(shí)代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵占罪而非職務(wù)侵占罪。根據(jù)具體職責(zé)情況，駕駛員、保安、快遞員是完全可以成為職務(wù)侵占罪的主體。比如筆者所辦理的卜某職務(wù)侵占案。試用期間，卜某單獨(dú)或伙同公司銷(xiāo)售員、倉(cāng)庫(kù)發(fā)貨員等人，利用管理售后退貨、經(jīng)手公司倉(cāng)庫(kù)的汽車(chē)配件等職務(wù)便利，多次侵占經(jīng)手配件、從公司倉(cāng)庫(kù)竊取配件。本案中，汽配公司違法用工，卜某并非公司的正式員工。職務(wù)侵占罪主體評(píng)價(jià)的關(guān)鍵并非是有無(wú)在職、在編人員身份的形式，而是在一定時(shí)期內(nèi)是否履行工作職責(zé)。比如于慶偉職務(wù)侵占案。法院將起訴罪名盜竊罪改判為職務(wù)侵占罪。賀豫松系鄭州火車(chē)站委外裝卸工，2003年至2005年間，其在當(dāng)班裝卸旅客托運(yùn)的行李、包裹時(shí)，多次竊取手機(jī)、電腦、電磁爐等物品，合計(jì)價(jià)值4萬(wàn)余元。再如劉宏職務(wù)侵占案。9月，劉宏利用其保管的倉(cāng)庫(kù)的一把鑰匙（倉(cāng)庫(kù)有二把鎖），趁車(chē)間暫停生產(chǎn)無(wú)人之機(jī)，采用開(kāi)鎖和撬鎖的方式，進(jìn)入倉(cāng)庫(kù)竊得合計(jì)價(jià)值5萬(wàn)余元的財(cái)物并銷(xiāo)贓。這些指導(dǎo)案例充分說(shuō)明，臨時(shí)工等非正式用工可以成為職務(wù)侵占罪的主體。一般而言，對(duì)于冒用身份取得職務(wù)，如果是基于職務(wù)較長(zhǎng)一段時(shí)間穩(wěn)定履行職責(zé)，在此過(guò)程中利用職務(wù)之便侵占所在單位財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪；反之，如果是基于隱瞞身份取得信任，隨即騙取財(cái)物逃離的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。2011年4月至2012年10月，馬某以上述手段先后或者同時(shí)到九個(gè)公司應(yīng)聘并擔(dān)任經(jīng)理，在每個(gè)公司分別騙得價(jià)值2萬(wàn)至10余萬(wàn)不等的款物，合計(jì)68萬(wàn)余元。法院審判認(rèn)為，馬某雖經(jīng)應(yīng)聘取得了被害單位客戶(hù)經(jīng)理的職位，其虛報(bào)的招待費(fèi)等款項(xiàng)亦屬于利用職務(wù)便利謀取公司財(cái)物的行為，但其連續(xù)9次通過(guò)虛構(gòu)項(xiàng)目而獲得職務(wù)，并借此虛報(bào)職務(wù)費(fèi)用的行為，本質(zhì)上系馬某為達(dá)到詐騙目的而實(shí)施的手段行為，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。本案中，一審法院認(rèn)為，詐騙罪和職務(wù)侵占罪存在法條交叉競(jìng)合。但是，在目的行為系輕行為手段行為系重行為、特定案件事實(shí)中目的行為和手段行為吸收關(guān)系逆轉(zhuǎn)、職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件不完全的特殊情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪一罪。筆者認(rèn)為一審判決的結(jié)論是對(duì)的，第二點(diǎn)理論作為依據(jù)也是較為 充足的，但是第一點(diǎn)理由并不能成立。馬某之所以被判處詐騙罪，體現(xiàn)出了刑法實(shí)質(zhì)認(rèn)定原則。案例7姚某詐騙案（冒用他人身份應(yīng)聘后利用職務(wù)便利侵吞貨款應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪）2014年3月份，被告人姚某以“古瞻峰”的虛假身份證通過(guò)網(wǎng)上應(yīng)聘到汕頭市潮陽(yáng)區(qū)棉北街道得源飼料廠擔(dān)任貨運(yùn)駕駛員。被告人姚某見(jiàn)有機(jī)會(huì)侵吞貨款，便說(shuō)服鄭某由其一人負(fù)責(zé)送貨。公訴機(jī)關(guān)以職務(wù)侵占罪起訴，被告人和辯護(hù)人對(duì)指控罪名沒(méi)有異議，法院以職務(wù)侵占罪判處姚某有期徒刑一年。應(yīng)當(dāng) 說(shuō)，以虛假的身份證應(yīng)聘后在履職過(guò)程中利用職務(wù)便利非法占有所在單位財(cái)物的定性，在理論界和實(shí)務(wù)界均爭(zhēng)議很大。筆者認(rèn)為，基于客觀主義立場(chǎng)，上述答復(fù)意見(jiàn)值得參照，對(duì)于冒充身份擔(dān)任公司、企業(yè)或者其他單位職務(wù)的，又利用職務(wù)上的便利實(shí)施侵占本單位財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。（四）離職后冒充原單位職員能否成為本罪的主體離職后冒充原單位職員的人員，是否可以成為職務(wù)侵占罪的主體，不可一概而論