【正文】 定，但是未提供具體說明，屬于提出無效宣告請求時沒有具體說明無效宣告理由，且在無效請求之日起一個月內(nèi)也未補充具體說明的情況，請求專利復審委員會對該理由不予考慮。專利權(quán)人：*** **年**月**日對于在提出無效宣告請求之日起一個月后增加的無效理由，應(yīng)當請求專利復審委員會不予考慮，除非增加的無效理由是針對那些與無效宣告請求書中無效理由明顯不對應(yīng)的證據(jù)進行變更的，或者針對專利權(quán)人以合并方式修改的權(quán)利要求，在專利復審委員會指定的答復期限內(nèi)增加的無效理由，并在該期限內(nèi)對增加的無效理由進行了具體說明的。注意點：合并式修改，原獨立權(quán)利要求增加的附加技術(shù)特征用分號隔開；并列的技術(shù)方案頭枕和/或頸枕；頭枕和頸枕上面，或者頭枕上面縫綴藥墊； 在描述有益效果時，“既?又?避免了?保證了?帶來了?的有益效果” 由于對比文件1中沒有公開?，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員也不能容易地從對比文件1公開的?想到?.；同時，本領(lǐng)域技術(shù)人員（一定要寫）從對比文件1公開的?，不能得出采用權(quán)利要求**所述?的技術(shù)啟示；（多項不同種類的區(qū)別技術(shù)特征）；論述時最后一句一定要寫上條款項；論述標題直接寫具備?，不要寫成“對比文件**不能破壞?.” 無效宣告審查期間專利文件修改的規(guī)定。”如果依照這個要求，2009年的參考答案在論述修改后的權(quán)利要求1具備新穎性時還應(yīng)結(jié)合對比文件2論述。..的區(qū)別在于限定頭頸矯治器的頸枕內(nèi)裝有振動按摩器，且氣囊和振動器之間設(shè)有隔層。遇到的問題：判斷新穎性時，同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請日有先后的，在先申請構(gòu)成抵觸申請或已公開的技術(shù)構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)的，應(yīng)當根據(jù)法22條進行審查：確定是否存在抵觸申請，不僅要查閱在先專利或?qū)＠暾埖臋?quán)利要求書，而 且要查閱其說明書（包括附圖），應(yīng)當以其全文內(nèi)容為準。從對比文件中可以直接地、毫無意義的確定的技術(shù)內(nèi)容。同樣申請人或者不同申請人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造同日提出專利申請的，根據(jù)法9條進行審查：比較兩件申請的權(quán)利要求書是否存在保護范圍相同的權(quán)利要求?；谠搮^(qū)別技術(shù)特征，效果。對比文件1沒有公開該區(qū)別技術(shù)特征，也沒有給出任何啟示。修改了獨立權(quán)利要求1，增加了技術(shù)特征?和?，使其具備新穎性和創(chuàng)造性，修改依據(jù)來源于說明書[]段和附圖[]；刪除了技術(shù)特征?，克服了同一權(quán)利要求存在兩個保護范圍的缺陷，使其清楚限定技術(shù)方案。刪除了原權(quán)利要求4，對比文件2公開了焙烤過的馬鈴薯薄片，不僅?，缺乏新穎性，所以應(yīng)當刪掉原權(quán)利要求4。將權(quán)利要求3寫在方法權(quán)利要求之后、設(shè)備權(quán)利要求之前，使其符合權(quán)利要求的形式要求。具體修改內(nèi)容參見修改后的權(quán)利要求書。在評價權(quán)利要求是否得到說明書支持時，要以說明書全文為依據(jù)，而不僅限于具體實施方式中記載的內(nèi)容。對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，可以推知該技術(shù)效果同樣適用于?（技術(shù)方案）。三、關(guān)于優(yōu)先權(quán) 核實優(yōu)先權(quán)時，應(yīng)當把在先申請作為一個整體進行分析研究，只要在先申請文件清楚地記載了在后申請權(quán)利要求所述的技術(shù)方案，就應(yīng)當認定該在先申請與在后申請涉及相同的主題。四、關(guān)于新穎性修改后的權(quán)利要求112具備新穎性修改后的權(quán)利要求1相對于對比文件1具備新穎性。將修改后的權(quán)利要求1的技術(shù)方案與對比文件1相比，可以看出對比文件1沒有公開技術(shù)特征“?”，因此修改后的權(quán)利要求1記載的技術(shù)方案不同于對比文件1，相對于對比文件1具有新穎性。對比文件公開了?。權(quán)利要求212是對獨立權(quán)利要求1進一步限定的權(quán)利要求，由于修改后 的獨立權(quán)利要求1具有新穎性，因而從屬權(quán)利要求212也具備新穎性。在審查意見通知書中引用的兩份對比文件中，對比文件1與權(quán)利要求1所述技術(shù)領(lǐng)域相同，解決的技術(shù)問題相似，公開的技術(shù)特征最多，可以認為是最接近現(xiàn)有技術(shù)。對比文件1沒有公開?.的技術(shù)特征（結(jié)合），也沒有給出任何相應(yīng)的技術(shù)啟示，無法解決上述問題。因此修改后的權(quán)利要求1不是顯而易見的，具有突出的實質(zhì)性特點。綜上所述，修改后的權(quán)利要求1具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，具備創(chuàng)造性。修改后的權(quán)利要求13..具備創(chuàng)造性六、分案理由及關(guān)于分案申請權(quán)利要求具備新穎性的說明修改后的權(quán)利要求書中請求保護的油炸食品制備方法與油炸食品制造設(shè)備屬于同一發(fā)明構(gòu)思，并具有相應(yīng)特定技術(shù)特征，具體為：?、設(shè)備具有實現(xiàn)該?（方法）的結(jié)構(gòu)特征（即?），因此制作油炸食品的?和..設(shè)備權(quán)利要求具有單一性，可以合案申請。然而針對組合物相關(guān)內(nèi)容而言，以分案申請的方式來進行處理優(yōu)于以從屬權(quán)利要求的方式進行保護。分案申請中的獨立權(quán)利要求1具備新穎性。分案申請中的權(quán)利要求..是對獨立權(quán)利要求1做進一步限定的從屬權(quán)利要求，在其引用的獨立權(quán)利要求1具備新穎性的條件下，權(quán)利要求..也具備新穎性。五、未提供無效宣告請求理由的具體說明請求人認為?不符合?的規(guī)定，但是未提供具體說明，屬于提出無效宣告請求時沒有具體說明無效宣告理由，且在無效請求之日起一個月內(nèi)也未補充具體說明的情況，請求專利復審委員會對該理由不予考慮。專利權(quán)人：*** **年**月**日對于在提出無效宣告請求之日起一個月后增加的無效理由，應(yīng)當請求專利復審委員會不予考慮，除非增加的無效理由是針對那些與無效宣告請求書中無效理由明顯不對應(yīng)的證據(jù)進行變更的，或者針對專利權(quán)人以合并方式修改的權(quán)利要求，在專利復審委員會指定的答復期限內(nèi)增加的無效理由，并在該期限內(nèi)對增加的無效理由進行了具體說明的。注意點：合并式修改，原獨立權(quán)利要求增加的附加技術(shù)特征用分號隔開；并列的技術(shù)方案頭枕和/或頸枕；頭枕和頸枕上面，或者頭枕上面縫綴藥墊； 在描述有益效果時，“既?又?避免了?保證了?帶來了?的有益效果” 由于對比文件1中沒有公開?，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員也不能容易地從對比文件1公開的?想到?.；同時，本領(lǐng)域技術(shù)人員（一定要寫）從對比文件1公開的?，不能得出采用權(quán)利要求**所述?的技術(shù)啟示；（多項不同種類的區(qū)別技術(shù)特征）；論述時最后一句一定要寫上條款項；論述標題直接寫具備?，不要寫成“對比文件**不能破壞?.” 無效宣告審查期間專利文件修改的規(guī)定?！比绻勒者@個要求，2009年的參考答案在論述修改后的權(quán)利要求1具備新穎性時還應(yīng)結(jié)合對比文件2論述。..的區(qū)別在于限定頭頸矯治器的頸枕內(nèi)裝有振動按摩器，且氣囊和振動器之間設(shè)有隔層。：判斷新穎性時，同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請日有先后的，在先申請構(gòu)成抵觸申請或已公開的技術(shù)構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)的，應(yīng)當根據(jù)法22條進行審查： 確定是否存在抵觸申請，不僅要查閱在先專利或?qū)＠暾埖臋?quán)利要求書，而 且要查閱其說明書（包括附圖），應(yīng)當以其全文內(nèi)容為準。從對比文件中可以直接地、毫無意義的確定的技術(shù)內(nèi)容。同樣申請人或者不同申請人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造同日提出專利申請的，根據(jù)法9條進行審查：比較兩件申請的權(quán)利要求書是否存在保護范圍相同的權(quán)利要求。基于該區(qū)別技術(shù)特征，效果。對比文件1沒有公開該區(qū)別技術(shù)特征，也沒有給出任何啟示。修改了獨立權(quán)利要求1，增加了技術(shù)特征?和?，使其具備新穎性和創(chuàng)造性，修改依據(jù)來源于說明書[]段和附圖[]；刪除了技術(shù)特征?，克服了同一權(quán)利要求存在兩個保護范圍的缺陷，使其清楚限定技術(shù)方案。刪除了原權(quán)利要求4，對比文件2公開了焙烤過的馬鈴薯薄片，不僅?，缺乏新穎性，所以應(yīng)當刪掉原權(quán)利要求4。將權(quán)利要求3寫在方法權(quán)利要求之后、設(shè)備權(quán)利要求之前，使其符合權(quán) 利要求的形式要求。具體修改內(nèi)容參見修改后的權(quán)利要求書。在評價權(quán)利要求是否得到說明書支持時，要以說明書全文為依據(jù)，而不僅限于具體實施方式中記載的內(nèi)容。對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，可以推知該技術(shù)效果同樣適用于?（技術(shù)方案）。三、關(guān)于優(yōu)先權(quán) 核實優(yōu)先權(quán)時，應(yīng)當把在先申請作為一個整體進行分析研究，只要在先申請文件清楚地記載了在后申請權(quán)利要求所述的技術(shù)方案，就應(yīng)當認定該在先申請與在后申請涉及相同的主題。四、關(guān)于新穎性修改后的權(quán)利要求112具備新穎性修改后的權(quán)利要求1相對于對比文件1具備新穎性。將修改后的權(quán)利要求1的技術(shù)方案與對比文件1相比，可以看出對比文件1沒有公開技術(shù)特征“?”，因此修改后的權(quán)利要求1記載的技術(shù)方案不同于對比文件1，相對于對比文件1具有新穎性。對比文件公開了?。權(quán)利要求212是對獨立權(quán)利要求1進一步限定的權(quán)利要求，由于修改后 的獨立權(quán)利要求1具有新穎性，因而從屬權(quán)利要求212也具備新穎性。在審查意見通知書中引用的兩份對比文件中，對比文件1與權(quán)利要求1所述技術(shù)領(lǐng)域相同，解決的技術(shù)問題相似，公開的技術(shù)特征最多，可以認為是最接近現(xiàn)有技術(shù)。對比文件1沒有公開?.的技術(shù)特征（結(jié)合），也沒有給出任何相應(yīng)的技術(shù)啟示，無法解決上述問題。因此修改后的權(quán)利要求1不是顯而易見的，具有突出的實質(zhì)性特點。綜上所述，修改后的權(quán)利要求1具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，具備創(chuàng)造性。修改后的權(quán)利要求13..具備創(chuàng)造性六、分案理由及關(guān)于分案申請權(quán)利要求具備新穎性的說明 修改后的權(quán)利要求書中請求保護的油炸食品制備方法與油炸食品制造設(shè)備屬于同一發(fā)明構(gòu)思，并具有相應(yīng)特定技術(shù)特征，具體為：?、設(shè)備具有實現(xiàn)該?（方法）的結(jié)構(gòu)特征（即?），因此制作油炸食品的?和..設(shè)備權(quán)利要求具有單一性，可以合案申請。然而針對組合物相關(guān)內(nèi)容而言，以分案申請的方式來進行處理優(yōu)于以從屬權(quán)利要求的方式進行保護。分案申請中的獨立權(quán)利要求1具備新穎性。分案申請中的權(quán)利要求..是對獨立權(quán)利要求1做進一步限定的從屬權(quán)利要求，在其引用的獨立權(quán)利要求1具備新穎性的條件下，權(quán)利要求..也具備新穎性。如果審查員在繼續(xù)審查過程中認為本申請還存在其他缺陷，敬請聯(lián)系本代理人，申請人及本人將盡力配合審查員的工作。