【正文】 對當前大眾媒介普遍以娛樂為重、不關(guān)注深度事件報道的糾偏。主要是指由于利益或人際沖突引起的網(wǎng)絡(luò)上的攻訐行為，即把他人的隱私信息惡意公布于網(wǎng)絡(luò)社區(qū)，導(dǎo)致其日常生活受到干擾，甚至傷及他人人格等。、惡搞型。這種信息搜索往往會造就一些流行的網(wǎng)絡(luò)語言，如冏、槑、雷人雷語等，并可能涉及現(xiàn)實生活。這種人肉搜索是熱心的網(wǎng)民發(fā)起的非盈利性活動，主要針對病癥援助、弱勢群體援助、災(zāi)害支援等。日常生活中也有許多弱勢群體的人們在遭遇各種困境的時候，一經(jīng)媒體報道，熱心的網(wǎng)友對其開展“人肉支援”，積極呼吁社會救助。二、人肉搜索的法律爭歧與反思從目前的情況看，人們在人肉搜索問題上的爭歧主要集中在法律與倫理道德方面。關(guān)于人肉搜索的法律爭歧的焦點在于人肉行為是否侵犯了人們的隱私權(quán)。第一，人肉搜索中公開的信息是否都屬于“受保護的隱私”？有人提出，并非所有人的所有隱私都是不可公開的。在最近半個多世紀以來的許多前援判例中，涉及公眾人物的信息披露，很多情況下都不認為構(gòu)成侵權(quán)。有些信息如家庭住址、工作單位、電話號碼等與人格尊嚴并沒有直接關(guān)系，盡管這些信息具有個人屬性，但公開這類信息并不一定直接侵害到主體的人格尊嚴或精神利益。[1]最后，在許多人看來，如果一種行為危及社會公益，盡管這種行為屬于個體行為，盡管行為主體不愿意公開這種信息，但信息公開也不能說是侵犯隱私權(quán)的行為；如果主體行為危及國家安全時，其隱私更不在受保護之列?！巴醴瓢浮敝械谋桓媛蓭熅娃q稱：一個人的名譽是和他的言行相符的，原告因婚外情導(dǎo)致妻子自殺，本來就是違背道德的，這種不道德的行為給他帶來了負面社會評價，不能被看作是名譽受損，名譽權(quán)受侵犯只適用于捏造事實或歪曲事實的案例。[2]事實上，從目前情況看，討論人肉搜索是否違法以及如何利用法律來規(guī)范之尚不具備太大的現(xiàn)實意義。然而，在十一屆全國人大常委會第七次會議表決通過的刑法修正案中，盡管增加了嚴打泄露或非法獲取公民個人信息行為的相關(guān)規(guī)定，但爭議很大的“人肉搜索”并未在刑法修正案中入罪?，F(xiàn)實情況是：人肉搜索已經(jīng)被演繹成為網(wǎng)絡(luò)社區(qū)乃至現(xiàn)實生活中一個聚訟極繁的焦點。在這些人看來，人肉搜索已經(jīng)強勢為制度外維護社會正義與道德威權(quán)的強大力量，這有助于推進當代中國的民主建設(shè)。還有人把人肉搜索看成是網(wǎng)民言路的重要通道，特別是弱勢群體利益表達的重要乃至幾乎唯一的通道。然而，另一些人則把人肉搜索定性為網(wǎng)絡(luò)恐怖與暴力，它不但以極為暴力的方式侵犯了人們的隱私，而且還將所有的人都置于隨時可能成為人肉對象的恐慌境地。作為一種信息搜索方式，人肉搜索的正當性直接與人們“為何運用”以及“如何運用”相關(guān)。因此，加強對人肉搜索的倫理道德的引導(dǎo)與法律規(guī)范勢在必行。其次，相關(guān)立法勢在必行，但立法既需要對現(xiàn)實的全面考察，也需要足夠的倫理的價值與標準的支持。首先，有針對性的人肉行為介入當事人的生活從來就不征求當事人的同意；其次，一旦個人信息被暴力搜索并被公開，這種暴力對相關(guān)者的影響就不只局限于網(wǎng)絡(luò)社區(qū)，而是經(jīng)常直接介入到其現(xiàn)實生活，演變成真實的暴力。因為惡搞型人肉搜索不需要任何理由就可以展開對任何人的人肉行動；商業(yè)型人肉搜索則為了商業(yè)利益可以為任何理由而展開對任何人的人肉行動。事實上，在有些事件中，人肉行動還因被人肉者的反擊而升級，暴力在抵抗中被強化，這是一個很值得反思的問題。這種情況持續(xù)發(fā)展還可能培育出一種暴戾的社會氛圍，因為如果施暴者知道自己不會因自己的行為而受到相應(yīng)的懲罰，他就可能變本加厲；而被侵犯者則可能因為同樣的原因采取報復(fù)性行為。因為和諧社會的兩個重要維度：人與人之間的和諧、個體因社會安全而得的內(nèi)心寧靜在這種環(huán)境中都無法真正實現(xiàn)。威爾金斯因大眾傳播媒介經(jīng)?？浯蟋F(xiàn)實世界里的真實事件而把它看作是“離軌放大器”，“離軌放大”描述的是一種傳播效果，即受虛構(gòu)的“離軌”或非虛構(gòu)描寫的集中“反饋”，使得人們以為社會離軌事件呈增長趨勢并進而導(dǎo)致明顯的生活不安全感[3]。媒體的這種離軌放大的影響在很長時間里沒有引起人們的重視。另一次民意調(diào)查表明，80%的人認為媒介的報道增加了他們對犯罪的恐懼；美國廣播公司在1997年進行的一次民意調(diào)查中也發(fā)現(xiàn)，從全國的情況看，半數(shù)美國人對犯罪的恐懼比犯罪情況更為嚴重的1992年還有所增加。一方面，盡管人肉搜索能搜集到行為人的大量信息，但通過網(wǎng)絡(luò)所得到的信息畢竟不完全，而且并不是所有的信息都真實地反映了行為人的真實特點或人品。另一方面，集中而強勢地發(fā)布“離軌”事件很容易給人們造成社會的危機假相。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)使網(wǎng)民不斷接觸和強化接近性信息，網(wǎng)絡(luò)上看似多樣化的信息在網(wǎng)絡(luò)互動中形成了一個“回音壁”，危機在這里被不斷強化和放大。這就是說，一旦網(wǎng)絡(luò)信息“統(tǒng)計”出了社會危機的結(jié)論，反對這一結(jié)論的聲音便很難在網(wǎng)絡(luò)上形成相抗衡的影響。美國學(xué)者富蘭克林與離軌放大所導(dǎo)致的不安全感并存的是人們的道德恐慌?？贫鞯慕庾x，是指這樣一些偶發(fā)性的事件，這些事件的發(fā)生會使得人們對價值產(chǎn)生擔憂，以至于社會所支持的原則也會受到懷疑，整個社會由此而陷入到一種道德恐慌的境地[6]。在2003年的“非典”事件中，部分媒體在報道中夸大、扭曲疫情，曾一度引起公眾的極大恐慌。巴爾的摩撰文指出，“我們在經(jīng)歷一場令人恐怖的與非典有關(guān)的公共健康危機，這是一場由媒體傳播開來的恐怖”，“新媒體技術(shù)正在加速公眾對于病毒的焦慮情緒，這種對病毒的焦慮情緒增長的速度超過新醫(yī)學(xué)技術(shù)對付病毒的速度”[7]。事實上，人肉搜索及部分媒體對那些非道德甚至反道德材料的嗜好，已經(jīng)使得社會公眾普遍生活于一種道德危機的壓力之下，并進而導(dǎo)致公眾對普遍道德原則的構(gòu)建與社會整合喪失信心。（三）道德沖動下的非理性傾向在立法不足或法制效力有限的情況下，道德時常被當作解決問題的手段。這當然反映了事件參與者的激情與道義擔當，無論如何，這種出于激情與道義擔當?shù)男袨榭傄糜趯〉滦袨榛蜻`法行為的漠不關(guān)心。一般情況下，人們在發(fā)動人肉搜索時，就已經(jīng)在特定的道德價值立場上形成了基本的道德判斷，許多當事人在一開始就已經(jīng)被貼上“道德惡”的標簽，并在輿論的促推下被裹挾進入到強勢的道德法庭成為道德審判對象，最近的最瘋狂斂財校長事件就是明證。但事實上，在實踐操作中，許多網(wǎng)民由于過于憤懣而經(jīng)常把問題引向非理性的境地，造成攻擊者與被攻擊者的雙重困境。這種尋求解決問題的愿望是好的，但方向與手段明顯不當。如在“Die豹事件”中，某高校網(wǎng)名為“Die豹”的學(xué)生因發(fā)文稱汶川地震不夠強烈且死的人不夠多而遭人肉搜索，來自網(wǎng)絡(luò)、現(xiàn)實等的各方圍攻使得她最后不堪重負而被迫休學(xué)。更需深刻反思的是，事件中最需反思的當代中國教育問題在很大程度上被忽略了。但又有多少人認識到了這一點？其三，在實際的人肉行動中，人們還普遍存在一種以道德審判干預(yù)甚至取代法律審判的非理性傾向。在強大的社會輿論的壓力下，有的人開始有意無意地干預(yù)法律審判，試圖通過輿論力量影響案件的審判。但事實上，這種以民間道德審判干預(yù)或取代法律審判的現(xiàn)象極不可取，因為它不但直接影響了法律的程序正義，而且無助于社會法制精神的健康成長。從目前的情況看，我國關(guān)于新聞傳播、人肉搜索等傳媒活動的立法明顯滯后，這在某種程度上已經(jīng)導(dǎo)致了媒體運營、受眾參與、媒介文化建設(shè)等多方面的現(xiàn)實問題。事實上，相關(guān)機構(gòu)早在20世紀80年代就已經(jīng)開始了相關(guān)傳媒立法工作，但受各種因素的制約，我國第一部新聞立法至今尚未完成。（一）倫理的參與能明確權(quán)利主體的義務(wù)原則這里所說的權(quán)利主體的義務(wù)原則，一是指公眾民主監(jiān)督的義務(wù)；二是指政府職能部門完善機制建設(shè)、解決現(xiàn)實問題的義務(wù)。一方面，公民意識與參與精神應(yīng)得到肯定，并培育相應(yīng)的輿論環(huán)境與制度機制。另一方面，道德能力的加強更應(yīng)受到重視。政府職能部門完善機制建設(shè)、解決現(xiàn)實問題則主要關(guān)乎社會建設(shè)與職能部門的責任履行問題，相關(guān)的制度建設(shè)則是這一層面討論的焦點。換句話說，制度建設(shè)與完善應(yīng)該在主動的態(tài)勢下進行，而不是每每在受到監(jiān)督后的亡羊補牢。在一些人肉搜索案例中，職能部門的積極配合監(jiān)督固然反映了監(jiān)督的效果與相關(guān)部門糾錯的勇氣，但是如果糾錯行動大多只是在受到監(jiān)督后才展開，或只有在受到監(jiān)督后才展開，那么，制度本身的不完善便成為更值得反思的事情。毫無疑問，倫理考察為人肉搜索立法所提出的這種權(quán)利主體的義務(wù)原則很有意義，因為這種權(quán)利主體的義務(wù)原則更多地強調(diào)主體性、自覺性，強調(diào)在這一權(quán)利主體義務(wù)原則的基礎(chǔ)上構(gòu)建起相應(yīng)的內(nèi)部自律機制。（二）在對人肉搜索立法之前，倫理的參與能明確相應(yīng)的價值基礎(chǔ)，確立相應(yīng)的價值標準對媒體來說，這種價值基礎(chǔ)與標準同樣重要，因為它不僅決定了媒體應(yīng)當成為何種媒體，也決定了媒體應(yīng)當行進的價值方向。從倫理的角度看，傳媒立法公正與否，與其是否認同并內(nèi)在地包含了一些基本的倫理價值標準直接相關(guān)，這些基本的倫理價值及標準包括傳媒自由、主體平等、內(nèi)容真實、價值導(dǎo)向合理而健康等。從這個角度看，針對人肉搜索的立法，其目的并不是為了取消人肉搜索，也不僅在于約制人肉搜索；而是要通過立法著重培養(yǎng)全社會的公民意識與參與精神，以法律手段保護正當?shù)膮⑴c，并及時有效地懲治不合理的、違法的人肉行為。第五篇：人肉搜索總結(jié)陳詞謝謝主席，各位評委，對方辯友，大家好：縱觀整場辯論，對方辯友一直試圖從人肉搜索這個大染缸中尋找正義，熟料，卻把自己那顆正義之心染了色。網(wǎng)絡(luò)的世界真真假假，難以分辨；網(wǎng)民的素質(zhì)高高低低，參差不齊；好事之徒假借正義之名誘導(dǎo)善良的網(wǎng)民走上人肉搜索這條不歸路。對方辯友，你可曾聽說張殊凡小朋友僅僅因為一句很黃很暴力就被網(wǎng)友人肉的不敢上學(xué)不敢回家，因為她只要走到公眾的視野中，就會被不分是非的網(wǎng)友圍追堵截，甚至將其惡搞成漫畫，更有甚者把她杜撰成三俗女主角，對于一個四年級的小學(xué)生，她如何承擔這些負面影響呢？網(wǎng)民就像一群烏合之眾，他們斷章取義，他們捕風捉影，自以為站在了正義的高山上，卻不知自己錯的多么離譜！說到這里，對方辯友一定會反駁我，如果不是人肉搜索，何來表叔、房姐的下馬??可是，對方辯友，你可曾想過，為了達到檢舉貪官、懲治小三的目的，用這樣一種肆無忌憚、踐踏人權(quán)的手段來搜索、揭穿別人的身份、家室、背景，即便抓出幾個楊達才、龔愛愛，可是，手段如此之陰險，過程如此之不堪，這不是對正義的褻瀆嗎？我們都看過陳凱歌導(dǎo)演的《搜索》，結(jié)局葉藍秋以縱身一躍結(jié)束了自己年輕的生命，她這樣做只是為了平復(fù)悠悠眾口。這無異于夢里看花、癡人說夢！試問，放著正當途徑不走，偏偏選擇通過侵犯隱私、踐踏人權(quán)來伸張正義的手段替天行道，這不是正義，這是邪氣！一個按篇累牘的殺人犯在沒有接受最后審判之前都只是成為犯罪嫌疑人，依然享有辯護、申訴的權(quán)利，為什么卻要對罪行遠遠低于殺人犯的其他人趕盡殺絕呢？這樣一場群體癲狂的暴力，在不斷地挑戰(zhàn)人們隱私的下限?！痹谶@樣一個波云詭譎又驚濤洶涌的時代，我們難免被惡意的偽裝鬼迷了心竅、遮住了雙眼，但是，法律的曙光會穿破層層黑暗，驅(qū)散人肉搜索的迷障，用最璀璨的光芒指引我們尋找正義的希望！