【正文】 擔(dān)的狀況，明確了消費(fèi)者保護(hù)的責(zé)任。然而，也有反對者質(zhì)疑保護(hù)局是否必要，認(rèn)為原有的監(jiān)管機(jī)構(gòu)都有消費(fèi)者保護(hù)職能，保護(hù)局監(jiān)管范圍過寬、權(quán)力過大，限制了消費(fèi)者對金融產(chǎn)品的選擇，還會間接增加消費(fèi)者的成本。為了防范金融系統(tǒng)性風(fēng)險，聯(lián)邦政府在財政部內(nèi)新設(shè)了聯(lián)邦保險辦公室，其職責(zé)主要是跟蹤保險行業(yè)，包括發(fā)現(xiàn)有可能導(dǎo)致系統(tǒng)性風(fēng)險的監(jiān)管漏洞、提名保險公司成為由美聯(lián)儲監(jiān)管的非銀行金融機(jī)構(gòu)。然而，盡管財政部和國會幾經(jīng)努力，《華爾街改革法》還是確認(rèn)了原有的州監(jiān)管體系對保險消費(fèi)者的保護(hù)基本有效，并進(jìn)一步加強(qiáng)州保險監(jiān)管制度。澳大利亞是“雙峰”模式的少數(shù)積極實踐者，成立了證券與投資委員會和審慎監(jiān)管署。負(fù)責(zé)調(diào)查的皇家委員會在調(diào)查報告中指出，“雙峰”體制下兩家監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間存在溝通和協(xié)調(diào)的問題，但也沒有提出進(jìn)一步改革的建議。隨著英國統(tǒng)一監(jiān)管體制的發(fā)展，澳大利亞將這些機(jī)構(gòu)合并成為一個獨(dú)立的全國金融督察服務(wù)機(jī)構(gòu)(簡稱FOS)。在澳大利亞，只有當(dāng)金融機(jī)構(gòu)選擇加入“外部爭議解決計劃”時，金融機(jī)構(gòu)才能成為FOS的會員，金融消費(fèi)者才能將雙方之間的糾紛提交至FOS，而是否加入“外部爭議解決計劃”是評價金融機(jī)構(gòu)誠信水平的重要標(biāo)準(zhǔn)。如果金融服務(wù)提供者沒有解決該糾紛，消費(fèi)者第二步可以通過在線或書面申請的形式向FOS投訴，F(xiàn)OS將要求金融服務(wù)提供者就爭議問題作出書面報告。如果消費(fèi)者收到的書面回復(fù)并未解決糾紛，或者未在限定時間內(nèi)收到任何回復(fù)，消費(fèi)者第三步可以再次聯(lián)系FOS解決該糾紛。該糾紛還有可能被提交給FOS的調(diào)解員，調(diào)解員安排由金融消費(fèi)者和金融服務(wù)提供者共同參加電話會或面談會來進(jìn)行調(diào)解。若金融服務(wù)提供者對裁決不服，可以向法院起訴。四,我國臺灣地區(qū)的保險消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)我國臺灣地區(qū)有關(guān)保險消費(fèi)者保護(hù)的相關(guān)法規(guī)有：1963年的《保險法》及后續(xù)相關(guān)法規(guī)、1994年的《消費(fèi)者保護(hù)法》、2010年的《個人資料保護(hù)法》，以及2011年底通過的《金融消費(fèi)者保護(hù)法》。臺灣地區(qū)保險產(chǎn)品早期實施費(fèi)率管制，經(jīng)核準(zhǔn)方可銷售，隨著消費(fèi)者保險知識的提升與市場自由化，費(fèi)率管制得以分階段解除，產(chǎn)品審查也逐漸放寬。三是成立保戶服務(wù)中心，設(shè)置服務(wù)專線，并采用網(wǎng)站、電子信箱等多重形式提供咨詢。四是充分宣傳披露，在各機(jī)構(gòu)相關(guān)網(wǎng)站建立專區(qū)，提供相關(guān)資訊、數(shù)據(jù)供大眾查閱，開展多種形式保險教育。金管會保險局設(shè)申訴科，負(fù)責(zé)銷售誤導(dǎo)、保費(fèi)爭議等非理賠申訴案件，并將各公司對于保戶申訴的處理效率與產(chǎn)品審查、業(yè)務(wù)開展相掛鉤，引導(dǎo)公司重視消費(fèi)者權(quán)益。在此基礎(chǔ)上，2012年成立金融消費(fèi)評議中心，對一定額度以下的保險糾紛給予評議決定，此評議決定與民事法院判決具有同等效力。六是監(jiān)管機(jī)構(gòu)委托保發(fā)中心建立保險公司風(fēng)險預(yù)警系統(tǒng)，并執(zhí)行退出清理業(yè)務(wù)。這三層內(nèi)容緊密聯(lián)系，幾乎貫穿了各國或地區(qū)金融保險消費(fèi)者保護(hù)的全過程。然而，對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)主要集中于處理糾紛的責(zé)難也不絕于耳，質(zhì)疑者認(rèn)為，對日常糾紛的偏重，易導(dǎo)致對偶然但卻重大事件的忽視，所以，應(yīng)該在監(jiān)管政策制定和實施中強(qiáng)化消費(fèi)者保護(hù)，這一點(diǎn)與“雙峰理論”的初衷一致。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“雙峰”制度過于強(qiáng)調(diào)防范系統(tǒng)性風(fēng)險和消費(fèi)者保護(hù)兩個目標(biāo)之間的區(qū)別，實際上，通過監(jiān)管確保被監(jiān)管機(jī)構(gòu)的財務(wù)穩(wěn)健與合規(guī)經(jīng)營將有助于為消費(fèi)者和企業(yè)提供值得信賴的金融服務(wù)和投資機(jī)會。而且，在消費(fèi)者保護(hù)制度不成熟的國家中，“雙峰”制度在加大監(jiān)管協(xié)調(diào)成本之外，似乎并無助于建立高效的消費(fèi)者保護(hù)體系。關(guān)于金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險處置中的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，這一點(diǎn)似乎在各國或地區(qū)的監(jiān)管改革中都得到了加強(qiáng)，以期給予消費(fèi)者足夠的補(bǔ)償，從而穩(wěn)定市場預(yù)期，倒逼機(jī)構(gòu)穩(wěn)健開展經(jīng)營。對于消費(fèi)者保護(hù)的制度改革會影響金融效率、增加消費(fèi)者成本的擔(dān)心廣泛存在，消費(fèi)者保護(hù)如果矯枉過正，甚至?xí)绊懡鹑隗w系的國際競爭力。金融保險消費(fèi)者保護(hù)是一個由點(diǎn)及鏈、由鏈織網(wǎng)的全系統(tǒng)工作，需要做好頂層設(shè)計，以低成本高效推進(jìn)消費(fèi)者保護(hù)制度的建立和完善。金融消費(fèi)者保護(hù)需要做好頂層設(shè)計，統(tǒng)籌謀劃，統(tǒng)一協(xié)作，在統(tǒng)一架構(gòu)和標(biāo)準(zhǔn)前提下保留彈性，不能因為部門分割和行政層級，政出多門，影響保護(hù)效力。金融服務(wù)提供者通過建立高級別的應(yīng)訴部門，作為第一道防線應(yīng)對和化解大部分消費(fèi)者投訴，在糾紛解決中實現(xiàn)自我成長。在消費(fèi)者保護(hù)網(wǎng)中，金融機(jī)構(gòu)無疑是消費(fèi)者保護(hù)問題的最直接的責(zé)任者，也是消費(fèi)者保護(hù)問題解決的必經(jīng)一環(huán)，應(yīng)該更為關(guān)心和注重平衡好自身效率和消費(fèi)者保護(hù)問題。這一點(diǎn)在消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)的糾紛處理中最為突出，英國、澳大利亞和臺灣地區(qū)應(yīng)對消費(fèi)者糾紛時，無一不非常注意強(qiáng)化糾紛處理中金融機(jī)構(gòu)的首要責(zé)任，監(jiān)管的及早介入也是為了強(qiáng)化金融機(jī)構(gòu)的這一責(zé)任。監(jiān)管機(jī)構(gòu)如果忽視這一環(huán)節(jié)，直面應(yīng)對消費(fèi)者投訴，監(jiān)管力量也許會難以為繼，并有可能陷入被動之中。他為消費(fèi)者保護(hù)法第49條所吸引。他懷疑這是假貨，便買了一副，找到索尼公司駐京辦事處。商場同意退回第一副耳機(jī)并賠償200元，但拒絕對后10副給與任何賠償，理由是，他是“知假買假”，“鉆法律的空子”。他相信自己的目的不是賺錢而是維護(hù)消費(fèi)者的利益，因而決心繼續(xù)戰(zhàn)斗。他光顧了多家商店，購買了他認(rèn)為是假貨的商品，經(jīng)證實后便向商家要求加倍賠償。王海的舉動被新聞媒介披露后，在全國范圍內(nèi)引起反響。1996年12月，中國消費(fèi)者基金會向他頒發(fā)了獎金。有些官員和學(xué)者對此持批評意見。在他的心目中買了東西并加以使用才是消費(fèi)者，買了東西不用則不是消費(fèi)者。[5]相反地，有許多法律工作者和學(xué)者支持王海的舉動。他們認(rèn)為，“知假買假”然后索取加倍賠償?shù)淖龇ㄊ欠系赖碌?，因為它有助于打擊假冒產(chǎn)品，因而有利于民眾和社會。[6]1996年初，王海轉(zhuǎn)戰(zhàn)中國南方，在許多大商場買假索賠。其中的教訓(xùn)，正如一些法律工作者總結(jié)的，在于沒有運(yùn)用法律訴訟的武器；僅僅借助于新聞媒體和輿論的壓力是不夠的。他緊隨何山訴樂萬達(dá)商行案（詳見下文）之后，狀告伊勢丹有限公司銷售電話有欺詐行為。[7]2．耿某訴南京中央商場案1996年春天，當(dāng)王海在南京屢屢受挫的時候，一位姓耿的消費(fèi)者在南京的某一法院也經(jīng)歷了相同的命運(yùn)。在商場出具的發(fā)票上，寫明了貨品為“羊絨襯衫”，而事實上該貨品的羊絨含量不到2%。遭到拒絕后，他向法院提起訴訟。法院認(rèn)為，原告于1月4日在被告處購買之前，曾在另一家商場購買了同樣的襯衫并獲得了賠償，故具有一定的商品知識。一位青年學(xué)者，南京大學(xué)法學(xué)院講師李友根，寫了一篇論文對耿某訴南京中央商場案進(jìn)行了評析。如果知假買假者不是消費(fèi)者，他就沒有資格依據(jù)消費(fèi)者保護(hù)法請求退貨，那么他就只能使用它。李友根認(rèn)為，認(rèn)定欺詐行為的標(biāo)準(zhǔn)之一就是法律的規(guī)定?！备鶕?jù)紡織部的有關(guān)規(guī)定，羊絨含量低于5%的不可稱為羊絨制品。據(jù)此他得出結(jié)論，由于在一般消費(fèi)者看來羊絨含量僅2%的襯衫不能被稱作“羊絨襯衫”，該商場構(gòu)成了欺詐行為。1996年4月，他在經(jīng)營名人字畫的樂萬達(dá)商行購買了兩幅畫。一個月以后，何山以“懷疑有假，特訴請保護(hù)”為由在北京西城區(qū)法院提起訴訟。[9]這個案件引起了廣泛的注意，也引發(fā)了許多討論。在會上，如何正確理解消費(fèi)者保護(hù)法第49條的立法原意再次成為中心話題。他指出，對于消費(fèi)者保護(hù)法第2條所說的“為生活消費(fèi)需要”的含義不應(yīng)作狹義的限制性解釋，“消費(fèi)者”一語按其原意不過是指生產(chǎn)者、經(jīng)營者以外的人。[11] 北京市海淀區(qū)人民法院民事審判庭庭長張家廣根據(jù)他所在法院的審判實踐得出了同樣的結(jié)論。[12]宿遲先生對“欺詐行為必須是故意行為”的觀點(diǎn)作出了回應(yīng)。[13]在何山訴樂萬達(dá)商行案以后，許多以此為樣板的案件訴至法院。下一個案件便是一例。幾天之后，她得知該兵馬俑為仿制品，遂與商城進(jìn)行交涉，要求按售價的一倍賠償。商城提出反訴，稱原告在購買這些秦俑時已明知其為仿制品，其購買的目的是要獲取雙倍賠償，因而構(gòu)成欺詐行為。也就是說，正常的消費(fèi)者在賣主既沒有說明真相但也沒有稱其為真品的情況下，都應(yīng)該意識到該貨物是仿制品。最后，法院判決被告給予退貨，駁回原告的其他訴訟請求，訴訟費(fèi)用雙方各負(fù)擔(dān)一半