20xx欠款起訴書-閱讀頁(yè)
2024-08-23 23:02本頁(yè)面
【正文】 據(jù)證明第三人不知道該約定就認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，邏輯錯(cuò)誤。四、雖然《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第十八條的規(guī)定：婚姻法第十九條所稱第三人知道該約定的，夫妻一方對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任，但解釋第十七條也規(guī)定夫或妻對(duì)的處理決定，他人(債權(quán)人)要有理由相信其為夫妻雙方共同意見表示，所以，一審判決僅以不知道約定為由要求上訴人共同承擔(dān)清償責(zé)任，其理由顯然是不充分的。證據(jù)規(guī)則第五條規(guī)定了主張合同關(guān)系成立的一方應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，相比較而言，由經(jīng)手借款關(guān)系的被上訴人承擔(dān)而不應(yīng)由非經(jīng)手的上訴人承擔(dān)證明系夫妻共同債務(wù)的舉證義務(wù)，才符合公平原則。六、被上訴人蔡一審中主張權(quán)利所依據(jù)的借據(jù)及確認(rèn)的錄音證據(jù)證明，被上訴人蔡一直明知并確認(rèn)被上訴人陳的借款系被上訴人陳XX的個(gè)人債務(wù)，一審判決認(rèn)為沒有證據(jù)證明系認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤。一審判決純因上訴人在被上訴人陳借款時(shí)系夫妻關(guān)系就判決上訴人一弱女子對(duì)被上訴人二男人合伙形成的債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任，顯失公平正義及天理良心。此致市中級(jí)人民法院第6篇：借款抵押合同起訴狀原告：xxxx，男，漢族，xxx年x月xx日出生，身份證號(hào)：230xxxxxxxxxxxxxxx，現(xiàn)住xxxx市xxxx區(qū)xxxx號(hào)xxx小區(qū)高層xxx室。事實(shí)和理由原告通過(guò)被告在社會(huì)上宣傳的貸款廣告與被告取得聯(lián)系，于xxxx年xxx月xxx日與被告簽訂借款抵押合同，合同約定原告向被告借款人民幣xxx萬(wàn)元，原告以其自有車輛(該車輛為帕薩特大眾牌小轎車，車牌號(hào)為xxx)作為抵押，借款期限為xxxx年xxx月xx日起至xx年xx月xx日止。原告就此事與被告協(xié)商，主張將被告剩余借款一次性償還給被告，被告將抵押車輛歸還給原告，但至今協(xié)商未果。此致xxxxx人民法院
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1