【正文】 病等問題,以維持正常的國際政治經(jīng)濟(jì)秩序。一些學(xué)者把這些要素分解成五個問題：為什么治理？依靠什么治理或如何治理？誰治理？治理什么？治理得怎樣？（１）全球治理的價值，就是全球治理的倡導(dǎo)者們在全球范圍內(nèi)所要達(dá)到的理想目標(biāo)。（２）全球規(guī)制(ｇｌｏｂａｌｒｅｇｉｍｅｓ)就是維護(hù)國際社會正常的秩序,實(shí)現(xiàn)人類普世價值的規(guī)則體系。從某種意義上說,全球規(guī)制在全球治理中處于核心的地位,因為沒有一套能夠為全人類共同遵守、確實(shí)對全球公民都具有約束力的普遍規(guī)范，全球治理便無從說起。概括地說,全球治理的主體主要有三類：1)各國政府、政府部門及亞國家的政府當(dāng)局；2)正式的國際組織,如聯(lián)合國、世界銀行、世界貿(mào)易組織、國際貨幣基金組織等；3)非正式的全球公民社會組織。這些問題很難依靠單個國家得以解決,而必須依靠國際社會的共同努力。全球治理的效果，涉及到對全球治理績效的評估。（1）理性選擇模式，它把決策者視為具有最大限度理性的人，整個決策過程是一種純粹的理智過程，即決策者始終要以最小的投入獲得最大的效益。有限理性模式：又稱理性過程模式，是對古典決策模式的實(shí)用化，以有限合理代替完全合理，以滿意原則代替最佳原則。(2) 組織過程模式：決策是通過政府的各個部門提出不同意見，最后做出選擇。(4) 危機(jī)決策：針對突發(fā)性國際危機(jī)做出的決策，通常的決策程序是：接受信號、做出反應(yīng)、信號反饋、修正目標(biāo)、再做出反應(yīng)，是一個不斷循環(huán)的過程，逐步調(diào)整、逐步接近事實(shí)。貿(mào)易和平論（貿(mào)易自由主義）。有史以來，國家一直通過軍事手段和領(lǐng)土擴(kuò)張尋求權(quán)力。相對而言，這些手段比武力擴(kuò)張更為有效、更為劃算。較早時期，擁有領(lǐng)土和豐富的資源是成為強(qiáng)國的關(guān)鍵。二戰(zhàn)后，最為成功的國家是日本和德國這樣的“貿(mào)易國”。相反，他們選擇的策略是推進(jìn)國際分工，加強(qiáng)相互依存。（3）冷戰(zhàn)結(jié)束使傳統(tǒng)策略的急迫性下降，貿(mào)易立國的策略愈加受到許多國家的青睞。民主和平論（2）原因：行為規(guī)范(normative)模式認(rèn)為，民主國家里，解決內(nèi)部沖突的方法是妥協(xié)，而不是把對手消滅，這種民主政治的規(guī)范在與其他國家的關(guān)系中得到了外部化。民主國家與非民主國家的沖突則由非民主國家的規(guī)范支配，因為非民主國家傾向于利用民主國家的溫和天性，強(qiáng)行解決問題。除非最后不得不做出戰(zhàn)爭選擇，否則民主過程的復(fù)雜性會使領(lǐng)導(dǎo)人不愿意進(jìn)行動員，發(fā)動戰(zhàn)爭；民主的雙方會拿出足夠的時間，使外交官能夠找到解決沖突的非軍事辦法。國際社會” （2）在這種國際社會里，主權(quán)國家在交往中遵循特定的準(zhǔn)則，服從一定的目標(biāo)，從事彼此間的合作，形成一種特殊的共同體。這樣，“國際關(guān)系一個未言明的事實(shí)是，它既不是霍布斯所描述的無政府狀態(tài)下的相互沖突局面，也不是康德所說的簡單超越國際無政府狀態(tài)、實(shí)現(xiàn)聯(lián)邦制或其他形式的自由聯(lián)合，而是主權(quán)國家在沒有統(tǒng)一國際政府情況下的合作與協(xié)調(diào)式的共處。（2）他確定了四種目標(biāo)：維持國際社會；擁護(hù)成員國的獨(dú)立；維護(hù)和平；幫助保護(hù)所有社會生活的規(guī)范基礎(chǔ)，包括限制暴力(體現(xiàn)在戰(zhàn)爭法中)、信守承諾(體現(xiàn)在互惠性原則中)及所有權(quán)的穩(wěn)定性(體現(xiàn)在相互承認(rèn)國家主權(quán)的原則中)。（3）布爾還區(qū)分了世界政治的三種秩序：一是“社會生活秩序”(ｏｒｄｅｒｉｎｓｏｃｉａｌｌｉｆｅ)，無論采取何種形式，它都是人類關(guān)系的一個基本要素；二是“國際秩序”(ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌｏｒｄｅｒ)，它是國際體系或國際社會中國家間的秩序；三是“世界秩序”(ｗｏｒｌｄｏｒｄｅｒ)，它是作為整體的全人類之間的秩序。國際正義（2）“交換正義”(ｃｏｍｍｕｔａｔｉｖｅｊｕｓｔｉｃｅ)。國家如同市場中的公司，每個公司在經(jīng)濟(jì)競爭的框架內(nèi)盡最大努力爭取成功，這預(yù)先假定了一個公平的比賽場地：所有的公司都根據(jù)市場的相同規(guī)則比賽；同樣，所有的國家按照國際社會的同一規(guī)則比賽，正義就是比賽規(guī)則的公平性，即同樣的規(guī)則以同樣的方式適用于任何人。這就是交換正義，它是國際正義的主要形式。分配正義是關(guān)于好處的，它涉及好處應(yīng)當(dāng)如何在國家間分配的問題。這意味著不是所有國家都按照相同的規(guī)則進(jìn)行比賽，有些國家取得特殊待遇。但是，隨著全球日益緊密地聯(lián)系在一起，分配正義的問題已經(jīng)日益侵蝕到國際關(guān)系中。從歷史上看，國際正義通常在世界政治中占主導(dǎo)，自20世紀(jì)起，后兩種層次的正義已經(jīng)變得更突出，但它們還沒有取代國際正義這個層次，因為世界政治中的大多數(shù)正義問題仍然是在國際正義的層次上闡述的。但他特別強(qiáng)調(diào)這只是個一般性的論斷，在特定情況下正義也許是第一位的。這里，布爾的主要觀點(diǎn)是世界政治既涉及秩序又包括正義問題，如果只專注一種價值而排斥另一種價值，就不能充分理解世界政治。（2）在不干涉權(quán)利和人權(quán)之間有時會有沖突，當(dāng)這種情況發(fā)生時，這些價值中哪些應(yīng)當(dāng)有優(yōu)先權(quán)?如果人權(quán)在一國內(nèi)部受到大規(guī)模侵害，能否有一種人道主義干預(yù)?國際社會學(xué)派對這些問題主要作出了兩種回答：一是多元主義(ｐｌｕｒａｌｉｓｔ)的回答，它強(qiáng)調(diào)國家主權(quán)的重要性，認(rèn)為國際社會中的權(quán)利和義務(wù)授予了主權(quán)國家，個人僅有他們自己國家所給予的權(quán)利。二是社會連帶主義(ｓｏｌｉｄａｒｉｓｍ)的回答，強(qiáng)調(diào)作為國際社會根本成員的個人的重要性，認(rèn)為國家既有權(quán)利也有義務(wù)進(jìn)行干預(yù)，以便緩和人類不幸的極端情況?！睉?yīng)當(dāng)指出，近年來西方國家宣稱的“人權(quán)高于主權(quán)”、“人權(quán)無國界”等論調(diào)與國際社會學(xué)派的這種人道主義干涉理論有密切的理論淵源。 （1）激進(jìn)主義依附論。因此，他主張一種外圍與中心“脫鉤”。 阿明的理論著重強(qiáng)調(diào)資本主義的世界經(jīng)濟(jì)體系對于“外圍”發(fā)展的一種制約與剝削性質(zhì)。矛盾并不存在于各個孤立考慮的國家中的資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級之間，而是存在于世界資產(chǎn)階級和世界無產(chǎn)階級之間?？柖嗨鳌爸赋霭l(fā)展和依附是同時發(fā)生、并存的一個過程，而不是相互對立、相互排斥的兩個范疇”，因此要利用與資本主義世界經(jīng)濟(jì)體系的聯(lián)系來為本國的發(fā)展服務(wù)，而不是脫離資本主義的世界體系。 多斯在這一時期，依附研究的重點(diǎn)應(yīng)在于生產(chǎn)領(lǐng)域，而不是流通領(lǐng)域。世界體系沃勒斯坦認(rèn)為，世界體系是一個具有單一勞動分工和多元文化的實(shí)體。世界經(jīng)濟(jì)一旦形成，便圍繞兩個對立關(guān)系運(yùn)行：一是階級，即無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級；二是經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度不同的地理空間的相對位置，即核心區(qū)域和邊緣區(qū)域，而“不等價交換”和“資本積累”則是這個體系運(yùn)行的動力。世界范圍內(nèi)的勞動分工將世界分為三個地帶，即核心區(qū)域(ｃｅｎｔｅｒ)、半邊緣區(qū)域(ｓｅｍｉｐｅｒｉｐｈｅｒｙ)和邊緣區(qū)域(ｐｅｒｉｐｈｅｒｙ)。（2）多重國家體系，即世界體系的政治層面。二是邊緣地區(qū)的“邊緣化”過程，即國家在世界經(jīng)濟(jì)中利用不太先進(jìn)的技術(shù)和過多的生產(chǎn)力，這些國家因之成為“邊緣國家”。這一過程不是靜止的，而是處于變化之中的。（3）文明在這種意義上文明是多元的、歷史的，是作為一種特殊性而非普遍性存在的。盡管在資本主義世界體系之前存在多種文明，但自牛頓力學(xué)產(chǎn)生以后，即近代革命和科學(xué)至上主義風(fēng)行以來，“追求科學(xué)”成了文明的象征，這一思潮隨資本主義世界經(jīng)濟(jì)向全球的擴(kuò)展，而成為一種具有“普遍性”的文明。國際關(guān)系理論復(fù)習(xí)(九)五、建構(gòu)主義體系結(jié)構(gòu) 溫特強(qiáng)調(diào)建構(gòu)主義是結(jié)構(gòu)理論，討論國際體系結(jié)構(gòu)對體系單位的作用。華爾茲采用了微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，其結(jié)構(gòu)是國家物質(zhì)力量的分配(ｄｉｓｔｒｉ ｂｕｔｉｏｎｏｆｃａｐａｂｉｌｉｔｉｅｓ)，是完全意義上的物質(zhì)性結(jié)構(gòu)。建構(gòu)主義的結(jié)構(gòu)包含3個主要因素。共有知識指行為體在一個特定社會環(huán)境中共同具有的理解和期望。安全困境就是這樣一種共有知識或曰結(jié)構(gòu)：當(dāng)主體間期望使行為體具有高度的相互猜疑，使它們總是對他者的動機(jī)和意圖作出最壞的估計，那么，一旦一方增加軍備，另一方勢必感到威脅，結(jié)果就是安全困境。建構(gòu)主義認(rèn)為結(jié)構(gòu)包含不可化約為觀念的物質(zhì)性因素，如國家的實(shí)力。(3) 社會結(jié)構(gòu)存在的條件。這個論點(diǎn)強(qiáng)調(diào)進(jìn)程，也包含了社會結(jié)構(gòu)變化的可能。建構(gòu)主義的結(jié)構(gòu)是動態(tài)的：行為體可以建構(gòu)一種結(jié)構(gòu)，也可以分解這種結(jié)構(gòu)、并建立另外一種結(jié)構(gòu)，新的結(jié)構(gòu)是由完全不同的觀念構(gòu)成的。如果行為體的實(shí)踐活動發(fā)生了變化，觀念發(fā)生了變化，國際體系的結(jié)構(gòu)也就會發(fā)生變化。國際體系文化就是國際社會中這些共有觀念的分配，或者說是國際體系中的觀念結(jié)構(gòu)。國際體系文化的構(gòu)成是由行動者之間的角色結(jié)構(gòu)決定的。國際體系中可以存在三種角色結(jié)構(gòu)：敵人、對手和朋友，不同的主導(dǎo)角色結(jié)構(gòu)產(chǎn)生不同的主導(dǎo)國際體系文化：敵人角色結(jié)構(gòu)建構(gòu)霍布斯文化，對手角色結(jié)構(gòu)建構(gòu)洛克文化，朋友角色結(jié)構(gòu)建構(gòu)康德文化?；舨妓篃o政府文化是由敵人的角色結(jié)構(gòu)確立的，它的核心內(nèi)容是敵意(ｅｎｍｉｔｙ)。如果國家之間相互角色是敵人，它們往往表現(xiàn)出以下的行為取向：(1)力圖摧毀、消滅，或改變對方。(3)軍事實(shí)力被視為至關(guān)重要的因素，既根據(jù)敵人的軍事實(shí)力預(yù)測敵人的行動，又認(rèn)為自我軍事實(shí)力是相互關(guān)系的決定性因素，軍事方式被認(rèn)為是唯一可以具有最終決定權(quán)的手段，發(fā)展軍事力量被視為安全的保證。所以，霍布斯無政府文化的邏輯是“所有人反對所有人”的戰(zhàn)爭狀態(tài)。這是完全意義上的霍布斯自然狀態(tài)。洛克文化是由競爭對手的角色結(jié)構(gòu)建立的，它的核心內(nèi)容是競爭(ｒｉｖａｌｒｙ)。競爭對手不像敵人那樣具有生死攸關(guān)的威脅，不會試圖統(tǒng)治和消滅對方。雖然國家之間的競爭和爭執(zhí)會涉及邊界甚至出現(xiàn)領(lǐng)土變動，但是主權(quán)作為一種制度是得到普遍承認(rèn)和遵守的。因為生存問題不是最緊迫問題，所以行為體趨于重視絕對收益，重視未來效應(yīng)。雖然競爭導(dǎo)致的沖突可能使得國家訴諸武力，但是軍事力量的意義已經(jīng)不像對敵人那樣至關(guān)重要。一旦戰(zhàn)爭爆發(fā)，競爭對手會限制暴力的使用程度，不以消滅對方為最終目的。所以，國家之間的關(guān)系不是相互殺戮。正因為如此，華爾茲表述的國際體系是洛克體系，而不是像他自己說的那樣是霍布斯體系?？档聼o政府文化是由朋友的角色結(jié)構(gòu)確立的，核心內(nèi)容是友誼。這兩條規(guī)則界定了康德無政府文化中國家的基本行為取向：非暴力規(guī)則意味著不使用戰(zhàn)爭和戰(zhàn)爭威脅方式解決，互助規(guī)則意味著一方受到威脅的時候另一方將予以幫助。①康德無政府文化的邏輯是“一人為大家，大家為一人”。一個國家的軍事實(shí)力不僅不再是威脅其他國家的手段，而且還成為體系中成員的共同財富。它排除了完全個體意義上的利益，形成了一種真正的集體身份和高度的利益認(rèn)同。雖然霍布斯、洛克、康德文化都是在國際無政府狀態(tài)下的文化形態(tài)，但其內(nèi)涵截然不同，所以，不存在一個單一的無政府邏輯。這就是溫特著名的論斷：“無政府狀態(tài)是國家造就的。國際關(guān)系理論復(fù)習(xí)(十)溫和建構(gòu)主義因此，在本體論上，建構(gòu)主義認(rèn)為國際政治的核心內(nèi)容是觀念，是非物質(zhì)性的。（2）在國際社會中最典型的結(jié)構(gòu)特征是無政府文化。但溫特明確指出，無政府性實(shí)際上是國際社會成員———國家———造就的。溫特提出了三種可能的國際體系結(jié)構(gòu)：霍布斯文化、洛克文化和康德文化。比如，霍布斯文化的意義是殺戮和被殺，在這種文化中的物質(zhì)能力是用來消滅對方和保護(hù)自己的，這是典型的安全困境；而康德文化的意義是友誼，在這種文化之中同樣的物質(zhì)能力則可能是保護(hù)大家的。因果關(guān)系是當(dāng)一個變量發(fā)生變化，另一個變量也隨之發(fā)生變化，兩種變化有著時間的先后。建構(gòu)關(guān)系則表現(xiàn)了結(jié)構(gòu)屬性怎樣構(gòu)成了單位屬性(身份和利益)，即國際體系文化怎樣使國家成為國家、怎樣使國家產(chǎn)生了利益，這是一種“建構(gòu)”關(guān)系。溫特本人認(rèn)為，考慮國際體系文化對國家身份和利益的建構(gòu)作用是建構(gòu)主義理論的最大貢獻(xiàn)。由于結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義和新自由制度主義假定國家的身份和利益是給定的，在國家體系出現(xiàn)以后，國家就是國家，國家利益就已經(jīng)確定，所以，單位層次上的變量應(yīng)該是國家在無政府環(huán)境的刺激下采取什么樣的不同行為來實(shí)現(xiàn)既定利益。當(dāng)然，這并不是說建構(gòu)主義不考慮國家行為，任何國際關(guān)系理論都無法避開國家行為這個問題。第三，溫特在早期論文中更多地強(qiáng)調(diào)能動者和結(jié)構(gòu)的相互建構(gòu)，但是在其試圖將建構(gòu)主義理論全面發(fā)展為體系理論和結(jié)構(gòu)理論的時候，關(guān)注重心卻已經(jīng)置于體系結(jié)構(gòu)對體系單位的建構(gòu)作用上來了?，斏懻摰暮诵膯栴}是：圍繞聯(lián)合國教科文組織、國際紅十字會和世界銀行產(chǎn)生的國際體系規(guī)范是怎樣被國家習(xí)得、內(nèi)化并界定為自身利益的。這一簡圖的第一部分表示體系文化和單位身份之間的互構(gòu)。這并不是因為結(jié)構(gòu)和能動者之間的互構(gòu)不復(fù)存在，而是研究人員將單位對體系的作用設(shè)定為已知或常數(shù)。 9當(dāng)今的美國是自從羅馬帝國消亡以來最為強(qiáng)盛的國家，無論是在經(jīng)濟(jì)、軍事、科技等物質(zhì)領(lǐng)域還是在政治、文化和教育等非物質(zhì)領(lǐng)域?qū)τ谄渌髧枷碛腥鎯?yōu)勢地位，是可以堪當(dāng)“新帝國”角色的惟一超級大國。（2）國際安全局勢發(fā)生了重大變化，美國面臨著全新的威脅。這些國家在經(jīng)濟(jì)、政治和社會諸領(lǐng)域全面崩潰和失控，成為販毒、走私、非法移民的孳生地以及恐怖主義和其他極端分子的庇護(hù)所，從而形成了對世界穩(wěn)定的巨大威脅，布什政府的《美國國家安全戰(zhàn)略》報告明確聲稱，在如今美國面臨的最嚴(yán)重的危險“在于極端主義和技術(shù)的結(jié)合”，“來自衰敗的國家”。（3）更新手段，維護(hù)美國安全，實(shí)現(xiàn)美國霸權(quán)下的世界穩(wěn)定。例如，由于存在著廣泛的腐敗和國家職能的崩潰，對這些國家的經(jīng)濟(jì)援助已經(jīng)不能幫助其擺脫困境；“失敗國家”，沒有自己的領(lǐng)土和人民，傳統(tǒng)的武力威懾政策根本不起作用，因此，“美國將不得不成為帝國主義者”，其政策選擇包括：把美國的領(lǐng)導(dǎo)地位與現(xiàn)行國際體制下的國際合法性結(jié)合起來，擺脫聯(lián)合國安理會和聯(lián)合國大會的煩瑣程序，建立美國主導(dǎo)、基本反映美國利益的國際管理體系，其中美國可以任意采取行動，其直接體現(xiàn)是“先發(fā)制人”戰(zhàn)略；用美國的優(yōu)勢地位建立起美國占據(jù)絕對主導(dǎo)地位的單極霸權(quán)世界，抑制其他國家試圖謀求霸權(quán)的挑戰(zhàn)傾向