中止履行合同權(quán)利的立法比較與評(píng)析-閱讀頁
2025-06-14 01:18本頁面
【正文】 在合同期限以內(nèi)的，否則當(dāng)事人也可根據(jù)第2款解除合同。只要期出現(xiàn)支付不能的現(xiàn)象，而不論期間發(fā)生何原因?qū)е碌闹Ц恫荒堋５聡ǖ囊笠獓?yán)格的多，其更多的強(qiáng)調(diào)相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)，而不會(huì)涉及到其他如相對(duì)人信譽(yù)減損、組織變動(dòng)等情形。（三）英美法系有關(guān)中止履行權(quán)利立法之比較根據(jù)美國統(tǒng)一商法典第2—609條的規(guī)定，如果一方的預(yù)期違約“將嚴(yán)重?fù)p害合同對(duì)對(duì)方的價(jià)值”時(shí)，該方可以立即停止履行，同時(shí)，按UCC的有關(guān)規(guī)定向?qū)Ψ剿髻r或按原定計(jì)劃將貨物特定于合同項(xiàng)下。[25] 而英國貨物買賣法第41條僅規(guī)定了賣方的中止履行權(quán)[A12] ，并未涉及買方的權(quán)利，這與UCC中“如果哪一方”的規(guī)定不相一致，此外筆者還以[A13] 為：在確定另一方不履行合同義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)上美國法的規(guī)定僅用了“合理”、“適當(dāng)”等抽象的判斷，在具體的運(yùn)用中較多地依賴當(dāng)事人的主觀因素。英國貨物買賣法第42條還對(duì)部分交付貨物后發(fā)生的買方無能力履行時(shí)賣方中止履行權(quán)利進(jìn)行了規(guī)定。[27]（四）聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約的分析為了使公約得到不同法律制度和不同社會(huì)、經(jīng)濟(jì)制度國家的接受，1966年聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)成立后組織了專門工作組——“國際貨物買賣工作組”對(duì)兩個(gè)海牙公約進(jìn)行修訂。并決定將兩公約合并為《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》，由62個(gè)國家代表參加的維也納外交會(huì)議上正式通過。[29]公約第71條第1款是用于買賣雙方都可能發(fā)生的預(yù)期違約，以及違約方可以采取的救濟(jì)措施，第2款適用于當(dāng)買方發(fā)生預(yù)期違約，買方已將貨物發(fā)運(yùn)的特殊情況下，未違約的賣方可以行使停運(yùn)權(quán)的救濟(jì)方式。[30] 同時(shí)也說明中止履行的條件相對(duì)要低，即當(dāng)事人不必證明另一方將要不履行義務(wù)時(shí)決定無疑的，即使是基于一種不真實(shí)的認(rèn)識(shí)即可，中止履行的一方只要經(jīng)對(duì)方提供擔(dān)保而改變這種不真實(shí)認(rèn)識(shí)之后能繼續(xù)履行合同就得到了彌補(bǔ)。這實(shí)際上受英美法的影響，從保護(hù)整個(gè)社會(huì)的交易秩序的角度來考慮，如果把當(dāng)事人不履行這種小部分義務(wù)也作為預(yù)期違約看待而中止履行，將影響交易的安全。只是在具體的要求上，如UCC規(guī)定：“任何一方有合理理由認(rèn)為對(duì)方不能正常履[A14] 約時(shí)，它可以用書面形式要求對(duì)方提供正常履[A15] 約的適當(dāng)保證，并中止履行?！豆s》與大陸法之間，其并未對(duì)不安抗辯權(quán)明確要求權(quán)利人必須負(fù)先履行義務(wù)，而大陸法顯然并未偏離異時(shí)履行的傳統(tǒng)，如《德國民法典》第321的行文，只要同時(shí)履行中的先履行義務(wù)人并沒有中止真正[A16] 履行自己的給付，而是愿意做好準(zhǔn)備工作，則就沒有調(diào)整的必要。[31]四、綜合評(píng)述以上通過對(duì)英美法系與大陸法系關(guān)于預(yù)期違約和不安抗辯制度中的中止履行合同權(quán)利、兩大法系內(nèi)部各主要國家關(guān)于中止履行權(quán)力制度的比較以及對(duì)《公約》中規(guī)定的中止履行權(quán)利的分析。英美法顯然避免了這一弊端，但其對(duì)當(dāng)事人中止履行權(quán)利行使的主觀性規(guī)定太強(qiáng)，容易導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)利的濫用，與預(yù)期違約的防止違約事態(tài)發(fā)展及損失擴(kuò)大的目的相矛盾。既可以防止違約事態(tài)及損失擴(kuò)大，又可以使履約方的利益得以及時(shí)保護(hù)，還可減少訴訟的成本，促進(jìn)合同的履行。[32] 是以《公約》形成目前的基本規(guī)則使用需當(dāng)事人在另一方“顯然”將不能履行實(shí)質(zhì)部分義務(wù)時(shí)，中止履行合同。[1] 李巍著：《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約評(píng)釋》，法律出版社2002年9月第1版，第290頁。[3] 左海聰著：《國際貿(mào)易法》，法律出版社2004年12月第一版，第64頁。[5] 侯淑波著：《國際貨物貿(mào)易法》，法律出版社2003年8月第1版，第179頁。[7] 在13種貿(mào)易術(shù)語中，筆者以為只有在EXW（工廠交貨）的情形下，賣方無法行使中止履行的權(quán)利。[8] 李巍著：《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約評(píng)釋》，法律出版社2002年9月第1版，第292—293頁。[10] [德]、：《比較法總論》，潘漢典、米健、高鴻均、賀衛(wèi)方譯，法律出版社2003年1月第1版，第21頁。[12] 見何寶寶著：《英國合同法》，中國政法大學(xué)出版社1999年7月第1版，第765頁。[14] 預(yù)期違約制度最早起源于英國1853年的霍切斯特訴戴。陶爾案。但在同年5月11日，被告表示將不履行該合同，5月22日，原告起訴，立即請(qǐng)求損害賠償。法院判決原告勝訴，主要理由是，原告的起訴并不過早，如果不允許他立即起訴主張補(bǔ)救，而讓他坐等到實(shí)際違約的發(fā)生，那么它必將陷入無人雇用的境地。該判決當(dāng)時(shí)受到了學(xué)者的批評(píng)，一些學(xué)者認(rèn)為，被告表示拒絕履行其未來的債務(wù)，使原告有權(quán)立即解除合同，但無權(quán)請(qǐng)求損害賠償，以你為合同并未到履行期。1886年，在約翰斯頓訴米林案的判例中，法院更明確地指出：“在合同履行期屆至前，一方完全拒絕履行，并不等于違約，但是另一方可以解除合同，立即取得訴權(quán)。后來1894年在英國辛格夫人訴辛格案中，法院又確立了默視違約規(guī)則。法院認(rèn)為：盡管不排除被告重新買回該房屋以履行其許諾的可能性，但原告仍有權(quán)解除合同并請(qǐng)求賠償。見王利明著：《民商法研究（修訂版）》第2輯，法律出版社2001年12月第2版，第484頁。[16] 王利明著：《民商法研究（修訂版）》第4輯，法律出版社2001年12月第2版，第480頁。[18] 李永軍著：《合同法原理》，中國人民公安大學(xué)出版社1999年1月版，第515—516頁。[20] 費(fèi)安玲等譯：《意大利民法典》，中國政法大學(xué)出版社2004年11月第1版，第5頁。[22] 李宜琛著：《日耳曼法概說》，中國政法大學(xué)2003年11月第1版，第11頁。[24] 馬俊駒主編，余延滿副主編：《民法案例教程 上》，清華大學(xué)出版社2002年12月第1版，第627—629頁。[26] 英國《貨物買賣法》第42條：“一位未獲貨物的賣方已經(jīng)交付部分貨物的，他有權(quán)對(duì)其余未交付的部分行使留置權(quán)或保留權(quán)，但是，賣方是交付部分貨物時(shí)的情況表明，雙方存在一項(xiàng)協(xié)議放棄留置權(quán)或者保留留置權(quán)的除外。[28] 王傳麗主編：《國際貿(mào)易法》，法律出版社1998年3月第1版，第24頁。[30] 李巍著：《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約評(píng)釋》，法律出版社2002年9月第1版，第287頁。[32] 李巍著：《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約評(píng)釋》，法律出版社2002年9月第1版，第287
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1